От Дмитрий Козырев
К Дмитрий Козырев
Дата 17.12.2004 14:46:12
Рубрики Флот;

Для примера - сухопутная армия Британии перед ПМВ - 7 (семь) дивизий

И у блаародных лордов не возникало помыслов иметь ни 170 ни 70, чтоб разгромить немецкую армию на суше.

И никаких комплексов они не испытывали.
От Китоврас
К Дмитрий Козырев (17.12.2004 14:46:12)
Дата 17.12.2004 15:03:28

А вот тут господин флотофоб перешел передергиванию

и откровенной подтасовке фактов.
7 дивизий - это армия Великобритании или Британской Империи????

Отметим - что даже не имея ни одной сухопутной границы Лорды держали в метрополии целых СЕМЬ пехотных дивизий.
А России, у которой протяженность морских границ вообще-то больше чем сухопуных, господа флотофобы отказывают в праве иметь флот. Это глупость или измена? (с)

господин флотофоб умалчивает. что когда Лорды решили побить германию на суше, то сформировлаи армию в 70 дивизий.

И чья армия нанесла поражение Бонапартию под ватерлоо?

Китоврас
От Дмитрий Козырев
К Китоврас (17.12.2004 15:03:28)
Дата 17.12.2004 15:11:58

А вот тут господин пропагандист заговорил лозунгами

>и откровенной подтасовке фактов.
>7 дивизий - это армия Великобритании или Британской Империи????

411 400 чел Вместе с индийской армией
566 778 чел. вместе с резервными войсками и территориальными дивизиями и экспедиционными силами

Для сравнения:
Германия:
2 147000 чел

Россия:
2 500 000 чел и

>Отметим - что даже не имея ни одной сухопутной границы Лорды держали в метрополии целых СЕМЬ пехотных дивизий.
>А России, у которой протяженность морских границ вообще-то больше чем сухопуных, господа флотофобы отказывают в праве иметь флот. Это глупость или измена? (с)

А пропагндистский брех мы скипаем.

>господин флотофоб умалчивает. что когда Лорды решили побить германию на суше, то сформировлаи армию в 70 дивизий.

Совершенно верно - а когда Россия решила побить кого-то на море она не смогла ввести в строй до конца войны ни одного линейного корабля.
От nasyrdn
К Дмитрий Козырев (17.12.2004 15:11:58)
Дата 18.12.2004 18:32:22

А тут передергивают...

>Для сравнения:
>Германия:
>2 147000 чел

>Россия:
>2 500 000 чел и

Это армия МИРНОГО времени? :)))
С уваж.
От Китоврас
К Дмитрий Козырев (17.12.2004 15:11:58)
Дата 17.12.2004 15:14:59

Re: А вот...

Доброго здравия!
>>и откровенной подтасовке фактов.
>>7 дивизий - это армия Великобритании или Британской Империи????
>
>411 400 чел Вместе с индийской армией
И это 7 дивизий???? По 60 тысяч бойцов на дивизию.... сильные дивизии однако у лордов были...
кстати почему не посчитаны армии доминионов?



>Совершенно верно - а когда Россия решила побить кого-то на море она не смогла ввести в строй до конца войны ни одного линейного корабля.

благодаря усилиям идейных предшественников флотофобов

Китоврас
От Дмитрий Козырев
К Китоврас (17.12.2004 15:14:59)
Дата 17.12.2004 15:21:40

Re: А вот...

>Доброго здравия!
>>>и откровенной подтасовке фактов.
>>>7 дивизий - это армия Великобритании или Британской Империи????
>>
>>411 400 чел Вместе с индийской армией
>И это 7 дивизий????

Нет, не выдумывайте. Не надо хвататься за соломинку.
Дивизи - т.е соединения - это как раз аналог "больших горшков".
Остальные части представлены более мелкими подразделениями, с меньшими возможностями.

>>Совершенно верно - а когда Россия решила побить кого-то на море она не смогла ввести в строй до конца войны ни одного линейного корабля.
>
>благодаря усилиям идейных предшественников флотофобов

"в бессильной злобе.."
От Китоврас
К Дмитрий Козырев (17.12.2004 15:21:40)
Дата 17.12.2004 15:39:05

Re: А вот...

>Нет, не выдумывайте. Не надо хвататься за соломинку.
>Дивизи - т.е соединения - это как раз аналог "больших горшков".
>Остальные части представлены более мелкими подразделениями, с меньшими возможностями.
Ага. особенно у Англичан, у которых основной тактической единицей была Бригада а не дивизия. В общем "7 английских дивизий" - это флотофобская пропаганда. Как сами же написалаи не имея сухопутных границ англия имела армию мирного времени 400 тысяч штыков.
а остальное - от лукавого.
От Дмитрий Козырев
К Китоврас (17.12.2004 15:39:05)
Дата 17.12.2004 15:42:47

Re: А вот...

>Как сами же написалаи не имея сухопутных границ англия имела армию мирного времени 400 тысяч штыков.

"Так Вы про Великобританию или про Британскую империю?" (с)
От Виктор Крестинин
К Китоврас (17.12.2004 15:03:28)
Дата 17.12.2004 15:06:29

Re: А вот...

Здрасьте!
>А России, у которой протяженность морских границ вообще-то больше чем сухопуных, господа флотофобы отказывают в праве иметь флот. Это глупость или измена? (с)
Есче посчитайте границы полярных владений. И нарисуйте диаграммку;-)
>господин флотофоб умалчивает. что когда Лорды решили побить германию на суше, то сформировлаи армию в 70 дивизий.

>И чья армия нанесла поражение Бонапартию под ватерлоо?
А какое это отношение имеет к ситуации перед ПМВ

> Китоврас
Виктор
От Дмитрий
К Дмитрий Козырев (17.12.2004 14:46:12)
Дата 17.12.2004 14:53:06

Ну если бы мы тоже не имели мор границ......

.... то состав флота из 7 баркасов(голубая мечта неназываемого) был бы нормальным......
От Дмитрий Козырев
К Дмитрий (17.12.2004 14:53:06)
Дата 17.12.2004 14:59:30

Наши морские границы представляют крайне неудобные операционные

направления для вторжения в пределы.

В отличие от границ сухопутных.

Собственно все наиболее тяжелые поражения государства случались на суше - при том что флот (любой) на это никакого влияния оказать бы не смог.

В Крымскую ему предоставилась такая возможность, но...
Да и в сущности все закончилось потерей не губерни даже - а одного города, который в принципе при более лучшем развитии сухопутных коммуникаций (например ж/д) - вполне можно было бы удержать силами сухопутной армии.
От Вулкан
К Дмитрий Козырев (17.12.2004 14:59:30)
Дата 18.12.2004 12:58:45

Не уверен

Приветствую!
>направления для вторжения в пределы.

>В отличие от границ сухопутных.
РАйон Тихого океана - неудобен для вторжения в пределы? Сахалин, Чукотка, Курилы, Дальный Восток - неудобны?
>Собственно все наиболее тяжелые поражения государства случались на суше - при том что флот (любой) на это никакого влияния оказать бы не смог.
Неверно. Пример - та же Крымская компания. Самое вероятное действие, обесценивающие все выверты союзных эскадр - блокада Босфора. Вот и выходите, родные, на оперативный простор. Против течения, с низкой скоростью да проитив полностью отмобилизованной и только что проведшей прекрасное сражение ЧФ эскадры.
>В Крымскую ему предоставилась такая возможность, но...
>Да и в сущности все закончилось потерей не губерни даже - а одного города, который в принципе при более лучшем развитии сухопутных коммуникаций (например ж/д) - вполне можно было бы удержать силами сухопутной армии.
При меньших тараканах в головах высшего начальста - см. выше. Уважение английских морских традицый - это конечно хорошо, но.... На бога надейся, да сам не плошай.
С уважением, Вулкан