>Это те что уже НА ВООРУЖЕНИИ. А в разработке и на испытаниях находятся девайсы типа X-45/X-47. Здоровенные серьезные УДАРНЫЕ машины. И вовсе не для гоняния партизан их городят, не нужно заблуждаться.
То есть, Вы полагаете, что они вполне успешно смогут вести воздушные бои? Если нет - то нафига? Есть крылатые ракеты. Если приблизить точку пуска к цели - то это антипартизанщина (в другой обстановке никто не даст болтаться в воздухе всякой дряни).
>Вы что-то перепутали. Как раз "батоны" по Вашей логике и не нужны :))
Вы что-то путаете... Я такого не говорил, и логика у меня не так работает.
>Ерунду говорите. Ударные БПЛА это тотальный хай-тек почти во всех направлениях, одна только система связи чего стоит.
И чего же она сейчас такого стоит? И в какой своей части?
>А нафига им их САМОСТОЯТЕЛЬНО решать-то ??? Вести анализ и принимать решение будет оператор, тут никаких вариантов нет.
Получаем таки опять антипартизанщину? "Оператор, можно я собью этот самолёт?" - "Какой?" - "Да вот этот, справа внизу на экранчике!" - "А что это?" - "Ой, не знаю, сейчас поближе посмотрим... Истребитель!!!" - "Мочи!!!" - "Ща... ААААА!!!!!!" - ...по экрану побежали помехи...
>И здесь ерунда. БПЛА это будущее военной авиации. То что они сейчас маленькие и дохленькие означает лишь одно - сии девайсы в самом начале пути. Военная пилотируемая авиация тоже начинала с ведения разведки и пары дохленьких бомбочек.
Это - ОЧЕНЬ ДАЛЁКОЕ будущее. Если не считать КР и антипартизанщины. Воздушный бой - не могут, непосредственную поддержку - не могут... Что-то могут только в том случае, если никто не мешает и это просто.
>А вот телеуправление (в смысле исходного постинга) как раз нафиг никому не нужно.
Забавно получается... Телеуправление не нужно, но телеуправление (порезанное до уровня нажатия кнопки "Пуск" оператором) - будущее. Не сходится у Вас. Особенно с учётом указанных недостатков ИИ БПЛА.
>То есть, Вы полагаете, что они вполне успешно смогут вести воздушные бои?
Конечно смогут. Но те что разрабатывают сейчас предназначены прежде всего для ударных задач, а не истребительных.
>Если нет - то нафига? Есть крылатые ракеты.
Крылатые ракеты не умеют обеспечивать CAS, патрулирование и т.п.
>(в другой обстановке никто не даст болтаться в воздухе всякой дряни).
Да ну ??? Раньше как-то всегда давали и ничего. Или Вы опять о мифических "вечно и всему равных противниках" ? :D
>Вы что-то путаете... Я такого не говорил, и логика у меня не так работает.
Даю подсказку: "батоны" это пр.949
>И чего же она сейчас такого стоит? И в какой своей части?
В части пропускной способности, дальности, распределенности...
>Получаем таки опять антипартизанщину?
Получаем обычный ударный самолет, но беспилотный.
>"Оператор, можно я собью этот самолёт?" - "Какой?" - "Да вот этот, справа внизу на экранчике!" - "А что это?" - "Ой, не знаю, сейчас поближе посмотрим... Истребитель!!!"
Не понимаю Вашего сарказма. В жизни все именно так и происходит, только обычно иницирует ситуацию оператор наземного КП/AWACS'а, а не летчик-истребитель/БПЛА.
>Это - ОЧЕНЬ ДАЛЁКОЕ будущее.
Это ближайшее будущее. Год эдак 2015.
>Воздушный бой - не могут,
Да воздушный бой как раз проще даже. ЗРК и ракеты В-В его еще 30+ лет назад успешно вели :D
>непосредственную поддержку - не могут...
Не могут СЕЙЧАС, а где-нибудь в 2007 уже СМОГУТ.
>Что-то могут только в том случае, если никто не мешает и это просто.
Гы... Дык вот как раз кидать JDAM вполне себе просто, да и с HARM'ом тоже никаких особых сложностей нет.
>Забавно получается... Телеуправление не нужно, но телеуправление (порезанное до уровня нажатия кнопки "Пуск" оператором) - будущее. Не сходится у Вас.
Если Вы не видите разницы между телеуправлением а-ля "Пылающий остров" (или там Predator при посадке) и, например, тем же Global Hawk'ом, то я Вам ничем помочь уже не могу.
>Особенно с учётом указанных недостатков ИИ БПЛА.
Какой ИИ в час ночи ??? Зачем ИИ ??? Более того, где Вы вообще в природе хоть какой-то ИИ видели ???