От Rabinowich
К All
Дата 13.12.2004 12:28:40
Рубрики WWII; Танки;

Расположение экипажа в советских танках

1) Командирские башенки

Как я понимаю, по итогам испытаний PzIII в 40г АБТУ захотело иметь освобожденного командира в башенке. Причем по центру. В результате наработали Т-50 и А-43 (Т-34М), а потом Т-43-I.
Т-50

А-43

Т-43


Возникает вопрос: если так держались за эту компоновку, почему на "гайке" сразу не попытались ввести башенку, сразу в процессе создания "гайки"?
Литая утверждена в мае, пошла примерно с августа 42г, штампованная на УЗТМ - с октября.
Начало работ по Т-43 - лето 42, второй вариант башни утвержден в сентябре.
Работы практически параллельно шли. Можно было попробовать хоть на штампованную пристроить.
Тем более, что штампованная по ср. с литой имеет объем побольше, стенки под малым углом.
Условно вот так
Схема

Понятно, что башенку здесь надо делать выше, иначе командир не помещается.

Башенка на двухместной башне над местом наводчика, которая пошла с июня 43, ПМСМ смысла не имеет.
Для прицеливания сиденье надо опустить. Чтоб поле боя обозреть - поднять сиденье, влезть головой в башенку и ужом вертеться (а пушка мешает). Может, проще командирскую панораму с круговым обзором поставить вместо перископического прицела?


2) Расположение мехвода слева/справа - причины?

На "126СП" посадили справа (ПМСМ плохо, пулеметчик мешает водителю) - это от Виккерса инерция или как? Ведь на Т-46-5 мехвод слева.
То-же самое на А-43 (Т-34М) и на Т-43 - опять справа сидит.
Компоновочных причин не вижу. Понятно было-бы, если, допустим, бак мешает разместить снарядную укладку с правой стороны около заряжающего. Однако, там только диски для курсового (рядом с мехводом).
Может, какие-то тактические соображения - например, обочину лучше видно, меньше шансов завалиться в канаву:)
От Роман Алымов
К Rabinowich (13.12.2004 12:28:40)
Дата 14.12.2004 12:51:46

Как пользовались башенкой на гайке - для меня загадка (+)

Доброе время суток!

>Для прицеливания сиденье надо опустить. Чтоб поле боя обозреть - поднять сиденье, влезть головой в башенку и ужом вертеться (а пушка мешает). Может, проще командирскую панораму с круговым обзором поставить вместо перископического прицела?
***** Самое интересное что вроде и сиденье было малоподвижное, по крайней мере из положения в положение его быстро не переставить. Голова командира находится на уровне прицела, макушкой он даже до крыши башни не достаёт. Выглядывать в башенку сидя, на немецкий манер - не может. Если встать на пол БО ногами - тоже может не достать.
Короче не понимаю я... Да и вообще на мой взгляд леко вращающаяся панорама типа Т-70 на тот момент - оптимальное решение.

С уважением, Роман
От М.Свирин
К Роман Алымов (14.12.2004 12:51:46)
Дата 15.12.2004 09:32:54

Re: Как пользовались...

Приветствие
>Доброе время суток!

>>Для прицеливания сиденье надо опустить. Чтоб поле боя обозреть - поднять сиденье, влезть головой в башенку и ужом вертеться (а пушка мешает). Может, проще командирскую панораму с круговым обзором поставить вместо перископического прицела?
>***** Самое интересное что вроде и сиденье было малоподвижное, по крайней мере из положения в положение его быстро не переставить. Голова командира находится на уровне прицела, макушкой он даже до крыши башни не достаёт. Выглядывать в башенку сидя, на немецкий манер - не может. Если встать на пол БО ногами - тоже может не достать.

ЧКЗ ставил под сиденье две подножки, встав на которые, командир орудия мог выглянуть и в башенку и из распашного люка на ней. Остальные не помню.

> Короче не понимаю я... Да и вообще на мой взгляд леко вращающаяся панорама типа Т-70 на тот момент - оптимальное решение.

Не совсем. Вот когда МК-4 пошли массово, но с ними тоже гемора было - выше крыши.

Подпись
От Banzay
К М.Свирин (15.12.2004 09:32:54)
Дата 15.12.2004 09:51:56

Вопрос М.Свирину: Как вообще обосновывалась

Приветсвую!

.. отсутсвие люка в командирской башенке? Т.Е. понятно что лучше обзор при ее наличии, но почему при этом не содрали ее с "трехи" один к одному а стали "рожать" свое собственое ... ще?

Типичный солдат Красной Армии, как и форумчанин,вел тоскливую, трудную жизнь
От М.Свирин
К Banzay (15.12.2004 09:51:56)
Дата 15.12.2004 10:01:12

Re: Вопрос М.Свирину:...

Приветствие
>Приветсвую!

>.. отсутсвие люка в командирской башенке? Т.Е. понятно что лучше обзор при ее наличии, но почему при этом не содрали ее с "трехи" один к одному а стали "рожать" свое собственое ... ще?

А диаметр-то откуда взять требуемый? И как башка в оном трепыхаться будет? Тут ведь надобны уже смотровые приборы, а не просто "СТЕКЛО бронированное типа симплекс-триплекс" с налобником.

Подпись
От Чобиток Василий
К Роман Алымов (14.12.2004 12:51:46)
Дата 14.12.2004 13:26:25

Re: Как пользовались...

Привет!
>Если встать на пол БО ногами - тоже может не достать.

При росте 165 достанет точно.

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От М.Свирин
К Rabinowich (13.12.2004 12:28:40)
Дата 14.12.2004 11:03:26

Re: Расположение экипажа...

Приветствие
>1) Командирские башенки

>Как я понимаю, по итогам испытаний PzIII в 40г АБТУ захотело иметь освобожденного командира в башенке. Причем по центру. В результате наработали Т-50 и А-43 (Т-34М), а потом Т-43-I.
>
>
>

>Возникает вопрос: если так держались за эту компоновку, почему на "гайке" сразу не попытались ввести башенку, сразу в процессе создания "гайки"?

Именно сразу и попытались и именно в процессе создания "гайки"

>Литая утверждена в мае, пошла примерно с августа 42г, штампованная на УЗТМ - с октября.
>Начало работ по Т-43 - лето 42, второй вариант башни утвержден в сентябре.

Начало проектных работ по "модернизированному" Т-34 (НЕ ПУТАТЬ С А-43) - зима 1942.

>Работы практически параллельно шли. Можно было попробовать хоть на штампованную пристроить.
>Тем более, что штампованная по ср. с литой имеет объем побольше, стенки под малым углом.
>Условно вот так
>
>Понятно, что башенку здесь надо делать выше, иначе командир не помещается.

>Башенка на двухместной башне над местом наводчика, которая пошла с июня 43, ПМСМ смысла не имеет.
>Для прицеливания сиденье надо опустить. Чтоб поле боя обозреть - поднять сиденье, влезть головой в башенку и ужом вертеться (а пушка мешает). Может, проще командирскую панораму с круговым обзором поставить вместо перископического прицела?

И так тоже пробовали :))

>2) Расположение мехвода слева/справа - причины?

>На "126СП" посадили справа (ПМСМ плохо, пулеметчик мешает водителю) - это от Виккерса инерция или как? Ведь на Т-46-5 мехвод слева.

Слева, во-первых, мехвод мешается наводчику и наоборот. ВОт и пытались их разнести если не по длине, то по ширине :))

>То-же самое на А-43 (Т-34М) и на Т-43 - опять справа сидит.
>Компоновочных причин не вижу. Понятно было-бы, если, допустим, бак мешает разместить снарядную укладку с правой стороны около заряжающего. Однако, там только диски для курсового (рядом с мехводом).
>Может, какие-то тактические соображения - например, обочину лучше видно, меньше шансов завалиться в канаву:)
Подпись
От Rabinowich
К М.Свирин (14.12.2004 11:03:26)
Дата 14.12.2004 13:57:37

Re: Расположение экипажа...


>>Возникает вопрос: если так держались за эту компоновку, почему на "гайке" сразу не попытались ввести башенку, сразу в процессе создания "гайки"?
>
>Именно сразу и попытались и именно в процессе создания "гайки"

Т.е. гайка изначально проектировалась как трехместная?

>>Для прицеливания сиденье надо опустить. Чтоб поле боя обозреть - поднять сиденье, влезть головой в башенку и ужом вертеться (а пушка мешает). Может, проще командирскую панораму с круговым обзором поставить вместо перископического прицела?
>
>И так тоже пробовали :))

Почему тогда зациклились на башенке? Или панорама не давала удовлетворительного обзора?

>>2) Расположение мехвода слева/справа - причины?
>
>>На "126СП" посадили справа (ПМСМ плохо, пулеметчик мешает водителю) - это от Виккерса инерция или как? Ведь на Т-46-5 мехвод слева.
>
>Слева, во-первых, мехвод мешается наводчику и наоборот. ВОт и пытались их разнести если не по длине, то по ширине :))

Я тоже об этом подумал. Но!
Допустим наводчик ногами задевает спину мехвода (мехвод слева, башня по курсу). Переносим мехвода направо. Но радиус обметания ног наводчика от этого не изменится. И при повороте башни примерно на 40 гр. вправо наводчик опять упрется в мехвода.
От М.Свирин
К Rabinowich (14.12.2004 13:57:37)
Дата 15.12.2004 09:29:31

Re: Расположение экипажа...

Приветствие

>>>Возникает вопрос: если так держались за эту компоновку, почему на "гайке" сразу не попытались ввести башенку, сразу в процессе создания "гайки"?
>>
>>Именно сразу и попытались и именно в процессе создания "гайки"
>
>Т.е. гайка изначально проектировалась как трехместная?

Именно. Так как "гайка" - изначально и есть башня Т-34М(А-43) и именно в штампованном и литом видах.

>>>Для прицеливания сиденье надо опустить. Чтоб поле боя обозреть - поднять сиденье, влезть головой в башенку и ужом вертеться (а пушка мешает). Может, проще командирскую панораму с круговым обзором поставить вместо перископического прицела?
>>
>>И так тоже пробовали :))
>
>Почему тогда зациклились на башенке? Или панорама не давала удовлетворительного обзора?

1. Не давала обзора
2. Не давала возможности БЫСТРОГО обзора
3. Дерьмо оная панорама для обзора в движении

>>>2) Расположение мехвода слева/справа - причины?
>>
>>>На "126СП" посадили справа (ПМСМ плохо, пулеметчик мешает водителю) - это от Виккерса инерция или как? Ведь на Т-46-5 мехвод слева.
>>
>>Слева, во-первых, мехвод мешается наводчику и наоборот. ВОт и пытались их разнести если не по длине, то по ширине :))
>
>Я тоже об этом подумал. Но!
>Допустим наводчик ногами задевает спину мехвода (мехвод слева, башня по курсу). Переносим мехвода направо. Но радиус обметания ног наводчика от этого не изменится. И при повороте башни примерно на 40 гр. вправо наводчик опять упрется в мехвода.

Не так.
Основная масса стрельб из танка (от 70 до 95 процентов) проводится в направлении движения танка. А тут аккурат механик-водитель восседает.
Аллес. Приплыли.
Хотя опытные экипажи из оного даже пользу извлекали, так как командир орудия управлял механиком-водителем. Но это были исключения из общего правила.

Подпись
От SAE
К Rabinowich (13.12.2004 12:28:40)
Дата 13.12.2004 14:08:01

Re: Расположение экипажа...

Гайка это эрзац башня, чем проще и дешевле тем лучше, поэтому о ком башенках речь не шла. После того как промышленность пришла в себя, начинается период тихого саботажа установки ком башни, заставить удалось только в 1943 году. Это обобщенный вывод по документам. Второй момент при старом диаметре погона третий человек в башню не помещался, как его не компонуй, с погоном тоже интересная история за 1420 держались до последнего. Сначала я думал нехватка станков с нужными характеристиками, но все было, не было желания. Реально перейти на новую башню от 34М можно было до войны, но было принято решение конструкцию серийной машины не трогать. Т.е. выбран революционный путь развития (целиком новый танк), а не эволюционный. Да Т34М выглядел по другому, башня была как у Т44 (довоен), корпус похож на Т-43. Фактически Т43 это продолжение Т34М, кроме ублюдочной башни.
Александр Сергеев
От Rabinowich
К SAE (13.12.2004 14:08:01)
Дата 13.12.2004 14:44:21

Re: Расположение экипажа...

>Гайка это эрзац башня, чем проще и дешевле тем лучше, поэтому о ком башенках речь не шла.

Эрзац - форма упрощена для того чтобы машинную формовку обеспечить. Но башенку приварную поставить никто не мешает.

>После того как промышленность пришла в себя, начинается период тихого саботажа установки ком башни, заставить удалось только в 1943 году. Это обобщенный вывод по документам. Второй момент при старом диаметре погона третий человек в башню не помещался, как его не компонуй, с погоном тоже интересная история за 1420 держались до последнего. Сначала я думал нехватка станков с нужными характеристиками, но все было, не было желания.

У Морозова не было желания. Он третьего человека пытался скомпоновать в 1420мм до начала 43г.

>Реально перейти на новую башню от 34М можно было до войны, но было принято решение конструкцию серийной машины не трогать.

Где-то была смутная информация, что до войны успели отштамповать несколько башен в Мариуполе.
Но корпус Т-34 надо менять серьезно под эту башню.
Вот и мучался Морозов с 1420.
От SAE
К Rabinowich (13.12.2004 14:44:21)
Дата 13.12.2004 15:37:12

Re: Расположение экипажа...

Произ танков с ком баш. должны были начать с 15 августа 1942 г. Пост КГО № 1879 от 5.6.42., производство башен с 1 августа. Это по поводу плана.
По поводу компоновки - «Ком башня должна располагаться позади стреляющего…». Потом была длительная канитель, нежелания тов. Морозова (его конструкторский гений у меня вызывает большие сомнения) использовать зарубежный опыт, пока его не заставили взять за образец ком башню Матильды. И только Пост ГКО № 3531 от 7.6.43 и приказа НКТП №338 от 9.06.42 был окончательно решен вопрос.
Да только сейчас обратил внимание, гайку в приказе назвали двухлючной башней.
Башни Т34М были литые, по косвенным признаком немцы захватили их вместе с эшелонами эвакуируемого Мариуполя, во всяком случае они больше не всплывают.
Александр Сергеев
От Константин Чиркин
К SAE (13.12.2004 15:37:12)
Дата 13.12.2004 17:48:58

Другое умное слово-приказ.

Приветствую.Приказ-это такая непробиваемая вещь,которой исполнитель прикрывает свою филейную часть тела.На которую он может сослаться,при нарушении других нормативов.В данном случае нарушение плана выпуска готовой продукции.
От Rabinowich
К SAE (13.12.2004 15:37:12)
Дата 13.12.2004 16:48:24

Re: Расположение экипажа...

>Произ танков с ком баш. должны были начать с 15 августа 1942 г. Пост КГО № 1879 от 5.6.42., производство башен с 1 августа. Это по поводу плана.
>По поводу компоновки - «Ком башня должна располагаться позади стреляющего…».

Это в постановлении ГКО или в приказе НКТП? Формулировка расплывчатая, допускает и центральное расположение.

>Потом была длительная канитель, нежелания тов. Морозова (его конструкторский гений у меня вызывает большие сомнения) использовать зарубежный опыт,

Если хотели посадить командира именно позади наводчика, тогда понятно сопротивление Морозова. Там физически невозможно человека разместить при диаметре 1420.
Свирин пишет (Полигон №8, стр.30) по поводу башни Т-43-I: "Согласно утвержденной НКТП схеме, место командира приходилось здесь на кормовую нишу". Получается, летом 42го наркомат поддерживал именно такую компоновку.

>пока его не заставили взять за образец ком башню Матильды. И только Пост ГКО № 3531 от 7.6.43 и приказа НКТП №338 от 9.06.42 был окончательно решен вопрос.
>Да только сейчас обратил внимание, гайку в приказе назвали двухлючной башней.
>Башни Т34М были литые, по косвенным признаком немцы захватили их вместе с эшелонами эвакуируемого Мариуполя, во всяком случае они больше не всплывают.

Это я у Барятинского вычитал, что башни Т-34М штамповали на "Шлеманне" :)
От SAE
К Rabinowich (13.12.2004 16:48:24)
Дата 13.12.2004 20:56:21

Re: Расположение экипажа...

К сожалению ТЗ на установку ком башни не видел (могло и не быть), да и втиснуть доп члена кроме кормы больше не куда. Был проект несимметричной гайки, но от него видел только чертеж крыши, непонятно сколько мест в башне.
Когда окончательно убедились, что в 1420 втиснуть доп члена не удастся остановились на промежуточном варианте (только ком башня) и вернулись в разработках к увеличенному погону. То, что это было ясно и без опытных образцов относится к области двух извечных российских проблем.
А планы ГКО и устанавливал, НКТП в приказах их транслировал практически один в один. Причем планы регулярно срывали, гнали брак и ничего. Пожалую кроме Гинзбурга и начальника ОТК ЧКЗ (фамилию забыл) особо ни кто не пострадал. Если не считать работяг.
Александр Сергеев
От Rabinowich
К SAE (13.12.2004 20:56:21)
Дата 13.12.2004 23:39:15

Второй вопрос

>К сожалению ТЗ на установку ком башни не видел (могло и не быть), да и втиснуть доп члена кроме кормы больше не куда. Был проект несимметричной гайки, но от него видел только чертеж крыши, непонятно сколько мест в башне.

У вас есть доступ к первоисточникам?
По вопросу о размещении мехвода (см. исходный пост) вам не попадалось каких-нибудь материалов?

>Пожалую кроме Гинзбурга и начальника ОТК ЧКЗ (фамилию забыл) особо ни кто не пострадал. Если не считать работяг.

А руководство НКАПа сполна ответило за свои достижения.
Это нечестно :)
От Константин Чиркин
К SAE (13.12.2004 14:08:01)
Дата 13.12.2004 14:24:46

Есть такое умное слово-ПЛАН

Приветствую.При внесении даже небольших изменений,эти изменения надо технологически отработать.А это уже ведёт к уменьшению выпуска-т.е. невыполнению плана.Это означает-прощай премии,награды,должности.
От Ертник С.М.
К Константин Чиркин (13.12.2004 14:24:46)
Дата 14.12.2004 09:02:06

МилАй, сокращение выпуска танков в ВОВ

САС!!!
>Приветствую.При внесении даже небольших изменений,эти изменения надо технологически отработать.А это уже ведёт к уменьшению выпуска-т.е. невыполнению плана.Это означает-прощай премии,награды,должности.

это в первую голову не "прощай премии,награды,должности (с) Константин Чиркин", а сокращение поступления оных танков в войска и следовательно, как минимум, рост потерь.

Мы вернемся.
От Роман Алымов
К Ертник С.М. (14.12.2004 09:02:06)
Дата 14.12.2004 14:16:08

Потери-то не среди руководства заводов (-)

Доброе время суток!
>САС!!!
>>Приветствую.При внесении даже небольших изменений,эти изменения надо технологически отработать.А это уже ведёт к уменьшению выпуска-т.е. невыполнению плана.Это означает-прощай премии,награды,должности.
>
>это в первую голову не "прощай премии,награды,должности (с) Константин Чиркин", а сокращение поступления оных танков в войска и следовательно, как минимум, рост потерь.

>Мы вернемся.
С уважением, РоманЮ
От Чобиток Василий
К Rabinowich (13.12.2004 12:28:40)
Дата 13.12.2004 12:47:06

Re: Расположение экипажа...

Привет!

Трехместная башня для Т-34 была сделана и проходила испытания. Была сделана вплоть до того, что некоторые рисунки в техописании Т-34 издания 44-го года идут с трехместной башней.

Все же решили отказаться от этой идеи и не рисковать командирами, размещая их прямо за пушкой.

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От Чобиток Василий
К Чобиток Василий (13.12.2004 12:47:06)
Дата 13.12.2004 14:01:32

По поводу риска

Привет!

>Все же решили отказаться от этой идеи и не рисковать командирами, размещая их прямо за пушкой.

Риск в том, что случаи "чрезмерного" отката и просто срыва пушки при выстреле в следствие неисправности или боевых повреждений ПОУ были нередки.

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От Москалев.Е.
К Чобиток Василий (13.12.2004 14:01:32)
Дата 14.12.2004 00:11:27

Re: По поводу...

Приветствую

>Риск в том, что случаи "чрезмерного" отката и просто срыва пушки при выстреле в следствие неисправности или боевых повреждений ПОУ были нередки.

Ну Вась, пушка в танке (и не только) вообще вещь "стремная"
Года три назад на т 72 вырвало затвор (газеты тогда все уши прожужжали). В общем такие случаи действительно "нередки".
Выкинуть ее к черту из танка.И двигатель заодно. От него сплошные пожары.

С уважением Евгений
От Captain Africa
К Чобиток Василий (13.12.2004 14:01:32)
Дата 13.12.2004 14:37:16

Re: По поводу...

>>Все же решили отказаться от этой идеи и не рисковать командирами, размещая их прямо за пушкой.
>Риск в том, что случаи "чрезмерного" отката и просто срыва пушки при выстреле в следствие неисправности или боевых повреждений ПОУ были нередки.

Что мешало поставить дополнительное ограждение, выдерживающее пинок сорвавшейся пушки?
От Rabinowich
К Чобиток Василий (13.12.2004 14:01:32)
Дата 13.12.2004 14:16:26

Риск - благородное дело(+)


>Риск в том, что случаи "чрезмерного" отката и просто срыва пушки при выстреле в следствие неисправности или боевых повреждений ПОУ были нередки.

"Чрезмерный" - это пушка гильзоулавливатель сносит?
Нда... хорошие у нас были пушки :(

На Л-11 случались "отказы, приводившие к травматизму экипажа" - тоже проблемы с ПОУ? Я думал, что на Ф-32/34 такого не было.

На большой башне Т-28 и Т-35 заряжающий расположен позади пушки.
Получается, решили пожертвовать им, бо не самый ценный член экипажа :)
От Василий Фофанов
К Чобиток Василий (13.12.2004 14:01:32)
Дата 13.12.2004 14:09:20

Re: По поводу...

>Риск в том, что случаи "чрезмерного" отката и просто срыва пушки при выстреле в следствие неисправности или боевых повреждений ПОУ были нередки.

Вась, быть не может! Прямо нередки даже?! Хотелось бы подтверждений, мне трудно в такое поверить!

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От Чобиток Василий
К Василий Фофанов (13.12.2004 14:09:20)
Дата 13.12.2004 14:16:47

Re: По поводу...

Привет!
>>Риск в том, что случаи "чрезмерного" отката и просто срыва пушки при выстреле в следствие неисправности или боевых повреждений ПОУ были нередки.
>
>Вась, быть не может! Прямо нередки даже?! Хотелось бы подтверждений, мне трудно в такое поверить!

Такие случаи и сейчас бывают. Чему, собственно, удивляешься?

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От Василий Фофанов
К Чобиток Василий (13.12.2004 14:16:47)
Дата 13.12.2004 14:22:18

Re: По поводу...

>Такие случаи и сейчас бывают. Чему, собственно, удивляешься?

Удивляюсь определению "нередки". Не сомневаюсь что за период времени "и сейчас" подобных несчастных случаев было вряд ли больше нескольких штук.

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От AMX
К Чобиток Василий (13.12.2004 14:01:32)
Дата 13.12.2004 14:05:28

Re: По поводу...

>>Все же решили отказаться от этой идеи и не рисковать командирами, размещая их прямо за пушкой.
>
>Риск в том, что случаи "чрезмерного" отката и просто срыва пушки при выстреле в следствие неисправности или боевых повреждений ПОУ были нередки.

Но документально подтвержденных данных по этому вопросу Чобит ок привести не может?
От Rabinowich
К Чобиток Василий (13.12.2004 12:47:06)
Дата 13.12.2004 13:10:20

Re: Расположение экипажа...

>Привет!

>Трехместная башня для Т-34 была сделана и проходила испытания. Была сделана вплоть до того, что некоторые рисунки в техописании Т-34 издания 44-го года идут с трехместной башней.

На погоне 1420мм?
Башня А-43 1го варианта испытывалась на Т-34. Других трехместных не припоминаю.


>Все же решили отказаться от этой идеи и не рисковать командирами, размещая их прямо за пушкой.

А какой риск при таком размещении?
Почему немцы не боялись?
От Captain Africa
К Чобиток Василий (13.12.2004 12:47:06)
Дата 13.12.2004 13:07:30

Re: Расположение экипажа...

>Трехместная башня для Т-34 была сделана и проходила испытания. Была сделана вплоть до того, что некоторые рисунки в техописании Т-34 издания 44-го года идут с трехместной башней.
>Все же решили отказаться от этой идеи и не рисковать командирами, размещая их прямо за пушкой.

А в чем риск?