От Исаев Алексей
К Нумер
Дата 03.12.2004 11:55:17
Рубрики WWII; Танки; 1941;

Re: Вопросы, в...

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

>1. Нельзя ли подбросить количество и ТТХ халф-траков? Я даже не знаю, как они зовутся, так что не знаю, где искать.

См. http://achtungpanzer.bos.ru/vehicles2.htm
Данные есть только по производству, а не по наличию на 22.06 и др. даты.

>2. Почему не проявили себя укомплектованные автотранспортом танковые и мотодивизии. Вот например, в Вашей вчерашней Фронтовой Иллюстрации указано, что весь 8 мк был, за исключением, 34 тд, вполне сносно укомплектован автотранспортом, но вот на результатах его боевой деятельности это что-то не слишком сказалось.

Потому что оргструктура у них была кривая.

>Там же в 34 тд не указаны вообще Т-35. Куда дели?!

Там в колонках есть Т-35? Зачем вводить полупустую колонку?

>4. Радзиевский (в другой книге, армейские операции, кажется) указывает другие штаты тк в 1945, нежели Ваши. В них ИСы отсутствуют, а численность 12000 человек, т.е. капельку больше, чем у Вас. В чём причина?

Это обычная нестыковка источников.

>5. И Дороговоз и Вы считаете артиллерию тд 1941 года без ротных миномётов. Не кажется ли это Вам неправильным? Тогда, во всяком случае, по количеству,артиллерия панцердивизионов и наших тд сравнима. Как Вы её оцените тогда?

Про это уже написали. Можно было еще гранатометы Дьяконова посчитать.

>6. Я так понял, что тягой в панцердивизионах для артиллерии были авто, так?

Смотря какой артиллерии. 37-мм "колотушки" могли буксироваться автомашинами Крупп Протце.
10,5-см гаубицы, 15-см гаубицы, 10-см пушки буксировались полугусеничными тягачами специальной разработки.

>7. Сколько всего халф-траков было?

Где?

>8. Почему наши не переняли "ёж"?

В каком смысле? Круговая оборона как тактический прием присутствовала.

>9. Какие ссылки на первоисточники о штатах немецких тд?

Томас Йенц, Панцертруппен, том. 1

>10. Насчёт тактики - чем обучловлено присутствие на флангах кампфгруп танков?

Это прием конкретного танкого командира - возглавлявшего 11 тд Людвига Крювеля. Хотя вообще штатной практикой было разбиение танковой дивизии на танковую и пехотную боевые группы. Первая получала большую часть танкового полка, вторая - меньшую.

>Насчёт танковых боёв: перечитал тут доки, сложилось впечатление, что фрицы не выступали против действий танков против танков, а просто применяли их из засады. Ваше мнение?

Приемы были куда многообразнее. Быстро выскочить, отсреляться и сбежать в укрытие итп.

>11.И всё же, давайте разберёмся насчёт американской тд. У Дороговоза я так и не понял, входят ли в "танки" также и САУ. Если принять, что входят, то тогда всё ясно, ведь он написал, что вся артиллерия стала самоходной.

Дороговоз это не источник. Это макулатура.

>12. За Радзиевского, фронтовую иллюстрацию и сборник - огромное спасибо! Всё очень понравилось!

Не за что. :-)

>Заранее спасибо,Никита Баринов

Это намек "можно еще и без хлеба"? :-)

С уважением, Алексей Исаев
От Нумер
К Исаев Алексей (03.12.2004 11:55:17)
Дата 03.12.2004 23:24:10

Re: Вопросы, в...

>Потому что оргструктура у них была кривая.

Не упрощать! Почему они не выделились не фоне других мк: ведь реально они хотя бы могли имеющуюся пехоту перевезти к месту боёв и прикрытить хоть как-то ею танки.

>Там в колонках есть Т-35? Зачем вводить полупустую колонку?

Добаваить, как и про Т-28 в сноске, а то если б не знал, что они там были, то бы нарывался при цитировании на возгласы "да он врёт, силы наши преуменьшает".

>Это обычная нестыковка источников.

Понятно, что обычноя. Прав-то кто и почему нестыковка?

>Про это уже написали. Можно было еще гранатометы Дьяконова посчитать.

Это которые 37 мм? Ну их мы в лопаты спишем. :)

>Где?

В тд по штатам. Кстати, где Вы разбалловку по количеству средств тяги в панцердивизионах нашли? Инфой поделитесь?

>В каком смысле? Круговая оборона как тактический прием присутствовала.

В смысле ПТП на прицепе танка.

>Томас Йенц, Панцертруппен, том. 1

Спасибо.

>Это прием конкретного танкого командира - возглавлявшего 11 тд Людвига Крювеля.

Предупреждать надо. В ФИ фигурирует, как стандартный приём Вермахта.

>Хотя вообще штатной практикой было разбиение танковой дивизии на танковую и пехотную боевые группы. Первая получала большую часть танкового полка, вторая - меньшую.

Так зачем панцеры на флангах?

>Приемы были куда многообразнее. Быстро выскочить, отсреляться и сбежать в укрытие итп.

Так стоит понимать "не ввязывались в танковые бои" как "не леззи на родон, действовали из засад" или как "боролись с нашими танками с помощью ПТО, танки отводили в резерв и берегли"? Я так понимаю, что в наших докладах речь об одной тактике.

>Дороговоз это не источник. Это макулатура.

Пока он не начинает завывать про тупых русских - очень даже ничего.

>Это намек "можно еще и без хлеба"? :-)

Да нет, это просто потому, что опытным путём выяснил, что если с кем встречусь в жизни, то даже не будут знать, как звать меня. Надо будет подпись в профиле поправить.
А "без хлеба" и так слишком жирно получилось - до Нового года не прочитаю. :) Огромное спасибо!
От Исаев Алексей
К Нумер (03.12.2004 23:24:10)
Дата 04.12.2004 13:05:29

Re: Вопросы, в...

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

>Не упрощать! Почему они не выделились не фоне других мк: ведь реально они хотя бы могли имеющуюся пехоту перевезти к месту боёв и прикрытить хоть как-то ею танки.

Не надо путать "Нумер не знает чем они выделялись на фоне других" и чем они "выделялись на фоне других" в реальности. 2 тд хорошей комплектности заставила возиться с собой несколько дней, а 19 тд 22 мк была разнесена в пыль за день в юою за "панцерштрассе" у Войницы. 4 мк бился не абы с кем, а с "терминаторами" у Львова.

>>Там в колонках есть Т-35? Зачем вводить полупустую колонку?
>Добаваить, как и про Т-28 в сноске, а то если б не знал, что они там были, то бы нарывался при цитировании на возгласы "да он врёт, силы наши преуменьшает".

Про них все знают и по тексту про них написано. Сравнительной таблицы у меня нет. Я даю немецкие и советские танки в разных таблицах, анализируя противостоящие силыне только в штуках танков.

>>Это обычная нестыковка источников.
>Понятно, что обычноя. Прав-то кто и почему нестыковка?

Причин может быть море. Я опираюсь на подробно расписанные штаты с их номерами, какой штат(номер) приводит Радзиевский мне неведомо.

>>Про это уже написали. Можно было еще гранатометы Дьяконова посчитать.
>Это которые 37 мм? Ну их мы в лопаты спишем. :)

Это которые ружейные гранатометы Дьяконова. На винтовке крепились вместо штыка. В "Мастер-Ружье" про них статья была.

>>Где?
>В тд по штатам.

Под рукой нет. Есть фрагментарно, например вот здесь:
http://chrito.users1.50megs.com/kstn/kstn4341okt38.htm
Оценочно можно предполагать, что на каждое орудие класса leFH и sFH был полугусеничный тягач. Запасные и вспомогательные полугусеничники можно условно не считать.

>>В каком смысле? Круговая оборона как тактический прием присутствовала.
>В смысле ПТП на прицепе танка.

Это - применялось. Тактику сопровождения танковой атаки артиллерией противотанковой наши усвоили довольно быстро.

>>Это прием конкретного танкого командира - возглавлявшего 11 тд Людвига Крювеля.
>Предупреждать надо. В ФИ фигурирует, как стандартный приём Вермахта.

Там это фигурирует как прием имени Крювеля. Иему противопоставляется Хубе, который такой прием использовать не стал.

>>Хотя вообще штатной практикой было разбиение танковой дивизии на танковую и пехотную боевые группы. Первая получала большую часть танкового полка, вторая - меньшую.
>Так зачем панцеры на флангах?

Как сильное средство борьбы.

>>Приемы были куда многообразнее. Быстро выскочить, отсреляться и сбежать в укрытие итп.
>Так стоит понимать "не ввязывались в танковые бои" как "не леззи на родон, действовали из засад" или как "боролись с нашими танками с помощью ПТО, танки отводили в резерв и берегли"? Я так понимаю, что в наших докладах речь об одной тактике.

Ни то, ни другое, не третье. Танковые бои они вели. но вели их во взаимодействии с другими родами войск. радзехов это танковый бой? Однозначно - да!

>>Дороговоз это не источник. Это макулатура.
>Пока он не начинает завывать про тупых русских - очень даже ничего.

Проше приникнуть к живительной влаге первоисточника.

>>Это намек "можно еще и без хлеба"? :-)
>Да нет, это просто потому, что опытным путём выяснил, что если с кем встречусь в жизни, то даже не будут знать, как звать меня. Надо будет подпись в профиле поправить.

Вот поэтому никам я предпочитаю реальное имя.

С уважением, Алексей Исаев
От Игорь Куртуков
К Исаев Алексей (03.12.2004 11:55:17)
Дата 03.12.2004 15:20:28

Ре: Вопросы, в...

>>2. Почему не проявили себя укомплектованные автотранспортом танковые и мотодивизии. Вот например, в Вашей вчерашней Фронтовой Иллюстрации указано, что весь 8 мк был, за исключением, 34 тд, вполне сносно укомплектован автотранспортом, но вот на результатах его боевой деятельности это что-то не слишком сказалось.
>
>Потому что оргструктура у них была кривая.

Кроме оргструктуры, командование у них было кривое (вплоть до уровня фронта) и уровень подготовки. И думаю это имело больший вес.