От Ceргей Криминский
К NV
Дата 30.11.2004 07:48:35
Рубрики Космос;

Дифракционного предела нет (+)


>Причем тут глаза вообще. Да хоть пленка, хоть любой другой регистратор. К тому же на "простой" пленке фаза не регистрируется.

Если у вас будет достаточная статистика (с достаточно малым разрешением), хорошее соотношение сигнал/шум то дифракионный предел вам не указ ;-). Думаю (не оценивал), что при съемке со спутника, вам не хватит времени для набора достаточной статистики. И еще все это просто для двух точненных источников, а как быть со сложной картинкой - я не знаю.

>Не, мы так не играем. Конечно если заранее известно, ЧТО должно получиться, всегда можно найти какой-нибудь некорректный метод :)
Разрешить сумму двух куполов на две - задача некорректаная, но решаемая.

Сергей
От Александр А
К Ceргей Криминский (30.11.2004 07:48:35)
Дата 30.11.2004 17:38:18

Есть

Дело не в статистике, дифракция есть всегда когда у вас волна не бесконечна в пространстве.Дифракция-следствие рассеяния на границах щелей, линз, вообще объектов.

По поводу пределов разрешений спутников, Е.Мясников перечислил все возможные ограничения. Насколько я предсталяю, сейчас это 25-30 см.

Александр
От Ceргей Криминский
К Александр А (30.11.2004 17:38:18)
Дата 01.12.2004 05:14:06

Нет (+)

>Дело не в статистике, дифракция есть всегда когда у вас волна не бесконечна в пространстве.Дифракция-следствие рассеяния на границах щелей, линз, вообще объектов.

Неправда ваша . Например можно разрешить пару fluorofores на расстояниях порядка 100нм. Облом искать ссылку. Это должно быть c использованием single molecule fluorescence spectroscopy метода. При хорошей статистике и отсутсвии шума можно разрешить сумму двух "куполов." Задача некорректная и требует хорошей точности исходных данных.

>По поводу пределов разрешений спутников, Е.Мясников перечислил все возможные ограничения. Насколько я предсталяю, сейчас это 25-30 см.
Ну да, при линзе в 50см на расстоянии 100км в оптике так примерно и будет.

Сергей
От Е. Мясников
К Ceргей Криминский (01.12.2004 05:14:06)
Дата 01.12.2004 07:53:30

Re: Нет

>>Дело не в статистике, дифракция есть всегда когда у вас волна не бесконечна в пространстве.Дифракция-следствие рассеяния на границах щелей, линз, вообще объектов.
>
>Неправда ваша .

Александр А. прав. Дифракция есть всегда.

> Например можно разрешить пару fluorofores на расстояниях порядка 100нм. Облом искать ссылку. Это должно быть c использованием single molecule fluorescence spectroscopy метода. При хорошей статистике и отсутсвии шума можно разрешить сумму двух "куполов." Задача некорректная и требует хорошей точности исходных данных.

Вы как раз приводите пример того, как попытаться учесть этот эффект. Если картинку портит только лишь дифракция, то обратная задачка решаема. Тут Вы правы. Для задачки, о которой речь выше - пример совершенно не годится, потому что априори неизвестно что у Вас на поверхности Земли, какие оптические свойства имеет атмосфера над данной точкой, даже если Ваша оптическая система и тракт обработки сигнала - идеальны. Можно пытаться использовать модели, но они могут сильно отличаться от реальности.

>>По поводу пределов разрешений спутников, Е.Мясников перечислил все возможные ограничения. Насколько я предсталяю, сейчас это 25-30 см.
>Ну да, при линзе в 50см на расстоянии 100км в оптике так примерно и будет.

При таких параметрах при наблюдении в надир разрешение будет порядка 1 м, если оценивать его по формуле: длина волны (х) высота орбиты (/) диаметр объектива или зеркала. Реальные системы проектируются так, чтобы дифракционный эффект не был главным ограничением, поэтому диаметр зеркала на спутниках KH - несколько метров. Но нет смысла делать его больше 10 м, поскольку все испортит, к примеру, атмосферная турбулентность.

С наилучшими пожеланиями,
Е. Мясников