>>пилотов на порядки меньше чем пехотинцев их подготовка дороже, кроме пилота еще теряется самолет (недешевая матчасть)
>
>Да, но и подготовка аса, ведущего эту охоту,
"аса" не "готовят" - он становится таковым набирая опыт в боевых действиях в т.ч. в процессе "охоты".
Кстати как тактический метод - охота весьма способствует выживанию асов, т.к. позволяет принимать/давать бой только в благоприятных условиях.
> плюс использование его самолета для достижения этой не очень внятной цели.
Цель вполне себе внятная.
>Уничтожение офицерского состава снайперами, орудийных расчетов и других спецбед тоже многого стоит.
Мы сейчас говорим о "снайперском движении" - перечисленные цели очень большая удача т.к. лучше укрыты, размещаются дальше от передовой.
Массовое движение предполагает ведение огня по всем целям - в "террористических целях" - а это главным образом зазевавшиеся пехотинцы.
>>оно изрядно зависит от мастерства летчика - т.е это "управляемый" риск. А артогонь он не разбирает.
>
>Зависит от ГОРАЗДО БОЛЬШИХ факторов чем работа снайпера.
Какая разница сколько этих факторов "по списку"?
>Техника может отказать,
зависит от работы механика
> погода может испортиться
можно не лететь
>Собссно, недаром летчику засчитывались не только сбитые и проведенные бои, но и просто БОЕВЫЕ ВЫЛЕТЫ, которые может быть никакого военного эффекта и не имели.
Ну и что?
>>Война всегда сопряжена с риском.
>>Я сравнивал степень и вероятность этого риска для обеих специальностей.
>
>Я думаю, что степень риска летчиков ЗНАЧИТЕЛЬНО выше, чем у всех остальных военных специальностей. Была где-то статистика, что у танкистов и летчтиков процент погибших по сравнению с ранеными выше, чем у пехоты.
>>>пилотов на порядки меньше чем пехотинцев их подготовка дороже, кроме пилота еще теряется самолет (недешевая матчасть)
>>
>>Да, но и подготовка аса, ведущего эту охоту,
>
>"аса" не "готовят" - он становится таковым набирая опыт в боевых действиях в т.ч. в процессе "охоты".
Готовят летчика, который потом, при благоприятных условиях, становится асом. И тем самым, представляет из себя оцень ценный боевой инструмент. Вопрос, как его использовать.
>Кстати как тактический метод - охота весьма способствует выживанию асов, т.к. позволяет принимать/давать бой только в благоприятных условиях.
Еще раз. Условия работы в глубоком тылу противника на "свободной охоте" далеки от "способствующих выживанию". Висеть "лампочками" над своими позициями, "обозначая прикрытие" гораздо более безопасно.
>> плюс использование его самолета для достижения этой не очень внятной цели.
>
>Цель вполне себе внятная.
Сбить отставшего слабака из сопровождения, но при этом пропустить вражеские бомберы отработать по своим войскам? В чем внятность?
>>Уничтожение офицерского состава снайперами, орудийных расчетов и других спецбед тоже многого стоит.
>
>Мы сейчас говорим о "снайперском движении" - перечисленные цели очень большая удача т.к. лучше укрыты, размещаются дальше от передовой.
>Массовое движение предполагает ведение огня по всем целям - в "террористических целях" - а это главным образом зазевавшиеся пехотинцы.
Снайпер, ведущий огонь из своего окопа, и наводящий террор на врага, не является предметом непременного вызова на себя удара возмездия тяжелой артиллерии. ;-))
>>>оно изрядно зависит от мастерства летчика - т.е это "управляемый" риск. А артогонь он не разбирает.
>>
>>Зависит от ГОРАЗДО БОЛЬШИХ факторов чем работа снайпера.
>
>Какая разница сколько этих факторов "по списку"?
Разница в вероятностях погибнуть. Чем больше факторов, тем больше вероятность. Если для танкиста выведенный из строя танк, потерявший гусеницу, еще не фатальный эпизод, то для летчика заглохший мотор от случайной пули, как минимум вынужденная посадка со всеми вытекающими. И тут уж как повезет, особенно если это за линией фронта.
Даже для пехотинца, идущего в атаку, теоретически можно отлежаться в какой-нить воронке, пересидеть артобстрел, прикинуться шлангом (Ремарк это описал хорошо), а вот для летчика, попавшего под заградительный огонь ПВО такой халявы нет.
>>Техника может отказать,
>
>зависит от работы механика
Не только. Качество самой техники, бензина, масло и т.д. и т.п. Вот твой жигуль не заводится иногда почему? Из-за того что ты плохой механик-водитель? Может и так, но скорее всего из-за того, что сдох коммутатор или плохой бензин залил или еще что-то от тебя не зависящее.
>> погода может испортиться
>
>можно не лететь
Иногда не лететь нельзя. Приказ. И бились на взлете...
>>Собссно, недаром летчику засчитывались не только сбитые и проведенные бои, но и просто БОЕВЫЕ ВЫЛЕТЫ, которые может быть никакого военного эффекта и не имели.
>
>Ну и что?
То что учитывался САМ ФАКТ боевого вылета. И давались за это награды. Снайперу что засчитывалось кроме убитых врагов?
>>>Война всегда сопряжена с риском.
>>>Я сравнивал степень и вероятность этого риска для обеих специальностей.
>>
>>Я думаю, что степень риска летчиков ЗНАЧИТЕЛЬНО выше, чем у всех остальных военных специальностей. Была где-то статистика, что у танкистов и летчтиков процент погибших по сравнению с ранеными выше, чем у пехоты.
>
>А по снайперам такая есть статистика?
Одельно не видел. Думаю, что процент сравним с обычной пехотой.
>>"аса" не "готовят" - он становится таковым набирая опыт в боевых действиях в т.ч. в процессе "охоты".
>
>Готовят летчика, который потом, при благоприятных условиях, становится асом.
угу. Так вот "сбивать отбившихся от строя" - тому весьма способствует.
>И тем самым, представляет из себя оцень ценный боевой инструмент. Вопрос, как его использовать.
угу.
>>Кстати как тактический метод - охота весьма способствует выживанию асов, т.к. позволяет принимать/давать бой только в благоприятных условиях.
>
>Еще раз. Условия работы в глубоком тылу противника на "свободной охоте" далеки от "способствующих выживанию". Висеть "лампочками" над своими позициями, "обозначая прикрытие" гораздо более безопасно.
Не согласен.
Повторяю тезисно - в условиях свободной охоты пилот сам выбирает принять бой или уклониться.
"вися лампочкой обозночая прикрытие" чревато тем, что на это прикрытие навалятся превосходящие силы и..
"я этот небесный квадрат не покину - мне цифры сейчас не важны" (с)
>>> плюс использование его самолета для достижения этой не очень внятной цели.
>>
>>Цель вполне себе внятная.
>
>Сбить отставшего слабака из сопровождения, но при этом пропустить вражеские бомберы отработать по своим войскам? В чем внятность?
ты путаешь тактические приемы.
свободный охотник никого не "пропускает". Он "охотится" - на кого сочтет нужным.
Если командование пошлет на "охоту" все наличные силы - то бомберов разумеется пропустят :)
Важно испольвать разнообразные приемы - одним из которых является свободная охота - на которую целесообразно направлять наиболее подготовленных летчиков.
>>Мы сейчас говорим о "снайперском движении" - перечисленные цели очень большая удача т.к. лучше укрыты, размещаются дальше от передовой.
>>Массовое движение предполагает ведение огня по всем целям - в "террористических целях" - а это главным образом зазевавшиеся пехотинцы.
>
>Снайпер, ведущий огонь из своего окопа, и наводящий террор на врага, не является предметом непременного вызова на себя удара возмездия тяжелой артиллерии. ;-))
Ух как много смайликов...
Ирония - она ведь от незнания проистекает?
Во-1х разумеется не тяжелой. Зачем тяжелой? Тяжелая применяется против укрытых целей.
Во-2х именно является.
>>>Зависит от ГОРАЗДО БОЛЬШИХ факторов чем работа снайпера.
>>
>>Какая разница сколько этих факторов "по списку"?
>
>Разница в вероятностях погибнуть. Чем больше факторов, тем больше вероятность.
Нет это неверно. Зависит от "веса" каждого из факторов, от степени его случайности.
> Если для танкиста выведенный из строя танк, потерявший гусеницу, еще не фатальный эпизод, то для летчика заглохший мотор от случайной пули, как минимум вынужденная посадка со всеми вытекающими.
Или прыжок с парашютом. Только танкист вылезает из под брони в пекло боя.
Один известный тебе летчик-ас трагедии из этого не делал.
>И тут уж как повезет, особенно если это за линией фронта.
однако 2не всегда"
>Даже для пехотинца, идущего в атаку, теоретически можно отлежаться в какой-нить воронке, пересидеть артобстрел, прикинуться шлангом (Ремарк это описал хорошо),
вот именно "теоретически" - я Вам об этом и пишу. Артогонь он не разбирает. Он привносит килограммы металла на квадратный метр - где шлангом уже никак не прикинишься.
>а вот для летчика, попавшего под заградительный огонь ПВО такой халявы нет.
стоп! мы говорили про свободную охоту (мы сравнивали снайперов и свободных охотников)
заградительный - а Вы перешли к сравнениию ВВС и пехоты.
- зачем свободному охотнику переть на этот огонь?
>>>Техника может отказать,
>>
>>зависит от работы механика
>
>Не только. Качество самой техники, бензина, масло и т.д. и т.п. Вот твой жигуль не заводится иногда почему?
у меня нет жигуля. А фольксваген - заводится, гы :) (тьфу тьфу тьфу)
>>> погода может испортиться
>>
>>можно не лететь
>
>Иногда не лететь нельзя.
мы обсуждаем свободных охотников
>>Ну и что?
>
>То что учитывался САМ ФАКТ боевого вылета. И давались за это награды. Снайперу что засчитывалось кроме убитых врагов?
пораженные цели. Возможно обнаруженные огневые точки.
>>А по снайперам такая есть статистика?
>
>Одельно не видел. Думаю, что процент сравним с обычной пехотой.