От SerP-M
К makienko
Дата 24.11.2004 23:54:43
Рубрики Современность; ВВС;

ИМХО, конечно. Но в идеале НУЖНЫ ОБЕ МАШИНЫ. Для разных задач. (-)
От Exeter
К SerP-M (24.11.2004 23:54:43)
Дата 25.11.2004 02:09:56

Не нужны, одного достаточно

Поскольку, уважаемый SerP-M, "чистый" Ка-50 уже отходит в область истории, то реальный выбор на перспективу есть между Ка-52 и Ми-28Н. Парадокс в том, что у Ка-52 есть определенная преемственность по БРЭО с Ка-50 ("Надир", "Щель"), который отрабатывался почти 20 лет, а "ночные" элементы (тот же "Самшит") отрабатывались на Ка-50Н с 1997 г. У Ми-28Н же нет практически никакой преемственности по основному комплексу с Ми-28, это совершенно новый вертолет, с доводкой которого придется возиться еще долгие годы - в любом случае, налицо явный лаг программы по отношению к Ка-52. Это касается практически всех систем ("Арбалет", комплекс БРЭО-28Н, ночной комплекс). Т.е. Ка-52, подозреваю, можно довести быстрее.

Также очевидны для Ми-28Н проблемы с редуктором ВР-29 - так, достаточно указать, что прототип (014 который) за 6 лет (1997-2003) налетал всего 20 часов.

Что касается тандемного/рядного расположения экипажа, то вообще-то стоит напомнить, что Ми-24 тоже принимали на вооружение с рядным расположением. Потом в процессе производства модифицировали - и все. Т.е. проблема если и есть, то явно второстепенная.




С уважением, Exeter
От wiking
К Exeter (25.11.2004 02:09:56)
Дата 25.11.2004 03:59:39

Re: Не нужны,...

>Поскольку, уважаемый SerP-M, "чистый" Ка-50 уже отходит в область истории, то реальный выбор на перспективу есть между Ка-52 и Ми-28Н. Парадокс в том, что у Ка-52 есть определенная преемственность по БРЭО с Ка-50 ("Надир", "Щель"), который отрабатывался почти 20 лет, а "ночные" элементы (тот же "Самшит") отрабатывались на Ка-50Н с 1997 г. У Ми-28Н же нет практически никакой преемственности по основному комплексу с Ми-28, это совершенно новый вертолет, с доводкой которого придется возиться еще долгие годы - в любом случае, налицо явный лаг программы по отношению к Ка-52. Это касается практически всех систем ("Арбалет", комплекс БРЭО-28Н, ночной комплекс). Т.е. Ка-52, подозреваю, можно довести быстрее.

>Также очевидны для Ми-28Н проблемы с редуктором ВР-29 - так, достаточно указать, что прототип (014 который) за 6 лет (1997-2003) налетал всего 20 часов.

>Что касается тандемного/рядного расположения экипажа, то вообще-то стоит напомнить, что Ми-24 тоже принимали на вооружение с рядным расположением. Потом в процессе производства модифицировали - и все. Т.е. проблема если и есть, то явно второстепенная.




>С уважением, Exeter

они просто ,,немножко,, забежали в будущее.через 5 лет будут созданы новые системы наведения и целеуказания.высокий уровень автоматизации.и т.д. и т.п.просто нужен опыт работы с этими машинами.но как я уже говорил нужно иметь 2 машины.одна как Ми28 ударный , манёвреный , мощно вооружёный , защищёный и именно с такой компоновкой.а КА52 должен быть разведчиком и целеуказателем.тут его соосная схема очень поможет.
От Danilmaster
К wiking (25.11.2004 03:59:39)
Дата 25.11.2004 23:37:28

Re: Не нужны,...

>как Ми28 ударный , манёвреный , мощно вооружёный , защищёный и именно с такой компоновкой.

Ох уж эти сказоськи...(с)пластилинового мужика :)
От СОР
К wiking (25.11.2004 03:59:39)
Дата 25.11.2004 04:20:38

Вобщем так))) Нужно иметь модернизированный Ми-24

Соответсвующий задачам стоящим в настоящие время. И дальше заниматься работами по созданию новых вертолетов. Еще бы шарашки восстановить. И ПТУ.
От SerP-M
К Exeter (25.11.2004 02:09:56)
Дата 25.11.2004 02:13:48

Понятно. Получается "выбор без выбора". А одноместники умирают, не родившись... (-)
От VadimV1144
К SerP-M (25.11.2004 02:13:48)
Дата 25.11.2004 02:20:54

Re: Понятно. Получается "выбор без выбора". А одноместники умирают, не родившись

Как говориться : "Один в поле не воин."(c)
От Danilmaster
К SerP-M (24.11.2004 23:54:43)
Дата 25.11.2004 00:06:38

Не нужны! (-)

Вы еще тремя типами танков не наелись???
От SerP-M
К Danilmaster (25.11.2004 00:06:38)
Дата 25.11.2004 00:36:17

а ежели "Группа с пастухом" (целеуказателем) версус "свободный охотник" ???? (-)
От wiking
К Danilmaster (25.11.2004 00:06:38)
Дата 25.11.2004 00:20:26

Ре: Не нужны!

>Вы еще тремя типами танков не наелись???

нет он прав.нужен ми28 как ударный и КА52- резведка целеуказание.идеaльный вариант.
От Алекс Антонов
К wiking (25.11.2004 00:20:26)
Дата 25.11.2004 02:54:55

"Целеуказатель" без многоканальной прицельной системы над втулкой не нужен (-)
От Danilmaster
К Алекс Антонов (25.11.2004 02:54:55)
Дата 25.11.2004 22:37:10

Re: "Целеуказатель" без...

Система над втулкой-это жесткое порно из Америки.
От Алекс Антонов
К Danilmaster (25.11.2004 22:37:10)
Дата 26.11.2004 21:30:06

А аргументировать?

>Система над втулкой-это жесткое порно из Америки.

На Ка-52 все на верх просто не лезет по высоте, машина становится не аэротранспортабельной в тяжелых самолетах ВТА. И вот и засунули куда влезло.
От Danilmaster
К Алекс Антонов (26.11.2004 21:30:06)
Дата 27.11.2004 00:23:33

Re: А аргументировать?

> На Ка-52 все на верх просто не лезет по высоте, машина становится не аэротранспортабельной в тяжелых самолетах ВТА. И вот и засунули куда влезло.

А зачем этот огород над втулкой? Вы действительно верите в то, что вертолет сможет подняться над препятствием настолько что только обтекатель РЛС будет виден? И думаете при этом у РЛС обзор нормальный будет? Зато сколько гемора из-за размещения.
От Алекс Антонов
К Danilmaster (27.11.2004 00:23:33)
Дата 27.11.2004 03:45:09

Проблемы с размещением возникли как раз на Ка-52.

>> На Ка-52 все на верх просто не лезет по высоте, машина становится не аэротранспортабельной в тяжелых самолетах ВТА. И вот и засунули куда влезло.

>А зачем этот огород над втулкой? Вы действительно верите в то, что вертолет сможет подняться над препятствием настолько что только обтекатель РЛС будет виден? И думаете при этом у РЛС обзор нормальный будет? Зато сколько гемора из-за размещения.

Из за того что РЛС в носовой части, ГОЛС "Самшит-Э" на нем пришлось разместить над кабиной (поверх втулки не лезет по габаритам)... что существенно сократило угол ее обзора вперед-вниз.
РЛС же в носовой части "фронтальная" т.е. не пригодна для кругового обзора. По сему кое что все же пришлось запихнуть на верх:



Ка-52 "изделие 800-61". Бортовой номер "061".
Третий вариант с надвтулочной РЛС.
Демонстрировался в 1999 году на МАКС-99.

Ка-52 "изделие 800-61". Бортовой номер "061".
Шестой вариант с измененным составом прицельного оборудования и надвтулочной РЛС.
Демонстрировался в 2001 году на МАКС-2001.

Ка-52 "изделие 800-61". Бортовой номер "061".
Шестой вариант с измененным составом прицельного оборудования и надвтулочной РЛС.
Демонстрировался в 2001 году на МАКС-2001.

Вот честное слово не пойму, зачем столько вариантов?