[2Alex Medvedev] Короче, как обычно - доказательств - "ноль"
Приветствую!
>>Приветствую!
>>А вот руководство по летной эксплуатации (РЛЭ) "Штук" очень сильно интересует.
>>Может вам тоже почитать следует?
>> http://win.www.airwar.ru/other/bibl/ju87b2-10.zip
>
>И что там так и написано: "Пикирование под углом менее 70 градусов ставит крест на точечном бомбометании." и "Пикирование под углом в 70 градусов и более эффективно при выходе из пике на высоте не более 500-700 м."? Если да ткните пальцев нужный абзац где это написано если нет то вы опять пытались притянуть за уши к своим фантазиям документ который никакого отношения к ним не имеет.
Почему же ни имеет? Имеет.
>>Да, вот еще цитаточка:
>>""Штукари" в зависимости от типа цели применяли, главным образом, два основных способа бомбометания:
>
>Цитата это когда подпись на источник стоит. А на той страничке никакой подписи под текстом не стоит. Но вас конечно это не смущает -- вы чтобы свои фантазии доказать готовы и на надписи на заборе ссылаться.
Взято это из Зефирова "Асы люфтваффе. Штурмовая авиация". А вы, специалист по авиации, не узнали?..)) С чего бы это?..))
>>пикирование с высот 2-5 км под углами 60-80°, сброс бомб на высотах 700-1000 м;
>
>и что? Каким это образом доказывает вашу ахинею в http://vif2ne.ru/nvk/forum/1/co/912704.htm
Это доказывает, что использовался угол 70 градусов и сброс бомб с высоты 700 м. И что пикирование начиналось с этих высот. И что применялось по морским целям. Про примеры пикирования на большем угле и про сбрасывание бомб на меньшей высоте тоже известно. Не верите Руделю - возьмите например Пола Лунда "Конвой в ад". Там описаны среди всего прочего действия немецких пикировщиков, как их видели с другой стороны. Цитату нужна? А то выясняется - что я спец по цитатам в нашем споре, а вы спец по голословным заявлениям.
>>пологое пикирование с высот 700-1500 м под углами 20-50°, сброс бомб с высот 300-600 м.
>
>и что? Каким это образом доказывает вашу ахинею в http://vif2ne.ru/nvk/forum/1/co/912704.htm
Это никак. Это в контексте фразы.
>>Малоразмерные цели, такие как мосты и корабли, атаковали с крутого пикирования по направлению моста (или движения корабля) и против ветра, чтобы уменьшить боковой снос бомб.
>
>А когда корабль шел скажем под углом к ветру? Или такая простая мысль вам в голову не приходила? Как в таком случае учитывали снос?
Ужас, снос же учесть невозможно!!!..))))
>>На эшелоны, как правило, сбрасывали бомбы с замедлением взрыва, чтобы накрыть весь состав.
>
>Очередная бредовая фраза -- расскажите-ка нам каким образом замедление в бомбах влияет на точность попадания в эшелон? Или у немцев бомбы были с ножками и после падения начинали быстро бежать в направлении вагонов?
>
>
>>Против пехоты использовали малокалиберные осколочные бомбы. Чтобы увеличить радиус поражения в песчаных районах, с мая 1941 г. стали использовать 50-кг бомбы с 60-см штоком-взрывателем, названным "спаржей Динорта" (по имени летчика, придумавшего нехитрое приспособление). 8-см "блин" на конце стержня заставлял срабатывать взрыватель на высоте до полуметра над землей, и осколки разлетались во все стороны, а не зарывались в песок"
>
>И к чему это все процитировано? Для увеличени килобайтности ваших якобы "доказательств"?
>
>
>> И еще - по поводу
>>>Она одна кроет все ваши мурзилки вместе взятые как бык овцу.
>>Весело живете. Самое смешное - что Рудель, что бы вы там не говорили, тоже изложил свой ЛИЧНЫЙ опыт.
>
>Рудель пойман на явном вранье неоднократно, а потому его мемуары никакой ценности не представляют. А пока вы будете оперировать доказательствами в виде мемуаров записных врунов то и отношение к вам здесь будет соответствующее.
Вообще-то мне абсолютно все равно, как вы лично ко мне относитесь. Вы мне не сват и не брат. А по поводу Руделя - еще раз повторю: не верю, что он врет по поводу техники бомбометания. Он летал на Штуке? Бомбил? Пикировал? Следовательно опыт у него есть. И на вранье другого рода он пойман.
>>Так что баш, на баш. Для меня это только показывает, что приемы пикирования у воюющих сторон были РАЗНЫЕ, и ничего более.
>
>Это лишь показывает, что вы не умеете работать с источниками и ничего более.
А вы научите. Я ведь тоже могу сказать так. Но это БЕЗДОКАЗАТЕЛЬНО.
>>И еще: приведите мне примеры потопления русскими пикировщиками ЛК, авианосцев и ЛКр, для чистоты экспиримента пусть даже в составе с торпедоносцами или горизонтальными бомбардировщиками.
>
>А этот бред к чему? Каким это образом докажет вашу ахинею в http://vif2ne.ru/nvk/forum/1/co/912704.htm
А это к вашему исходному посту о том, что Никакого алеса не было. Знали что топить нужно с пикирования? Знали. Самолеты под это дело разрабатывали? Разрабатывали. То что условием успеха является внезапность атаки знали? Знали. Обеспечивать ее могли? Да, могли, чему пример с Звеном ТБ-3 и И-16, успешно бомбивших цели. Так что вопли, что ничего не знали и не умели и все бы просрали при любой технике есть очернительство.http://vif2ne.ru/nvk/forum/archive/864/864983.htm
С уважением, Вулкан
Я ведь говорил -- умному достаточно. Вам же недостаточно -- вывод сумеете сделать?
>то вы опять пытались притянуть за уши к своим фантазиям документ который никакого отношения к ним не имеет.
>Почему же ни имеет? Имеет.
Так где там подобное написано? Поскольку нет ссылки на страницу-абзац, то сделовательно вы притянули за уши данный документ. Небось и по-немецки то читать не умеете?
>Взято это из Зефирова "Асы люфтваффе. Штурмовая авиация".
Вот! Мурзилка! Очередная.
>А вы, специалист по авиации, не узнали?..)) С чего бы это?..))
Потому что для меня это не источник. Это типичная компилятивная мурзилка лайкоперчаточного воздыхателя.
>>>пикирование с высот 2-5 км под углами 60-80°, сброс бомб на высотах 700-1000 м;
>>
>>и что? Каким это образом доказывает вашу ахинею в http://vif2ne.ru/nvk/forum/1/co/912704.htm
>Это доказывает, что использовался угол 70 градусов
Вы еще и читать не умеете, то что сами цитируете? "под углами 60-80°"
>и сброс бомб с высоты 700 м.
А где там написано что сброс выше это гарантировано промазать, как вы заявляли? Вывод -- опять притянули за уши.
>Лунда "Конвой в ад".
А нормальных документов у вас по прежнему нет?
>Там описаны среди всего прочего действия немецких пикировщиков, как их видели с другой стороны. Цитату нужна? А то выясняется - что я спец по цитатам в нашем споре, а вы спец по голословным заявлениям.
Я тоже могу цитировать надписи на заборе -- дурное дело нехитрое. Но поскольку я в отличии от вас уважаю окружающих и поэтому не делаю подобного.
>>А когда корабль шел скажем под углом к ветру? Или такая простая мысль вам в голову не приходила? Как в таком случае учитывали снос?
>Ужас, снос же учесть невозможно!!!..))))
Вот и расскажите каким образом и каким прибором на Штуке это учитывали. Сделаете открытие.
>>Очередная бредовая фраза -- расскажите-ка нам каким образом замедление в бомбах влияет на точность попадания в эшелон? Или у немцев бомбы были с ножками и после падения начинали быстро бежать в направлении вагонов?
Я так понимаю про связь взрывателей с замедлением с точностью бомбометания с пикирования вы и сами поняли что это бред? Но постеснялись написать?
>Вообще-то мне абсолютно все равно, как вы лично ко мне относитесь. Вы мне не сват и не брат.
Вы еще не заметили что никто кроме меня с вами и не общается? Ни на какой вывод не наводит? По поводу ценности ваших "теорий"?
>Он летал на Штуке? Бомбил? Пикировал? Следовательно опыт у него есть. И на вранье другого рода он пойман.
Барон Мюнхаузен тоже воевал и в реальных сражениях участвовал -- значит если следовать вашей логике. то можно утверждать что авиаразведка применялась уже в XVIII веке.
>А вы научите. Я ведь тоже могу сказать так. Но это БЕЗДОКАЗАТЕЛЬНО.
Я вам в четвертый раз говорю -- читайте РЛЭ. Там все написано.
>А это к вашему исходному посту о том, что Никакого алеса не было. Знали что топить нужно с пикирования? Знали. Самолеты под это дело разрабатывали? Разрабатывали. То что условием успеха является внезапность атаки знали? Знали. Обеспечивать ее могли? Да, могли, чему пример с Звеном ТБ-3 и И-16, успешно бомбивших цели. Так что вопли, что ничего не знали и не умели и все бы просрали при любой технике есть очернительство
Т.е. следуя вашей своеобразной и самобытной логике ярого почитателя Руделя -- наши не могли топить немецкие авианосцы не потому что их не было на театре военных действий, а исключительно по причине неспособности пикировать под углом 90 градусов и сбрасывать бомбы с высоты 500 метров!