>И вот в таких случаях (и только в таких) встаёт вопрос о приоритете.
>И отдавать приоритет письменным источникам - это всё равно что отвергать данные дактилоскопии (например) на основании свидетельских показаний.
Иногда бывает -- дактилоскопия никогда не даёт 100%-ную идентификацию. Более того, отпечатки нередко бывают некачественными, смазанными и т п. Так что ваша аналогия работает, но не совсем так, как Вы думаете
>дактилоскопия никогда не даёт 100%-ную идентификацию.
Смею предположить здесь имеет место быть "художественное преувеличение".
>Иногда бывает -- дактилоскопия никогда не даёт 100%-ную идентификацию. Более того, отпечатки нередко бывают некачественными, смазанными и т п. Так что ваша аналогия работает, но не совсем так, как Вы думаете
Бывает ЧТО? В данном случае не "данные дактилоскопии отброшены на основании свидетельских показаний", а "дактилоскопия НЕ ДАЛА однозначных результатов, поэтому факты устанавливаются на основании свидетельских показаний".