От Роман Алымов
К Василий Фофанов
Дата 16.11.2004 20:07:09
Рубрики Армия; Локальные конфликты;

Это вообще сложный вопрос (+)

Доброе время суток!
Кого считать "сдающимся в плен"? Если, скажем, обезоруженный противник отказывается шагать в плен своими ножками -он уже пленный или кто? Или если он ранен, но с точки зрения берущего в плен несильно и не затруднительно для ходьбы? Или глазами по сторонам зыркает со зверской мордой, того и гляди кинется? Или руки недостаточно высоко поднял?
Хотим того или нет, но на всех войнах во все времена военнопленными становились и будут становиться те, кто живыми доберётся до ближайшего концентрационного пункта, где их в список пленных внесут, или хотя бы пока офицер какой-нибудь не назначит им ответственного конвоира. До этого момента они и не живы, и не мертвы - всё в руках ближайшего вооруженного солдата. Просто раньше камепы не были так близко к линии огня, где всё происходит.
С уважением, Роман
От Darkon
К Роман Алымов (16.11.2004 20:07:09)
Дата 16.11.2004 22:29:03

Re: Это вообще...

No pasaran! А если пасаран, то недалеко...
На полном варианте новости и в коментарии журналиста снявшего сюжет сказано, что оставшийся в живых иракец (тот, котрый руку протягивал) говорил, что он в этом помещении уже третий день и что их УЖЕ ПРОВЕРЯЛИ И ОБЫСКИВАЛИ американские солдаты...
С неизменным уважением
От Роман Алымов
К Darkon (16.11.2004 22:29:03)
Дата 16.11.2004 23:14:19

Мало ли кто чего говорит (+)

Доброе время суток!

>На полном варианте новости и в коментарии журналиста снявшего сюжет сказано, что оставшийся в живых иракец (тот, котрый руку протягивал) говорил, что он в этом помещении уже третий день и что их УЖЕ ПРОВЕРЯЛИ И ОБЫСКИВАЛИ американские солдаты...
****** Предположим, что иракец не соврал, они действительно в этом помещении третий день лежат и действительно уже какие-то американские солдаты там ходили и их обискивали. Ну и что? Если они пленные, на них должны ярлычки висеть установленного у амеров образца. Ярлычков нет - значит вновь вошедший в помещение амер понятия не имеет, леждат они тут час или день, обискивал их кто-то или нет. Что они там лопочут - не понять, ясным и чётким приказам (в форме крепкого пинка) не подчиняются. У солдата есть основания считать их боевиками, и он властелин их судьбы - захочет застрелет, захочет - пойдёт дальше. Точно так же командир танка может расстрелять придорожный дом, если ему покажется, что там что-то подозрительно блеснуло, или тот же солдат кинет гранату в подвал, перед тем как войти туда (хоят там могут и мирные прятаться).
На то война.
С уважением, Роман
От Андю
К Роман Алымов (16.11.2004 23:14:19)
Дата 17.11.2004 00:53:58

Офигеть. Ульман и Буданов просто отдыхают и нервно лепят куличики в сторонке. (-)
От СОР
К Роман Алымов (16.11.2004 20:07:09)
Дата 16.11.2004 21:50:28

Архисложный вопрос!

Солдат США застрелил раненого, неоказывающего никакого сопротивления и вобще возможно так называемый мирный житель.

Чего сложного?

От Роман Алымов
К СОР (16.11.2004 21:50:28)
Дата 16.11.2004 22:15:24

Это вопрсо оценки (+)

Доброе время суток!
А американский реднек скажет, что солдат застрелил противника, оказывавшего сопростивление (саботаж приказа о движении) и симулировавшего ранение, к тому же не в форме. Солдату ещё и медаль дадут.

С уважением, Роман
От Начальник Генштаба
К Роман Алымов (16.11.2004 20:07:09)
Дата 16.11.2004 20:57:11

Согласен. Но на него несложный ответ

Приветствую непременно!

Однако в боевой обстановке только солдат определяет, сдается противник в плен или нет. И количество взятых в плен боевиков говорит о том, что в плен их берут и сдаться им зачастую удается, если они того хотят.

То есть вопрос имеет военно-историческую составляющую - насколько сложно бывает сдаться в плен (про это ещев "Оверлорде" Хастингса описано). А все остальные составляющие - исключительно пропагандистского характера, как справедливо заметил Владислав Бартенев ( http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/917582.htm). И потому их можно обсуждать с точки зрения "кому выгодно и как выгодно использовать данный боевой эпизод в целях прпаганды"


Илья Кудряшов == http://genstab.ru
От Chestnut
К Начальник Генштаба (16.11.2004 20:57:11)
Дата 16.11.2004 21:04:16

Re: Согласен. Но...

>То есть вопрос имеет военно-историческую составляющую - насколько сложно бывает сдаться в плен (про это ещев "Оверлорде" Хастингса описано).

Более того, Найджел Фергюсон пишет, что по его мнению Антанта в 1918 году смогла выиграть, потому что немцы смогли сдаваться в плен и оставаться живыми -- до этого их в плен не сильно брали, предпочитая выводить в расход по возможности
От Игорь Куртуков
К Chestnut (16.11.2004 21:04:16)
Дата 16.11.2004 21:31:52

Ре: Согласен. Но...

>Более того, Найджел Фергюсон пишет, что по его мнению Антанта в 1918 году смогла выиграть, потому что немцы смогли сдаваться в плен и оставаться живыми

Это какое-то слишком радикальное мение.