ВИФ2 NE : Ветка : Re: Эхо минувших...

От	СанитарЖеня
К	Михаил Мухин
Дата	15.11.2004 22:14:22
Рубрики	Политек; 1917-1939;

Re: Эхо минувших...

>В своё время мы бурно обсуждали перспективы царской России в случае успешного переживания кризиса 1917 г. Много было приведено доводов, но все они имели характер косвенных улик. Не так давно мне в руки попала весьма интересная монография Грегори – Грегори П. Экономический рост Российской империи (конец XIX – начало XX в.) Новые подсчёты и оценки. М., 2003. Работа вообще очень интересная – всем очень рекомендую. Но, по нашему вопросу, информация представлена очень интересная. Итак, рост Чистого национального продукта с 1900 по 1913 г. в ценах 1913 г. составил (млн. руб.) (С.242):
>1900 г. – 13327
>1913 г. – 20266
>Итого рост на 66 % или на 5,1% в год
>Теперь смотрим на темпы роста советской экономики в годы индустриализации. В1928-1940 гг. рост производства продукции в СССР составил 5,1% в год (С.76) в ценах 1937 г. Эрго, никакого, даже малейшего, ускорения темпов развития в результате всех этих соцсоревнований, стахановских движений и пятилетних планов не наступило.
>Dixi

1. ВВП показатель, включающий в себя услуги, причем доля услуг сейчас больше материального производства. Поэтому он может даже упасть, при увеличении роста производства в натуральном выражении.
2. "Первый означает, что объем ВВП равен сумме денежных расходов всех секторов в экономике (домашних хозяйств, частного бизнеса и государства), необходимых для того, чтобы выкупить на рынке весь объем производства. При этом методе суммируются расходы домашних хозяйств на личное потребление, инвестиционные расходы частных предприятий, государственные расходы на покупку товаров и услуг и сальдо экспортно-импортных операций с товарами и услугами. Метод расчета ВВП по доходам предполагает суммирование всех доходов физических и юридических лиц, полученных ими от производства всего объема продукции за данный статистический период. К доходам относятся: заработная плата с отчислениями на социальное страхование, рентные платежи, проценты, прибыль (которая может распадаться на дивиденды и нераспределенную прибыль корпораций), а также амортизация и налоги косвенные."
3. Таким образом, сокращение доходов землевладельцев, священнослужителей, адвокатов сократит ВВП резко, хотя производство при этом может и вырасти.
4. Вообще же, мое мнение о пользе для экономики России/СССР революции основано не столько на убеждении в полезности той или иной доктрины, сколько на веру в законы сохранения, применительно к экономике - вере в баланс.
Сумма доходов должна быть равна сумме расходов, с учетом экспортно-импортного сальдо и изменения задолженности. Увеличить инвестиции Российская Империя могла либо увеличив задолженность, либо сократив потребление, причем без массовой гибели - только сократив потребление высших классов. Что большевики и сделали.

От	Exeter
К	СанитарЖеня (15.11.2004 22:14:22)
Дата	15.11.2004 23:45:00

Вы лучше книгу раздобудьте - там очень подробный разбор ВВП РИ по группам (-)

От	Игорь Куртуков
К	Exeter (15.11.2004 23:45:00)
Дата	15.11.2004 23:58:56

Это вот эта?

http://www.amazon.com/exec/obidos/tg/detail/-/0521528488/qid=1100552755/sr=1-9/ref=sr_1_9/102-1315298-4666546?v=glance&s=books

От	Exeter
К	Игорь Куртуков (15.11.2004 23:58:56)
Дата	16.11.2004 01:00:33

Нет

Здравствуйте, уважаемый Игорь Куртуков!

Как явствует из аннотации к обсуждаемому сочинению, "Russian National Income, 1885-1913" - это первая монография Грегори еще 1982 года. А та, что переведена на русский язык - это последняя его работа, ее английское название "Economic Growth of Russian Empire (End of XIX - Beginnig of XX Century). New Estimates and Calculations", причем судя по копирайту, она вышла сразу на русском, английское издание отсутствует. Издание, на самом деле, не вполне новое - я его купил в книжном магазине при Ленинке еще года полтора назад.

Из аннотации издательства:

"Основные тезисы концепции автора, излагаемые в работе, следующие: уровень экономического развития России накануне Первой мировой войны был выше, чем это традиционно принято считать; темпы экономического роста страны были сравнимы с темпами роста ведущих стран Запада; она была достаточно интегрирована в мировую рыночную экономику. Исходя из этого, автор рассматривает некоторые дискуссионные проблемы исследуемого периода, в частности, проблему аграрного кризиса в России.
Особый интерес представляют составляющие основную часть книги снабженные подробными комментариями статистические материалы, которые содержат данные о структуре и динамике осноных показателей социально-экономического развития Российской империи середины 1880-х гг. - 1913 г."

С уважением, Exeter

От	Игорь Куртуков
К	Exeter (16.11.2004 01:00:33)
Дата	16.11.2004 01:25:40

Понятно, спасибо.

На Амазоне книга 2004 года. У 1982 года другой ISBN.

>Из аннотации издательства:

Аннотация совпадает. Вобщем непонятно.

От	Exeter
К	Игорь Куртуков (16.11.2004 01:25:40)
Дата	16.11.2004 01:52:32

Как я понимаю, обсуждаемое - это типа экстракт из Russian National Income (-)

От	Глеб Бараев
К	Exeter (16.11.2004 01:52:32)
Дата	16.11.2004 04:08:12

Что есть русское издание Грегори

Это - главы из его монографий "Russian National Income. 1885-1913" (Cambridge University Press, 1982) и "Before Command: An Economic History of Russia from Emancipation to First Five-years Plan" (Princeton University Press, 1994)

От	Игорь Куртуков
К	Глеб Бараев (16.11.2004 04:08:12)
Дата	16.11.2004 04:59:59

А про эту что нибудь сказать можете?

http://www.amazon.com/exec/obidos/tg/detail/-/0521533678/qid=1100570775/sr=1-5/ref=sr_1_5/104-4643274-3093511?v=glance&s=books

Действительно ценные архвные изыскания?

От	Глеб Бараев
К	Игорь Куртуков (16.11.2004 04:59:59)
Дата	16.11.2004 05:06:57

А зачем что-то говорить?

нажмите на линк more и скачайте себе книгу постранично, почитайте и составьте собственное мнение

От	Глеб Бараев
К	СанитарЖеня (15.11.2004 22:14:22)
Дата	15.11.2004 22:37:31

Re: Эхо минувших...

>Увеличить инвестиции Российская Империя могла либо увеличив задолженность

Вы уверены, что внешняя задолженность и инвестиции из внешних источников - это одно и то же?

>либо сократив потребление

Вы уверены, что сокращение потребления в абсолютном и в относительном выражении - это одно и то же?

>причем без массовой гибели - только сократив потребление высших классов. Что большевики и сделали.

Вы уверены, что большевики сделали это без массовой гибели?

От	Роман Храпачевский
К	Глеб Бараев (15.11.2004 22:37:31)
Дата	15.11.2004 22:44:45

Re: Эхо минувших...

>>Увеличить инвестиции Российская Империя могла либо увеличив задолженность
>
>Вы уверены, что внешняя задолженность и инвестиции из внешних источников - это одно и то же?

Речь идет о том, что внутренние накопления как источник инвестиций не могли быть увеличены, а значит источником инвестиций становились внешние займы. Другое дело, что часть этих инвестиций могла быть и прямой, т.е. не выражаемой в виде заимствований.

>>либо сократив потребление
>
>Вы уверены, что сокращение потребления в абсолютном и в относительном выражении - это одно и то же?

Речь идет о другом потреблении - интегральном потреблении всех домохозяйств страны в формуле расчета ВВП.

http://rutenica.narod.ru/

От	Глеб Бараев
К	Роман Храпачевский (15.11.2004 22:44:45)
Дата	15.11.2004 23:02:27

И Вы тужа же

>Речь идет о том, что внутренние накопления как источник инвестиций не могли быть увеличены, а значит источником инвестиций становились внешние займы.

Вы уверены. что внешние инвестиции и внешние займы - это одно и то же?

>Другое дело, что часть этих инвестиций могла быть и прямой, т.е. не выражаемой в виде заимствований.

а раз не заимствования. то зачем смешивать их с займами?

>>Вы уверены, что сокращение потребления в абсолютном и в относительном выражении - это одно и то же?
>
>Речь идет о другом потреблении - интегральном потреблении всех домохозяйств страны в формуле расчета ВВП.

т.е. в абсолютном выражении. А сокращение потребления во времени - в относительном выражении. Вы уверены. что это одно и то же?

От	Роман Храпачевский
К	Глеб Бараев (15.11.2004 23:02:27)
Дата	16.11.2004 00:52:02

Да я то как раз знаю значения терминов, а вы похоже не понимаете

>>Речь идет о том, что внутренние накопления как источник инвестиций не могли быть увеличены, а значит источником инвестиций становились внешние займы.
>
>Вы уверены. что внешние инвестиции и внешние займы - это одно и то же?

Не приписывайте мне свои заблуждения, я вам выше все написал - про ИСТОЧНИКИ инвестиций. Их 3 - внутренние накопления, прямые внешние инвестиции и внешние займы. Поэтому при слабом внутреннем накоплении в России основным источником значимых инвестиций остаются внешние источники. А это значит, что если прямые инвестиции будут на одном и том же уровне - именно это и было в России, и так как никаких скачков в прямых инвестициях ждать было нельзя (Россия не Гонгонг с нулевым уровнем налогообложения и прочими райскими условиями для инвестров), - то реальным ресурсом для резкого роста инвестиций оставались заимствования на внешнем финансовом рынке (как в виде займов, так и в виде размещения за рубежом российских ценных бумаг), ведь за счет занятых средств РОССИЙСКИЕ инвесторы расширяли производство.
Теперь надеюсь вам понятен механизм, при котором рост инвестиций ведет к росту внешней задолженности ?

>>Другое дело, что часть этих инвестиций могла быть и прямой, т.е. не выражаемой в виде заимствований.
>
>а раз не заимствования. то зачем смешивать их с займами?

См. выше - я то как раз не смешиваю, так как я знаю механизм национальных счетов и не путаю мягкое с теплым.

>>>Вы уверены, что сокращение потребления в абсолютном и в относительном выражении - это одно и то же?
>>
>>Речь идет о другом потреблении - интегральном потреблении всех домохозяйств страны в формуле расчета ВВП.
>
>т.е. в абсолютном выражении. А сокращение потребления во времени - в относительном выражении. Вы уверены. что это одно и то же?

Я не понимаю ваших придуманных терминов. Поясните мне - что такое "абсолютное выражение" применительно к понятию "потребление" в системе национальных счетов ? Тогда может быть я пойму о чем вы - ведь я в предыдущем посте уже выразил свое недоумение вашей терминологией.

http://rutenica.narod.ru/

От	Глеб Бараев
К	Роман Храпачевский (16.11.2004 00:52:02)
Дата	16.11.2004 04:02:04

Вы не знаете ни терминов, ни фактов, вдобавок еще и базар устраиваете

>Не приписывайте мне свои заблуждения, я вам выше все написал - про ИСТОЧНИКИ инвестиций. Их 3 - внутренние накопления, прямые внешние инвестиции и внешние займы.

Вот видите, а ранее Вы писали:

>Речь идет о том, что внутренние накопления как источник инвестиций не могли быть увеличены, а значит источником инвестиций становились внешние займы.

Явное отсутствие твердых знаний, позволяющее без смущения выпустить один из 3-х источников. И после этого Вы еще претендуете на какие-то терминологические знания?

>Поэтому при слабом внутреннем накоплении в России

а это уже демонстрация незнания фактов. Внутреннее накопление в России обеспечивало основной объем инвестиций, при этом еще и имел место значительный отток капиталов за границу.

> А это значит, что если прямые инвестиции будут на одном и том же уровне - именно это и было в России

это тоже незнание фактов. В начале 20-го века, в основном по причинам политической неустойчивости в стране объем инвестиций имел 4-кратные колебания. пока не стабилизировался при Столыпине.

>то реальным ресурсом для резкого роста инвестиций оставались заимствования на внешнем финансовом рынке (как в виде займов, так и в виде размещения за рубежом российских ценных бумаг)

и это тоже незнание и фактов и теории. Незнание теории - потому что формула "как..., так и" означает что Вам неизвестно, что заем на внешнем финансовом рынке делался именно путем размещения ценных бумаг за рубежом, для вас же это разные процессы. Незнание фактов - потому что последний крупный довоенный внешний займ был сделан в 1906 году и после этого этот фактор приктически никакого влияния на инвестиционную ситуацию не имел. При этом Вы игнорируете прямые иностранные нефинансовые инвестиции.

>Теперь надеюсь вам понятен механизм, при котором рост инвестиций ведет к росту внешней задолженности ?

понятно, что не разбираясь в этом вопросе, Вы устраиваете базар.

>Я не понимаю и т.д.

это не страшно, Вы ведь не только этого не понимаете. Ну вспомните из школьного курса про абсолютные и относительные величины, это ведь элементарно, тут и понимать нечего.

От	Роман Храпачевский
К	Глеб Бараев (16.11.2004 04:02:04)
Дата	16.11.2004 10:11:45

ОПять ваши экзерсисы в демагогии

От	Глеб Бараев
К	Роман Храпачевский (16.11.2004 10:11:45)
Дата	16.11.2004 18:09:40

Любите перекладывать с больной головы на здоровую

Короче, на пробелы в Ваших знаниях указано выше.
Дальнейший спор не имеет смысла.

От	Пассатижи (К)
К	Роман Храпачевский (16.11.2004 10:11:45)
Дата	16.11.2004 18:05:34

А не И. Мау? (-)

От	Chestnut
К	Роман Храпачевский (16.11.2004 10:11:45)
Дата	16.11.2004 11:51:02

Re: ОПять ваши...

>>это не страшно, Вы ведь не только этого не понимаете. Ну вспомните из школьного курса про абсолютные и относительные величины, это ведь элементарно, тут и понимать нечего.
>
>Опять демагогия - я еще раз прошу дать мне определение вашего понятия "абсолютного потребления" в системе национальных счетов (в расчете ВВП). Если вы такого определения из соответствующего учебника экономики не приведете и продолжите пустопорожние экзерсисы в софистике, то я буду удовлетворен - дальнейшее будет просто флеймом до которого я не охотник. В отличие от некоторых.

Всё же непонятно -- это действительное непонимание разницы между абсолютным размером потребления в валовом продукте и его долей (в процентном отношении, скажем), или это просто стремление подразнить Бараева?

От	Роман Храпачевский
К	Chestnut (16.11.2004 11:51:02)
Дата	16.11.2004 13:18:28

Re: ОПять ваши...

>Всё же непонятно -- это действительное непонимание разницы между абсолютным размером потребления в валовом продукте и его долей (в процентном отношении, скажем), или это просто стремление подразнить Бараева?

Да ну, все же просто -)
Ну пусть мне ткнут пальцем, ХДЕ ТУТ "абсолютное" или "относительное" потребление в: С + G + I + NX ? -))

http://rutenica.narod.ru/

От	Chestnut
К	Роман Храпачевский (16.11.2004 13:18:28)
Дата	16.11.2004 13:31:52

Re: ОПять ваши...

>>Всё же непонятно -- это действительное непонимание разницы между абсолютным размером потребления в валовом продукте и его долей (в процентном отношении, скажем), или это просто стремление подразнить Бараева?
>
>Да ну, все же просто -)
>Ну пусть мне ткнут пальцем, ХДЕ ТУТ "абсолютное" или "относительное" потребление в: С + G + I + NX ? -))

Лехко. Aбсолютное - С ("consumption" -- это если не считать за потребление расходы государства G), относительное будет, соответственно, C/(C+G+I+NX) (частное потребление делённое на сумму частного потребления, государственного потребления, инвестиций и нетто-экспорта, которая сумма равна валовому внутреннему продукту)

От	Роман Храпачевский
К	Chestnut (16.11.2004 13:31:52)
Дата	16.11.2004 13:40:03

Re: ОПять ваши...

>Лехко. Aбсолютное - С ("consumption" -- это если не считать за потребление расходы государства G), относительное будет, соответственно, C/(C+G+I+NX) (частное потребление делённое на сумму частного потребления, государственного потребления, инвестиций и нетто-экспорта, которая сумма равна валовому внутреннему продукту)

Не, я конечно понимаю как получить процент от некой величины -)) Только речь ведь шла о ВВП, а он вроде как величина не процентная -). Соответственно в приведенной формуле - где там "абсолютное" или "относительное" потребление ?

http://rutenica.narod.ru/

От	Chestnut
К	Роман Храпачевский (16.11.2004 13:40:03)
Дата	16.11.2004 13:56:04

Re: ОПять ваши...

От	Роман Храпачевский
К	Chestnut (16.11.2004 13:56:04)
Дата	16.11.2004 14:02:59

Re: ОПять ваши...

>Блин... Роман, ну вернись к началу спора -- там речь шла о том, что при увеличении абсолютного потребления (которое входит в формулу ВВП) может происходить уменьшение относительного потребления, т е доли потребления в ВВП -- за счёт роста ВВП. Грубо говоря, поскольку пирог больше, то хоть и нарезают кусочек с меньшим углом сектора, вес кусочка больше. Элементарные вроде вешшы (разводит руками, пожимает плечами)

Так это то и непонятно - термины надо сначала определить, чего я добивался. Ибо приведенные слова можно понять и так и этак. Например если из потребления исключать госзакупки, то так может не получиться как написано выше. Т.е. в вышеприведенном варианте НИКАК не упомянуты другие возможности: например рост ВВП идет, идет рост С, но при этом сокращаются госзакупки и чистый экспорт, а тогда может и не быть изменения доли С от ВВП. Так что бесполезно гадать ПРОСТО о доле потребления, важно смотреть на ВСЮ структуру ВВП.

http://rutenica.narod.ru/

От	Exeter
К	Роман Храпачевский (16.11.2004 00:52:02)
Дата	16.11.2004 01:50:56

Собственно, как раз Грегори это опровергает

Здравствуйте, уважаемый Роман Храпачевский!

>Не приписывайте мне свои заблуждения, я вам выше все написал - про ИСТОЧНИКИ инвестиций. Их 3 - внутренние накопления, прямые внешние инвестиции и внешние займы. Поэтому при слабом внутреннем накоплении в России основным источником значимых инвестиций остаются внешние источники.

Е:
За счет иностранных инвестиций, по данным Грегори, было профинансировано около 15 проц накопления внутреннего капитала в период с 1885 по 1913 гг. Среднегодовой уровень чистых иностранных инвестиций составлял с 1897 по 1913 гг 11 проц всех чистых капиталовложений в России. В пересчете на средний ежегодный уровень экономического роста в этот период иностранные инвестиции давали в среднем его увеличение с 3,5 до 4 проц.

Т.е. трудно говорить о решающей роли иностранных инвестиций. Более того, до введения золотого стандарта (1897 г) практически весь рост финансировался за счет внутренних накоплений.

С уважением, Exeter

От	Роман Храпачевский
К	Exeter (16.11.2004 01:50:56)
Дата	16.11.2004 10:20:19

Re: Собственно, как...

>Е:
>За счет иностранных инвестиций, по данным Грегори, было профинансировано около 15 проц накопления внутреннего капитала в период с 1885 по 1913 гг. Среднегодовой уровень чистых иностранных инвестиций составлял с 1897 по 1913 гг 11 проц всех чистых капиталовложений в России. В пересчете на средний ежегодный уровень экономического роста в этот период иностранные инвестиции давали в среднем его увеличение с 3,5 до 4 проц.

Насколько я понимаю, тут речь идет только о прямых инвестициях и инвестициях в русские ценные бумаги. Однако это не все - за счет инострайных займов финансировались и государственные инвестиции (программа Витте по развитию ж/д транспорта например). Если они в расчетах Грегори не учтены, то это методолгоический просчет. И еще - речь то ведь шла о способах резко увеличить инвестиции, а их в сложившиейся ситуации можно было сделать только за счет внешних источников.

>Т.е. трудно говорить о решающей роли иностранных инвестиций. Более того, до введения золотого стандарта (1897 г) практически весь рост финансировался за счет внутренних накоплений.

А кто говорит о периоде ДО этого введения, т.е. до реформ Витте ? -) Как раз речь и идет о периоде резкого промышленного роста, сравнимого с аналогичным периодом советским. Ведь смысла сравнивать среднее по больнице: 1885-1913 против 1922-1985 гг. нет никакого из-за большой разнице в структурах экономик. Так что единственный смыслв сравнении - это брать сходные периоды, в зависимости от целей сравнения. Например сравнивать изменения в промышленном росте.

С уважением
http://rutenica.narod.ru/

От	Iva
К	Роман Храпачевский (16.11.2004 10:20:19)
Дата	16.11.2004 18:53:12

Re: Собственно, как...

Привет!

>А кто говорит о периоде ДО этого введения, т.е. до реформ Витте ? -) Как раз речь и идет о периоде резкого промышленного роста, сравнимого с аналогичным периодом советским. Ведь смысла сравнивать среднее по больнице: 1885-1913 против 1922-1985 гг. нет никакого из-за большой разнице в структурах экономик. Так что единственный смыслв сравнении - это брать сходные периоды, в зависимости от целей сравнения. Например сравнивать изменения в промышленном росте.

Как раз нет. В оба периода происходит структурная перестройка экономики. С повышением доли промышленности.

Владимир

От	Михаил Денисов
К	Роман Храпачевский (15.11.2004 22:44:45)
Дата	15.11.2004 22:52:05

нет, тут все смешнее :))

День добрый
>
>Речь идет о другом потреблении - интегральном потреблении всех домохозяйств страны в формуле расчета ВВП.
--------
тут речь именно о гнусных выших классах, которые в Ницце..и т.д. :))

Денисов

От	Михаил Денисов
К	СанитарЖеня (15.11.2004 22:14:22)
Дата	15.11.2004 22:36:37

ну что же у вас за бзик на потреблении высших классов?

>Сумма доходов должна быть равна сумме расходов, с учетом экспортно-импортного сальдо и изменения задолженности.
--------
наверное

Увеличить инвестиции Российская Империя могла либо увеличив задолженность,
------------------
прямые инвистиции в промышленность (иностранные) не имеют отношения к гос. долгу.

либо сократив потребление, причем без массовой гибели - только сократив потребление высших классов.
-----------
где обещанные цифры потребления высших классов в сравнении с класом средним (хотя бы)?
и почему потребление высших классов англии, штатов и франции не скзалось на их развитии?
Женя, если у кого-то много денег, а у кого-то меньше, это еще не значит. что в стране все плохо :))

Что большевики и сделали.
----------
уничтожив заодно и средний класс.
Кстати, почему именно: землевладельцев, священнослужителей, адвокатов?
а не врачей, инженеров, учителей например?

Денисов

От	FVL1~01
К	Михаил Денисов (15.11.2004 22:36:37)
Дата	16.11.2004 12:21:33

Ответ тут прост

И снова здравствуйте
>уничтожив заодно и средний класс.
>Кстати, почему именно: землевладельцев, священнослужителей, адвокатов?
>а не врачей, инженеров, учителей например?

Птому что в 1920-1930е в СТРАНЕ РОСЛО количество врачей, инженеров учитилей. (Русская дореволюционная интилегенция была весьма хороша КАЧЕСТВЕННО, но совершенно недостаточна для такого размера КООЛИЧЕСТВЕННО, большевики создали вместо небольшого числа ВЫСОКОКВАЛИФИЦИРОВАННЫХ специалистов - значительное число более менее подготовленых, разменяли количество на качество)

А вот представителей среднего класса как домо и землевладельцев, священнослужителей, адвокатов - стало правда меньше. Значительным образом.

А полноценного среднего класса в РОссийской империи не было и в 1913 году, когда прослойка могущая быть названой СРЕДНИМ классом составляет в лучшем случае 10% от числа населения - никакой пользы от этого не будет

С уважением ФВЛ

От	Михаил Денисов
К	FVL1~01 (16.11.2004 12:21:33)
Дата	16.11.2004 16:52:08

т.е . массу земских врачей и учитилей

массу городских ремесленников, массу мелкого и среднего купечества, массу свещенников мы высокомерно не учитываем? И при этом ВЕСЬ пролетариат и ВСЕ крестьянство записываем в бедных?
Не слишком ли лихо, Федя, прям какие-то пешие шевложеры опять :)))

От	Константин Федченко
К	FVL1~01 (16.11.2004 12:21:33)
Дата	16.11.2004 12:25:11

Re: Ответ тут...

>А полноценного среднего класса в РОссийской империи не было и в 1913 году, когда прослойка могущая быть названой СРЕДНИМ классом составляет в лучшем случае 10% от числа населения - никакой пользы от этого не будет

Средний класс - это не обязательно большинство населения. Это именно прослойка в середине имущественной пирамиды. А пирамида оная может иметь самую причудливую форму.

С уважением

От	FVL1~01
К	Константин Федченко (16.11.2004 12:25:11)
Дата	16.11.2004 13:04:23

Именно, но ИГРАЕТ роль эта прослойка когда она составляет заметную численность

И снова здравствуйте

>Средний класс - это не обязательно большинство населения. Это именно прослойка в середине имущественной пирамиды. А пирамида оная может иметь самую причудливую форму.

А к Российской империи пирамида была настолько причудлива, что толщина этой прослойки не помогла.

С уважением ФВЛ