От stepan
К FVL1~01
Дата 02.04.2001 06:55:25
Рубрики ВВС;

Re: Еще о материалах.

Мне кажется деревянности наших самолетов уделяется слищком большое внимание в спорах. С точки зрения хранения в морском климате самые большие проблемы были у гидросамолетов, тем не менее самый большой в мире гидросамолет был деревянный. И я не уверен что дюраль в этом отношении лучше дерева. Везде свои проблеммы, дерево гниет, металл корродирует в морском климате со страшной силой.
А прочность самолета не зависит от используемого материала. Это я к популярным заявлениям о том, что наши самолеты были деревянные и менее прочные.

Степан
От Х-55
К stepan (02.04.2001 06:55:25)
Дата 02.04.2001 06:59:50

А поподробнее нельзя ли? (+)

Приветствую!

>А прочность самолета не зависит от используемого материала.
>Это я к популярным заявлениям о том, что наши самолеты были деревянные и менее прочные.
А поподробнее нельзя ли? Ведь вроде при заданной прочности деревянные все же потяжелее будут?
Почему же тогда в конце концов все же на цельнометаллические перешли?

С уважением, Х-55.
От stepan
К Х-55 (02.04.2001 06:59:50)
Дата 02.04.2001 07:57:34

Re: А поподробнее...

>А поподробнее нельзя ли? Ведь вроде при заданной прочности деревянные все же потяжелее будут?
>Почему же тогда в конце концов все же на цельнометаллические перешли?

Если говорить о крыле истребителя времен второй мировой войны, то деревянное однозначно тяжелее. А вот в общем случае надо подходить осторожнее. Выгодность различных материалов зависит от уровня нагрузки и характера работы конструкции, до сих пор легкие самолеты полотном обтягивают. Применение пенопласта в конструкции рулей Ан-24 позволило уменьшить их массу, да и англичане на Москито хилую но легкую бальзу применяли. В этом отношении интересны смешанные конструкции И-180 и особенно НБ Поликарпова. На металл перешли в связи с ростом удельной нагрузки, но тут же появились трехслойные панели с пенопластом и сотами.
А вообще-то я имел в виду попытки некоторых авторов связать с применяемыми материалами не массу а прочность самолета.

Степан
От Claus
К stepan (02.04.2001 07:57:34)
Дата 02.04.2001 19:57:52

Re: А поподробнее... (-)
От Claus
К Claus (02.04.2001 19:57:52)
Дата 02.04.2001 19:58:05

Re: А поподробнее... (-)
От Claus
К Claus (02.04.2001 19:58:05)
Дата 02.04.2001 19:58:35

Re: А поподробнее...

Здравствуйте

>>А поподробнее нельзя ли? Ведь вроде при заданной прочности деревянные все же потяжелее будут?
>>Почему же тогда в конце концов все же на цельнометаллические перешли?
>
>Если говорить о крыле истребителя времен второй мировой войны, то деревянное однозначно тяжелее. А вот в общем случае надо подходить осторожнее. Выгодность различных материалов зависит от уровня нагрузки и характера работы конструкции, до сих пор легкие самолеты полотном обтягивают. Применение пенопласта в конструкции рулей Ан-24 позволило уменьшить их массу, да и англичане на Москито хилую но легкую бальзу применяли. В этом отношении интересны смешанные конструкции И-180 и особенно НБ Поликарпова. На металл перешли в связи с ростом удельной нагрузки, но тут же появились трехслойные панели с пенопластом и сотами.
>А вообще-то я имел в виду попытки некоторых авторов связать с применяемыми материалами не массу а прочность самолета.

>> С эти сложно поспорить. Деревянные Лавочкины были самыми живучими из наших самолетов. Я тут недавно вычитал, что Лавочкин до того как стать генеральным конструктором был прочнистом. Видимо в этом и дело.