>Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...
>>>Т.е. принципиальных возражений против новых терминов не возникает.
>>Понятливые давно поняли а для А.Исаева повторяю - возражения против новых терминов возникают. Ибо есть старые, пригодные на тот момент, их и следует рассматривать применительно к расматриваемому историческуму контексту, не плодя новых сущностей.
>
>Вот я и предпочитаю использовать сложившиеся термины - танки НПП, например. А если вводишь "основной пехотный", то кушай и мой "основной танк подвижных соединений".
ветка началась в т.ч. с Валентайна, "пехотного" по британской классификации, аналога "танка НПП" по нашей.
Где у нас "танки НПП" в 42г., и кто после этого Валентайн?
>
>Странная логическая цепочка.
>Т-34 указанные заводы тоже производить не могли. Соответственно цепочка "они не могли производить танки Икс, следовательно производили им замену" не катит. Нужно смотреть куда шла продукция этих заводов в войска, в какие оргструктуры.
Леш, если заводу, могущему производить бронекатера линкор заказать - чего будет? По твоей логике - бронекатер сделают, назначат десяток их во главу ордера и назовут линкором.
>>>>А на смену БТ именнно и пришел Т-50
>>как и на смену Т-26.
>>>БТ никогда не шли в танковые батальоны стрелковых дивизий. Т-26 - да, согласен. Танк НПП по типу Валентайна.
>>Ну вот опять с ног наголову. Т-50 заменяет Т-26 в сд. Но БТ заменить не может ибо в сд БТ нет. А в подвижных соединенияж если Т-50 БТ заменить то это вовсе уже и не Т-50 будет, наверное.
>
>"Воооот!" (С) Соответственно в качестве штатной замены БТ в подвижных соединениях выступал Т-34. В качестве эрзаца т.е. мобилизационной замены - Т-60/-70.
Чего "воот"? Отвлекусь, но произведи 174 з-д и иже с ним Т-50 в потребном количестве и направь на замету БТ в подвижных соединениях году так к 42му - где это "воот" было бы? Но гадать не будем за непроизводством оных вовремя, а там уже с началом войны и петух клюнул с эвакуацией и разворачиванием 34-ных заводов...
>>>Легкие танки из автомобильных агрегатов были моб. вариантом танка для подвижных соединений.
>>Т.е. Т-70 был моб.вариантом Т-34? Я правильно понял глубину твоих познаний?
>
>Да! Учись абстрагироваться от ТТХ и смотреть на задачи/позицию в оргстпруктуре.
>>>Только вот незадача, шел он в танковые батальоны подвижных соединений.
>>И штурмгешутцы шли туды под занавес, и чего?
>
>Опять странная логика.
>От того, что САУ заменяет танки в танковых батальонах она танком не становится.
>Однако объявлять танк ПТ САУ зная, что с самого начала разработки и боевого применения он шел в танковые батальоны по меньшей мере странно.
>>Наживка с САУ-пантерой,
>
>Т.е. ты признаешь свою ошибку с позиционированием Пантеры как ПТ-САУ?
Это был лишь _наглядный_ пример извращенной логики, про это чуть ниже.
>>Вопрос - какие типы остались на 1942г. этой самой оргштатструктуре сообразно?
>
>малый плавающий для разведки и охранения - производство прекращено
>единый танк сопровождения пехоты - не производится
>единый танк мехчастей - производится в базовом(Т-34) и эрзац-исполнении(Т-70)
>тяжелый танк качественного усиления (КВ)
Таким образом, получаемве по ленд-лизу Валентайны, М3легкие (и Тетрархи впридачу) и направляемые подобно Т-70 в подвижные соединения - становятся формально по оргштат "едиными танками мехчастей" (тривиально - "средними"), как там насчет САУ и ее места в истории - логика та же выходит, что Стюарт - это моб вариант Т-34 - а посему уже не "легкий" по амеровской классификации и ТТХ а "единый танк мехчастей в эрхац-исполнении".
Это при наличиии М3ср., воистину если на клетке с ослом написано "козел" - не верь глазам своим :-))
Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...
>>Вот я и предпочитаю использовать сложившиеся термины - танки НПП, например. А если вводишь "основной пехотный", то кушай и мой "основной танк подвижных соединений".
>ветка началась в т.ч. с Валентайна, "пехотного" по британской классификации, аналога "танка НПП" по нашей.
>Где у нас "танки НПП" в 42г., и кто после этого Валентайн?
Танки НПП в 1942 г. это отдельные танковые батальоны, которых в 1942 г. было от 70 до 100 штук в разные месяцы этого года.
Плюс танковые бригады, не объединенные в корпуса.
>Леш, если заводу, могущему производить бронекатера линкор заказать - чего будет? По твоей логике - бронекатер сделают, назначат десяток их во главу ордера и назовут линкором.
Разница между Т-34 и Т-70 куда меньше, чем между линкорром и катером. Вопрос же в порочности цепочки - "не могли производить" => "замена". Сам по себе факт невозможности производства ни о чем не говорит.
>>"Воооот!" (С) Соответственно в качестве штатной замены БТ в подвижных соединениях выступал Т-34. В качестве эрзаца т.е. мобилизационной замены - Т-60/-70.
>Чего "воот"? Отвлекусь, но произведи 174 з-д и иже с ним Т-50 в потребном количестве и направь на замету БТ в подвижных соединениях году так к 42му - где это "воот" было бы? Но гадать не будем за непроизводством оных вовремя, а там уже с началом войны и петух клюнул с эвакуацией и разворачиванием 34-ных заводов...
Если бы да кабы...
А ты уверен, что при таком раскладе Т-70 бы вообще появился именно в таком виде? А эрзац-танком не стал бы Т-50 с автомобильной "спаркой"?
>Это был лишь _наглядный_ пример извращенной логики, про это чуть ниже.
Не надо вилять как маркитантская лодка. Пантера ПТ-САУ?
>>малый плавающий для разведки и охранения - производство прекращено
>>единый танк сопровождения пехоты - не производится
>>единый танк мехчастей - производится в базовом(Т-34) и эрзац-исполнении(Т-70)
>>тяжелый танк качественного усиления (КВ)
>Таким образом, получаемве по ленд-лизу Валентайны, М3легкие (и Тетрархи впридачу) и направляемые подобно Т-70 в подвижные соединения - становятся формально по оргштат "едиными танками мехчастей" (тривиально - "средними"),
Да, они оказываются заменителями.
>как там насчет САУ и ее места в истории - логика та же выходит,
При чем тиут САУ? САУ это вообще артиллерия, а не танки.
>что Стюарт - это моб вариант Т-34 - а посему уже не "легкий" по амеровской классификации и ТТХ а "единый танк мехчастей в эрхац-исполнении".
А пальчиком не покажешь танковый/механизированный корпус, в котором были М3л?
Отдельные танковые бригады(юзавшиеся в НПП) - сколько угодно.
>Это при наличиии М3ср., воистину если на клетке с ослом написано "козел" - не верь глазам своим :-))
Аналогично. См. под Курском - М-3С были в танковых бригадах, использовавшихся в НПП 6-й гвардейской армии. Но ни в составе танковых корпусов 1 ТА, ни в составе корпусов 6 гв. ТА их не было.