Нормальных вездеходов не было - не было и БТР.
А нормальных вездеходов не было из за СЛАБОСТИ автомобильной промышленности.
А БТР на танковом шасси (Т-26, БТ (де факто КШМ) - были дороги и имлеи малый ресурс, а БТР на тракторном шасси (Д-13) выходили страааашно тихоходными.
Немцы сделали БТР на базе быстроходного артягача, англичане на базе танкетки (Де факто тогда в СССР аналог "Универсала" комсомолец выпустили серией огромной, а что толку). США делали на базе полноприводного грузовика. Французские БТР они вообще не БТР в освременном понимании
В СССР не было серийного полноприводного грузовика, не было быстроходных артягачей, тягачи из танкеток ушли в ПТ артиллерию (и это правильно) БТР делать не из чего. А делать его из ТАНКА - так ТАНК эффективнее при той же цене.
>И снова здравствуйте
>ОТКУДА попытки создать его как в начале 1930х работы Дыренкова, кошмар сплошной
Дело даже не в отсутсвии полноприводного грузовика, дело в отсутвии полугсеничного. Из полноприводного грузовика БТР по проходимости коть сколь нибудь соответсвующий танкам получится тогда не мог, не было еще системы централизованного регулирования давления в шинах. В результате проходимость бронированной колесной техники требованиям ее совместных действий с танками вне дорог не удволетворяла.
Все остальные решения, как то БТР на танковом шасси и на тракторном шасси, как вы уже отметили, были в 30-неудовлетворительными, первое с точки зрения трудозатрат на производство не меньших чем трудозатраты на производство танка, второе, с точки зрения подвижности (скорости) машины.
Можно было бы создать БТР на основе быстроходного гусеничного арттягача, но ведь и тех тягачей не хватало, а задачу механизации тяги артиллерии как видно считали более важной чем задачу обеспечения бронированным транспортом мотопехоты.
>ТАК и в 1940-41 когда часть СПИСАННЫХ Т-26 планировалось таки переделать в ТРАНСПОРТЕРЫ. Разных типов.
Решение правильное, но запоздало, как впрочем и перевооружение танковых войск РККА на танки противоснарядного бронирования.