От Роман Храпачевский
К Любитель
Дата 12.11.2004 20:09:56
Рубрики Прочее;

Re: Вопрос с...


>Казалось бы должно быть ровно наоборот!

Это именно "казалось". Возьмите любой курс университетский курс по источниковедению и там все вам объяснено будет.

http://rutenica.narod.ru/
От Любитель
К Роман Храпачевский (12.11.2004 20:09:56)
Дата 13.11.2004 21:23:16

Да, еще об источниковедении

Недавно беседовал с одной женщиной - серьёзным историком, д. ист. наук, известной (причём не в качестве "Фоменко в юбке") своими работами по истории раннего средневековья и поздней античности.

Она в своё время слушала университетский курс по источниковедению и скорее всего сдала его на "отлично" (если не ошибаюсь у неё все оценки по профильным предметам были "отлично"). Так вот она пыталась убедить меня, что гунны Н
От Любитель
К Любитель (13.11.2004 21:23:16)
Дата 13.11.2004 21:26:18

Сорри, продолжение.

Так вот она пыталась убедить меня, что гунны НА РУБЕЖЕ НАШЕЙ ЭРЫ НЕ ВЛАДЕЛИ ОГНЁМ. Все мои попытки оспорить это (ПМСМ бредовое) утверждение упирались в её "так написано у современника".

Вот Вам и источниковедение. ПМСМ "такой хоккей (т.е. источниковедение) нам не нужен".
От Роман Храпачевский
К Любитель (13.11.2004 21:26:18)
Дата 14.11.2004 12:35:54

Это проблемы данной дамы

>Так вот она пыталась убедить меня, что гунны НА РУБЕЖЕ НАШЕЙ ЭРЫ НЕ ВЛАДЕЛИ ОГНЁМ. Все мои попытки оспорить это (ПМСМ бредовое) утверждение упирались в её "так написано у современника".

Это ее личные проблемы и не более. Лечатся они или изучением корпуса ВСЕХ письменных источников (наводка - пусть читает не только тексты греков/римлян, а более релевантные тексты - орхонскую рунику и китайские известия, т.е. пусть развивает кругозор), или если первый способ ей не ясен, то это уже к психиатрам.

>Вот Вам и источниковедение. ПМСМ "такой хоккей (т.е. источниковедение) нам не нужен".

Знаете, мне ей Богу жаль тратить время на ваши глюки касаетльно азов источниковедения, можете считать, что вы идете в ногу, а историческая наука - не в ногу. С вами.

http://rutenica.narod.ru/
От Фарнабаз
К Любитель (13.11.2004 21:26:18)
Дата 14.11.2004 07:01:16

Это выведено из Марцеллина, что ли ?

>Так вот она пыталась убедить меня, что гунны НА РУБЕЖЕ НАШЕЙ ЭРЫ НЕ ВЛАДЕЛИ ОГНЁМ. Все мои попытки оспорить это (ПМСМ бредовое) утверждение упирались в её "так написано у современника".

>Вот Вам и источниковедение. ПМСМ "такой хоккей (т.е. источниковедение) нам не нужен".

Вы её не разубеждайте.
От И. Кошкин
К Любитель (13.11.2004 21:26:18)
Дата 14.11.2004 02:41:07

Или вы гоните, или неправильно поняли, или женщина - не историк))) (-)
От Любитель
К И. Кошкин (14.11.2004 02:41:07)
Дата 15.11.2004 12:04:36

Не гоню; понял правильно; историк, причём известный.

Выведено было сие утверждение из Марцеллина, как правильно предположил Фарнабаз.

Игорь, поскольку Вы, насколько я понимаю, человек на Форуме известный и уважаемый, я вышлю Вам по личке фамилию историка, о которой я говорил (если получу на то её согласие; "светить" её фамилию на Форуме я сам не хотел бы).

После сией процедуры потребую от Вас публичных извинений (за обвинение меня во вранье).

ОК?
От Chestnut
К Любитель (15.11.2004 12:04:36)
Дата 15.11.2004 12:32:06

Re: Не гоню;...

>После сией процедуры потребую от Вас публичных извинений (за обвинение меня во вранье).

Обвинения во вранье не было, было несколько вариантов. Если Вы не врёте, то остаётся именно третий вариант ))))))
От Mole Man
К Любитель (15.11.2004 12:04:36)
Дата 15.11.2004 12:21:08

Не наезжайте на Кошкина

Он ПОЭТ.
Он так видит мир.
От Любитель
К Роман Храпачевский (12.11.2004 20:09:56)
Дата 13.11.2004 21:18:30

Re: Вопрос с...


>>Казалось бы должно быть ровно наоборот!
>
>Это именно "казалось". Возьмите любой курс университетский курс по источниковедению и там все вам объяснено будет.

Роман, чтобы не писалось в учебниках, даты, установленные "естественнонаучным" методом (тот же радиоуглеродный анализ, дендрохронология, генетические исследования и т.д.) НЕ МОГУТ быть изменены на основании каких-либо письменных источников.

> http://rutenica.narod.ru/
От Роман Храпачевский
К Любитель (13.11.2004 21:18:30)
Дата 14.11.2004 12:32:07

Re: Вопрос с...

>Роман, чтобы не писалось в учебниках, даты, установленные "естественнонаучным" методом (тот же радиоуглеродный анализ, дендрохронология, генетические исследования и т.д.) НЕ МОГУТ быть изменены на основании каких-либо письменных источников.

Вы так ничего и не поняли...

http://rutenica.narod.ru/
От Михаил Денисов
К Любитель (13.11.2004 21:18:30)
Дата 14.11.2004 01:33:40

бррр...даты на основании естественно научных методов не устанавливают

только некий период, н более. Дату можно установить ТОЛЬКО по писменному источнику.
От wolfschanze
К Любитель (13.11.2004 21:18:30)
Дата 13.11.2004 21:45:10

Re: Вопрос с...


>Роман, чтобы не писалось в учебниках, даты, установленные "естественнонаучным" методом (тот же радиоуглеродный анализ, дендрохронология, генетические исследования и т.д.) НЕ МОГУТ быть изменены на основании каких-либо письменных источников.
--Радиоуглерод дает +/- 100 лет. По дендрохронологии, мне еще на первом курсе говорил, что дендохронологию крайне трудно использовать в России, деревья не сохранились. Единсвенное исключение -Новгород. генетические исследования - честно говоря вообще не могу понять при чем тут хронология.

>> http://rutenica.narod.ru/
От Любитель
К wolfschanze (13.11.2004 21:45:10)
Дата 13.11.2004 22:14:20

Re: Вопрос с...

>--Радиоуглерод дает +/- 100 лет.

Вот в пределах этих +/- и можно уточнять даты по письменным источникам.

>По дендрохронологии, мне еще на первом курсе говорил, что дендохронологию крайне трудно использовать в России, деревья не сохранились. Единсвенное исключение -Новгород.

Это уже многое.

>генетические исследования - честно говоря вообще не могу понять при чем тут хронология.

Генетические исследования позволяют установить, когда одна популяция (людей, домашних животных или сельхоз растений) отделилась от другой. Хотя датировка по генетическим данным - случай "экзотический", тут Вы
конечно правы.

Однако всё это к приоритету не имеет отношения. Если какое-то событие можно датировать ТОЛЬКО по письменным источникам, то тут говорить не о чем - приходится довольствоваться тем, что есть.

Но если какое-то событие датируется ОДНОВРЕМЕННО по и "естественнонаучным" и письменным - тут приоритет у первых.
От wolfschanze
К Любитель (13.11.2004 22:14:20)
Дата 14.11.2004 00:54:22

Re: Вопрос с...

>Однако всё это к приоритету не имеет отношения. Если какое-то событие можно датировать ТОЛЬКО по письменным источникам, то тут говорить не о чем - приходится довольствоваться тем, что есть.

>Но если какое-то событие датируется ОДНОВРЕМЕННО по и "естественнонаучным" и письменным - тут приоритет у первых.
--Точнее тут совмещение первого со вторым))) Если брать российские летописи, то там не от Рождения Христова, а от Сотворения мира, причем по нескольким версиям, кои применялись на Руси, мир сотворен в разное время))))
Но, с домонгольского периода ситориии России осталось меньше десяти письменных источников, а, если учесть палеографию - ошибки могли быть и, ИМХО - были.
От wolfschanze
К Любитель (13.11.2004 22:14:20)
Дата 14.11.2004 00:44:39

Re: Вопрос с...

>>--Радиоуглерод дает +/- 100 лет.
>
>Вот в пределах этих +/- и можно уточнять даты по письменным источникам.
--Конечно.

>>По дендрохронологии, мне еще на первом курсе говорил, что дендохронологию крайне трудно использовать в России, деревья не сохранились. Единсвенное исключение -Новгород.
>
>Это уже многое.
--Но,увы, не все.Как говорили преподаватели, я не археолог, хронологией никогда не занимался))) С Новгородом и его мостовыми можно вплоть жо года вычислить.))) Но на всю Россию это не распространяется)))
>>генетические исследования - честно говоря вообще не могу понять при чем тут хронология.
>
>Генетические исследования позволяют установить, когда одна популяция (людей, домашних животных или сельхоз растений) отделилась от другой. Хотя датировка по генетическим данным - случай "экзотический", тут Вы
> конечно правы.
--Вообще не слышал о такой попытки хронологии.
>Однако всё это к приоритету не имеет отношения. Если какое-то событие можно датировать ТОЛЬКО по письменным источникам, то тут говорить не о чем - приходится довольствоваться тем, что есть.

>Но если какое-то событие датируется ОДНОВРЕМЕННО по и "естественнонаучным" и письменным - тут приоритет у первых.