От Михаил Денисов
К Любитель
Дата 12.11.2004 23:16:43
Рубрики Прочее;

радиоуглеродный метод даст вам дату +- 100 лет минимум :))

И именно такого рода данные надо (необходимо) уточнять по источникам, да и вообще, р\у метод редко используется для датировки в слоях посл.2-3 тыс. лет. Так что мимо. А на счет приемущества архео - приведу очень простой пример. Некоторые наши почтенные ученые пытались делать выводы о вооружении (и значит тактике)степных армий по архео артэфактам. Но т.к. в земле сохраняется ан масс. железо, а вот кожа не очень. то и выползли на свет, и поскакали плотными массами в атаку копейную, монгольские броне-хоббиты.
К чему я все это, археология дает очень узкий срез, и она может служить лишь одним из многих средств дополнить писменный источник.
От Любитель
К Михаил Денисов (12.11.2004 23:16:43)
Дата 13.11.2004 21:57:17

Re: радиоуглеродный метод...

>И именно такого рода данные надо (необходимо) уточнять по источникам, да и вообще, р\у метод редко используется для датировки в слоях посл.2-3 тыс. лет. Так что мимо.

Мимо чего? Во-первых помимо радиоуглерода есть и другие "естественнонаучные" методы - та же дендрохронология. Во-вторых отсутствие археологической информации никакого отношения к вопросам о приоритете не имеет. "На нет и суда нет". А вот если имеются одновременно датировки "естественнонаучные" и "письменные", приоритет должен быть у первых.

>А на счет приемущества архео - приведу очень простой пример. Некоторые наши почтенные ученые пытались делать выводы о вооружении (и значит тактике)степных армий по архео артэфактам. Но т.к. в земле сохраняется ан масс. железо, а вот кожа не очень. то и выползли на свет, и поскакали плотными массами в атаку копейную, монгольские броне-хоббиты.
>К чему я все это, археология дает очень узкий срез, и она может служить лишь одним из многих средств дополнить писменный источник.

Не понял честно говоря Вашу мысль. Вы утверждаете, что на базе археологических данных можно сделать нелепые выводы? В этом по-моему и так никто не сомневается. На базе матстатистики тоже можно идиотские выводы сделать (пример общеизвестен). Но при чём здесь приоритет?
От Ертник С.М.
К Любитель (13.11.2004 21:57:17)
Дата 15.11.2004 08:44:36

радиоуглеродный метод имеет свои ограничения, как впрочем и другие ...

САС!!!

Например возраст придорожной травки судя по данному методу - несколько тысяч лет минимум. Это я к тому, что ни один метод не стоит абсолютизировать.

>Мимо чего? Во-первых помимо радиоуглерода есть и другие "естественнонаучные" методы - та же дендрохронология.

Есть, но как "та же дендрохронология" поможет вам датировать скажем наконечник копья? С какой точностью поможет вам провести датировку соотношение различных изотопов кальция и/или кислорода скажем в перламутровых украшениях? То же самое с палинологией. Да с все той же точностью в несколько десятков - пару сотен лет. Для геологии это мизер, а для истории?

>Во-вторых отсутствие археологической информации никакого отношения к вопросам о приоритете не имеет. "На нет и суда нет". А вот если имеются одновременно датировки "естественнонаучные" и "письменные", приоритет должен быть у первых.

Археологические памятники естественно-научными методами датируются с достаточно высокой погрешностью. Поэтому их роль именно в датировке - вспомогательная. Другое дело описанание материального производства (как и что ковали, лепили, строили). Вот тут они основные, ибо летописи до таких мелочей опускались редко, а специалные трактаты составлялись далеко не всегда.

>>А на счет приемущества архео - приведу очень простой пример. Некоторые наши почтенные ученые пытались делать выводы о вооружении (и значит тактике)степных армий по архео артэфактам. Но т.к. в земле сохраняется ан масс. железо, а вот кожа не очень. то и выползли на свет, и поскакали плотными массами в атаку копейную, монгольские броне-хоббиты.
>>К чему я все это, археология дает очень узкий срез, и она может служить лишь одним из многих средств дополнить писменный источник.
>
>Не понял честно говоря Вашу мысль. Вы утверждаете, что на базе археологических данных можно сделать нелепые выводы? В этом по-моему и так никто не сомневается. На базе матстатистики тоже можно идиотские выводы сделать (пример общеизвестен). Но при чём здесь приоритет?

При том, что у различных методов и источников разная область применения и не стоит путать теплое с зеленым.
Мы вернемся.
От Фарнабаз
К Любитель (13.11.2004 21:57:17)
Дата 14.11.2004 01:38:16

А у Вас есть бесспорные примеры опровержения письменных источников археологией

Как любопытно с Троей получается--вроде бы кардинально уточнили письменные даные, сиречь Гомера, установили, что Троя была не та и с пятачок--а теперь доказывают, что это только акрополь.
Нет, я склонен больше верить слову.
От Михаил Денисов
К Любитель (13.11.2004 21:57:17)
Дата 14.11.2004 01:29:37

не понимаю чего вы не понимаете

По моему мысль моя (и не только моя) проста как валенок, источники (писменные) освещают предмет наиболее полно, они дают базу, на которую можно надстаивать уточнения в виде данных археологии, иконографии и т.п. Вот если писменных источников нет или они скупы - тогда и приходится описать слона по нащупанному хоботу.