От Mole Man
К All
Дата 15.11.2004 11:15:44
Рубрики Прочее;

Вообще-то суть проблемы вот в чем

Цитируя этот отрывок из превосходной книги, наезжать на историков я не хотел. Про этот отрывок знакомые археологи сказали - "большое спасибо, что сами факты опубликовали".
А выводы-то каждый сам сделать сможет.

Насчет "денежного обращения"
При коммунистах что "признавать", а что "не признавать" решали зачастую не историки, а идеологическое руководство согласно схем марксизма о классовой борьбе и графику поступательного движения к коммунизму.
Факты упадка экономики, с/х, торговли и культуры "отсталых" коренных племен после прихода в Волжско-Окский бассейн "прогрессивных" славян - в эти схемы не вписывался.

Появление "торговли" в источниках марксизма было тесно связано с появлением "частной собственности", а стало быть, "классов", а стало быть "классовой борьбы" и т.д. и т.п.
А тут находятся какие-то несуразные монеты, относящиеся явно к "доклассововому" периоду. Ясно, что это не "свидетельство торговли", а "случайные утери коллекционеров" и "лом драгметаллов, относящийся к более поздним временам". и т.д.
Потому они обьявляются "единичными находками", не берущимися в рассмотрение вообще.

Ценность единичной находки = 0.
Ценность ста таких единичных находок = тоже 0.
Потому как сумма нулей = нулю.
Математика-с.

Более того.
В последнем как раз Тверском сборнике N.5 первой (по моему) стоит замечательная статья о том, что надо рассматривать только те находки из раскопок, которые вписываются в ранее выдвинутую теорию/концепцию. Остальное - "информационный шум".

Вы можете себе представить, чтобы милицейский следователь относился бы так к собранным на месте преступления уликам?
Типа - "это пятно крови подтверждает, что потерпевший упал сам и разбил голову, а вон та бейсбольная бита - не вписывается в ранее выдвинутую гипотезу, стало быть это "единичная находка", "информационный шум"...
А?

Та же ситуация с римскими и греческими монетами.
САИ, (выпуск Г4-4), "Клады римских монет на территории СССР" В.В. Кропоткина - превосходная книга. Помимо массовых находок римской монеты в Прибалтике отмечены находки римских и византийских монет и их кладов в Брянской, Белгородской, Воронежской, Калининской (ТВЕРСКОЙ), Калужской, Ленинградской, Липецкой, Московской (кстати, у вас в Бушарино под Звенигородом), Новгородской, Оренбургской, Пензенской, Рязанской, Смоленской, Тульской, Ярославских и др. областях, Башкирии, Мордовии, Татарии, Удмуртии,
etc. etc. etc. etc.
(Более южные края не беру.)
Все подробно описано - где монеты Юлия Цезаря, где Марка Аврели, где парфянская и т.д.

Даже принимается предположение К.Маевского, что межплеменная торговля велась по крупным торговым дорогам с помощью римской монеты.

И что? Осмыслен этот факт? Кто нибудь о нем слышал???

Книга написана в 1961 г. - 42 года назад!
И что мы видим ныне на нумизматических конференциях?

Находка клада византийских монет в Вятке сопровождается выводом - "Однако состав клада монет....скорее наталкивает на мысль, что эти монеты были кем-то специально собраны как символы древности и привезены именно как раритеты."

В Зеленоградский музей в 1990-х принесли на продажу клад древнеримской монеты, найденный под Тверью - не был куплен, поскольку... посчитали его подделкой!!! Клад разошелся по рукам. "А вот откудава эта под Тверью вдруг римские монеты???" Ясно - фальшивка, в музее не место.

И находки каждой римской монеты в наших краях до сих пор сопровождается заклинаниями о "единичной находке".

Да и поисковики недоумевают - и откуда тут римские монеты???
(Мне на сайт фото кстати присылают).
Голову ломают - "Вполне возможно,что та монета из кошелька немецкого солдата-коллекционера...хотя может и из коллекции какой-нибудь дворянской экспроприированной в соответствующие годы шустрыми крестьянами..."
И можно ли б по "единичной находке" о чем-то судить????

Резюме.
Лично я считаю, что все находки римских, греческих, арабских и др. монет на территории Руси, особенно северо-восточной и северо-западной, - свидетельство денежного обращения аборигенов в дославянские времена.
И в общем-то свидетельство налаженной экономики, международной торговли и развитого сельского хозяйства и ремесел. С приходом "прогрессивных славян", якобы принесших туземцам (прости господи) металл, умение пахать, деньги-как-средство-платежа и высокую культуру - всё рухнуло.
Что как раз и подтверждает археология.

А насчет упомянутого "взлета на холмы" - так он состоялся задолго ДО славян. И некоторые археологи втихаря высказывают неофициальные мнения, что если бы не слявянское нашествие на Восточно-Европейскую равнину, многочисленные финно-угорские "городища" (которые застали еще варяги - Гардарики, страна городов) оформились бы в полноценные "города", а ремесла и самоуправление там УЖЕ были.
Я, впрочем, и этого оптимизма не разделяю. Финно-угры были обречены, как и краснокожие в Америке, по ряду причин.
Дабы не начинать полномасштабной дискуссии, приведу лишь цитатку:

"Фино-угры поволжья и приуралья в средние века". 1999 г.:

"...Общая концепция древнерусского расселения восходит к трудам ученых 19 века: славяне двигались вдоль рек, занимали обширные пустующие земли, соседствуя с малочисленными аборигенами. Но, как показывают археологические данные, в реальности не течение рек и наличие свободных земель определяли направлени колонизации. Славянские города и новые поселения возникали прежде всего в наиболее обжитых районах с отнюдь не малочисленным населением...
[До появления славян] Плотность мерянского заселения была такова, что из любого высоко расположенного селения можно было видеть не только ближние, но и дальние поселки. Все поселения отличают крупные размеры - от 1 до 8 га..."
и т.д.

Жили финно-угры как раз на холмах и в "водоразделе".

Ситуация напоминает, как когда Петру I ставят в заслугу, что он "прорубил окно в Европу" в дикой и косной стране, начав торговлю с Западом. Каков прогресс!
При этом забывая, что сотни лет ДО него этим же самым занимались уничтоженные московитами новгородцы.