>> Многие из здесь присутвующих в свое время смело делали прогнозы о том как великоепная американская военная машина быстро намотает на гусеницы иракское сопротивление и помножит его на ноль. Я живу в параллельной реальности, или быть может мне чудится что увязла та великолепная военная машина по самые небалуй?
>
>Так она и намотала на гусеницы иракскую военную машину, и очень быстро.
Собственно никто и не сомневался в том что иракская армия будет раздавлена, и достаточно быстро. Подскажите кто в апреле 2003-го считал что аналогичным образом не будет помножено на ноль иракское партизанское сопротивление?
Впрочем один пример я приведу:
"09 Apr 2003 16:15:19
В любой битве важен момент морального надлома, который обязательно постигает одну или другую сторону. Кто первым сломался - тот проиграл. Hа иракскую армию за неполные три недели войны было высыпано свыше 20 тыс. высокоточных боеприпасов только с воздуха, не удивительно что на открытую войну на истребление в Багдаде у Республиканских Гвардейцев моральных сил уже не хватило (трудно воевать имея соотношение потерь 30 к одному), Гвардейцы предпочли раствориться в гиганском городе (не наблюдается десятков тысяч пленных).
Еще несколько дней группы отчаянных смельчаков (по большей частью из "любви к искусству" и от бесшабашности) поохотятся на улицах Багдада за бронетехникой интервентов и за самими интервентами с РПГ-7 и АКМ (а отлично выученная американская пехота поохотится за ними), но масштабная битва за Багдад по сути дела завершена.
Однако как сказал кто то из древних : "Можно проиграть все битвы кроме
последней - и выйграть войну".
Война плавно переходит в новую фазу, фазу подрывов, обстрелов и похищений, в которой JDAMы и "Хеллфайры" уже ничего не будут значить. Да, в битве за Багдад иракские вооруженные силы морально надломились первыми. Посмотрим кто надломится первым в последующей за ее окончательным завершением вялотекущей диверсионной войне. Я ожидал большего иракского сопротивления в боях на улицах столицы. Что ж, мои ожидания не оправдались. Однако я продолжаю быть уверенным в своем конечном прогнозе - американцам придется убраться из Ирака."
>Сейчас в Ираке идет партизанская война. Победить в ней - гораздо труднее, как показывают примеры многих подобных войн, как в прошлом, так и сейчас. Не сомневаюсь, что Вы знаете эти примеры.
Партизанская война была неизбежна в русле правильной стратегии войны "за Ирак".
"14.04.2003 21:22:32
[...]
По мне иракская стратегическая линия, такая, какую как нам казалось мы
наблюдали в первую неделю войны, была правильной. Если говорить о
стратегических целях - то это конечно же затягивание войны по срокам,
позволяющее надеяться на то что со временем связанные с продолжением войны
затраты противника (материальные, финансовые, "моральные", политические и т.п.) станут рассматриваться им как неприемлемые (пример - советско-финская война 1939-1940 гг.)
В отличие от финнов в 1939-м конечно же на некую линию укреплений (скажем
"по Евфрату") иракцам рассчитывать не приходилось (но задержать англо-
американцев на Евфрате подвижной обороной конечно же пытаться стоило), а вот на долговременную борьбу при обороне городов - вполне. Отсюда и стратегическая линия поведения - жесткая оборона в превращенных в оперативные узлы обороны городах и рейдовые действия легкими силами вне городов с задачей нанесения беспокоящих ударов по коммуникациям и тылу противника. В этой стратегической линии наблюдается одна, но гигантская прореха - моральная. Отказ от жесткой обороны на какой либо единой "стратегической оборонительной позиции" в пользу обороны в городских оперативных узлах приводит к тому что защитники этих узлов
"осознают" себя как тот солдат в 1941-м в стрелковой ячейке а не в траншее - "А не остался ли один? Не сбежали ли уже товарищи?" то бишь оторванным от других, окруженным со всех сторон, оставленными один на один с превосходящим противником. Такое "мы в котле" самоощущение обороняющихся при неприятии соответствующих контрмер , ведет к их быстрому моральному надлому (каковой на мой взгляд, инициированный вестью о гибели Саддама, мы и пронаблюдали в действительности).
При учете же "морального фактора", избранная стратегия "городов как оперативных узлов жесткой обороны" с беспокоящими действиями легких сил в тылу противника, была единственно верной для той фазы конфликта которую можно назвать "фазой открытого вооруженного противостояния" / "допартизанской" фазой", и позволяла получить как наибольший временной выйгрышь на этом этапе, так и обеспечение наибольшей последующей мотивации (месть за погибших, за разрушенные дома и
т.п.) для "партизанско-подпольной" фазы конфликта.
К слову переход конфликта в "партизанско-подпольную" фазу просто необходим в рамках общей стратегии войны "за Ирак". Главным поводом для ведения боевых действий у англо-американской коалиции было называлось и называется до сих пор наличие ОМП у "антидемократического" иракского режима и желание "стран демократии" лишить этот режим якобы имевшегося у него ОМП, средств его производства и доставки. Дезавуировать этот повод можно только переведя конфликт из фазы открытого противоборства в "партизанско-подпольную" фазу. Только на этой фазе у социума стран интервентов возникает резонный вопрос: "У иракцев не было ОМП. Так зачем была начата эта война и почему мы продолжаем терять своих парней в этом конфликте, конца которому между прочим не видно?"
После возникновения этого вопроса можно считать что в войне произошел коренной стратегический перелом в пользу жертвы, которая отвоевала себе право победить."