От voodoo
К badger
Дата 11.11.2004 17:44:02
Рубрики WWII; Флот; Искусство и творчество;

Re: [2voodoo] Можно

>К весу.
Тот же вес можно пустить на более полезные вещи. Американская авиаторпеда весит 874 кг, британская - 702 кг.

>Доказать это вам пока не удаеться.
Я констатировал факт, что не было случая, когда подобные бомбы оказались достаточны. Это и есть доказательство.

>Способны доказать что это был максимум? :)
Практика применения доказала.

>Снимаеться тезис?
Нет конечно.

>Можете доказать?
Что именно ? То, что Аризона взорвалась от попадания бомбы, калибром более 500-кг ? Или Марат ?

>Соверменными - это какими? 21 век на дворе.
Современными для довоенного периода.

>Просто от торпед раньше потонул.
Он от них потонул. От бомб он не тонул вообще.

>Не чуствуете логики - гранатами никто даже не пытался, а бомбы применяли очень широко.
И безрезультатно. То, что не пытались - тем лучше. Невозможность потопления не доказана на практике в отличии от.

>Опять не чуствуете логикуи - 500 кг можно топить и на ходу и стоящий, Толлбоями - только стоящий.
Вы уже нашли хоть один пример потопления ? Толлбоями - да, можно было топить. Это факт. Лучше иметь возможность утопить стоящий линкор чем не иметь никакой возможности вообще. Два И-16 с 500-кг бомбами это почти пять тонн по весу. Толлбой не толлбой, но почти ФАБ-5000.

>У бомб есть и преимущество - например возможность пожара.
Да, есть такое преимущество. Только эффект от него не столь значителен, чтобы компенсировать разницу во всем остальном.
От badger
К voodoo (11.11.2004 17:44:02)
Дата 11.11.2004 18:43:38

Re: [2voodoo] Можно

>Тот же вес можно пустить на более полезные вещи. Американская авиаторпеда весит 874 кг,
британская - 702 кг.

Можно, но это не бомба.


>Я констатировал факт, что не было случая, когда подобные бомбы оказались достаточны. Это и есть доказательство.

А я констатирую факт что они активно применялись несмотря на это :)


>Практика применения доказала.

Практика была вперемешку с торпедами, то есть - не максимум :)


>Нет конечно.

Это странно, так как доказать свой тезис вы не смогли...


>Что именно ? То, что Аризона взорвалась от попадания бомбы, калибром более 500-кг ? Или Марат ?

Ещё раз для тех у кого проблемы с памятью - требования потопления с одной бомбы не стоит :D


>Современными для довоенного периода.

Вот так и надо писать :)


>Он от них потонул. От бомб он не тонул вообще.

Затопление отсеков в наличии, так что тонул.



>И безрезультатно. То, что не пытались - тем лучше. Невозможность потопления не доказана на практике в отличии от.

А 500 кг - пытались и многократно. Почуствуйте разницу.


>Вы уже нашли хоть один пример потопления ? Толлбоями - да, можно было топить. Это факт. Лучше иметь возможность утопить стоящий линкор чем не иметь никакой возможности вообще. Два И-16 с 500-кг бомбами это почти пять тонн по весу. Толлбой не толлбой, но почти ФАБ-5000.

Я смотрю в мире ваших фантазий линкорам вообще двигаться запрещено :)


>Да, есть такое преимущество. Только эффект от него не столь значителен, чтобы компенсировать разницу во всем остальном.

В чём - "остальном"? :)
От voodoo
К badger (11.11.2004 18:43:38)
Дата 11.11.2004 19:55:12

Re: [2voodoo] Можно

>Можно, но это не бомба.
Нет конечно. Это авиаторпеда. Более эффективное оружие. В отличии от.

>А я констатирую факт что они активно применялись несмотря на это
Я оспаривал факт применения ?

>Практика была вперемешку с торпедами, то есть - не максимум :)
Без торпед линкор бы вообще не утонул. По Тирпицу пробовали работать только бомбами, причем не крупнее 1600-lbs. Не утонул. Почти чистый эксперимент...

>Это странно, так как доказать свой тезис вы не смогли...
Я привел ссылку в которой это недвусмысленно утверждается.

>Ещё раз для тех у кого проблемы с памятью - требования потопления с одной бомбы не стоит
Тогда что мне доказывать ? Что был какой-то линкор, взорванный большим количеством 500-кг бомб ? Не припомню такого.

>Затопление отсеков в наличии, так что тонул.
Воду из отсеков можно и откачать вообще-то. Обычно преследуется цель довести процесс утопления до его логического завершения. Незавершенный процесс мало кого интересует потмоу как он обратим.

>А 500 кг - пытались и многократно. Почуствуйте разницу.
Не чуствую раницы в результатах. Что так ничего, что эдак. Правда гранаты перспективней.

>Я смотрю в мире ваших фантазий линкорам вообще двигаться запрещено :)
Извиняюсь, но мир И-16, топящих 500-кг бомбами линкоры, это сугубо ваши фантазии. Я тут не причем. В реальной истории такого не наблюдалось. Потопление линкора Толлбоем - наблюдалось.

>В чём - "остальном"?
В конечном результате.
От badger
К voodoo (11.11.2004 19:55:12)
Дата 11.11.2004 20:26:21

Re: [2voodoo] Можно

>Нет конечно. Это авиаторпеда. Более эффективное оружие. В отличии от.

Обсуждаем бомбы.


>Я оспаривал факт применения ?

Ваша логика говорит о бесполезности их применения. То есть, так как вы не оспариваете применение - ваша логика неверна.


>Без торпед линкор бы вообще не утонул. По Тирпицу пробовали работать только бомбами, причем не крупнее 1600-lbs. Не утонул. Почти чистый эксперимент...

И сколько попали?


>Я привел ссылку в которой это недвусмысленно утверждается.

Где там повреждения?


>Тогда что мне доказывать ? Что был какой-то линкор, взорванный большим количеством 500-кг бомб ? Не припомню такого.

Тем более не повод требовать потопления линкора одной 500 кг бомбой.


>Воду из отсеков можно и откачать вообще-то. Обычно преследуется цель довести процесс утопления до его логического завершения. Незавершенный процесс мало кого интересует потмоу как он обратим.

Осталось доказать что процесс был незавершаем в принципе при применнии только 500 кг бомб.


>Не чуствую раницы в результатах. Что так ничего, что эдак. Правда гранаты перспективней.

Вы к тому ведете что америанцам и прочим не надо было 500 кг бомбы применять, а надо было гранаты вместо них? :D


>Извиняюсь, но мир И-16, топящих 500-кг бомбами линкоры, это сугубо ваши фантазии.

А я где-то утверждал что И-16 легко могут топить линкоры ТОЛЬКО 500 кг бомбами? :)
Или это всё-таки тоже ваши фантазии(или правильнее сказать галлюцинации?) ? :)


>Я тут не причем. В реальной истории такого не наблюдалось. Потопление линкора Толлбоем - наблюдалось.

В реальной истории также наблюдалось массовое применение 500 кг бомб по линкорам, вопреки вашим заявлениям о полной бесполезности этого занятия.


>В конечном результате.

То есть вашу фразу "Только эффект от него не столь значителен, чтобы компенсировать разницу во всем остальном" надо читать как:

"Только эффект от него не столь значителен, чтобы компенсировать разницу в конечном результате."

Ну так большая эффективность торпед и не отрицаеться, у бомб например есть ещё и преимущество в том что атаки ими безопаснее для носителя.
От voodoo
К badger (11.11.2004 20:26:21)
Дата 12.11.2004 18:38:34

Re: [2voodoo] Можно

>А я где-то утверждал что И-16 легко могут топить линкоры ТОЛЬКО 500 кг бомбами? :)
Я извиняюсь, но тогда зачем вам вообще нужен И-16 с 500-кг бомбой ?
От badger
К voodoo (12.11.2004 18:38:34)
Дата 12.11.2004 19:48:45

Re: [2voodoo] Можно

Зачем нужны SBD и SB2С с тем же калибром?
От voodoo
К badger (12.11.2004 19:48:45)
Дата 12.11.2004 21:36:56

Re: [2voodoo] Можно

>Зачем нужны SBD и SB2С с тем же калибром?
Уничтожение легких и средних сил. Повреждение тяжелых кораблей.