От Игорь Абрамов
К Вулкан
Дата 10.11.2004 11:59:31
Рубрики WWII; Флот;

Re: Не все...

>Приветствую!
>>1) слабый корпус для океанских штормов;
>Для БФ и ЧФ сойдет. Для ТОФ и СФ - вы абсолютно правы, корпус 7- ки слаб.

А разве на на БФ и ЧФ у семерок были трещины в корпусе
после штормов ?
От Вулкан
К Игорь Абрамов (10.11.2004 11:59:31)
Дата 10.11.2004 12:08:58

Re: Не все...

Приветствую!
>>Приветствую!
>>>1) слабый корпус для океанских штормов;
>>Для БФ и ЧФ сойдет. Для ТОФ и СФ - вы абсолютно правы, корпус 7- ки слаб.
>
>А разве на на БФ и ЧФ у семерок были трещины в корпусе
>после штормов ?
Были. Но до такого, как на СФ - не доходило. Никто пополам не переламывался.
С уважением, Вулкан
От Николай Поникаров
К Вулкан (10.11.2004 12:08:58)
Дата 10.11.2004 12:39:14

На БФ - не было, на ЧФ трещины и деформации были неоднократно, переломов не было (-)
От FVL1~01
К Николай Поникаров (10.11.2004 12:39:14)
Дата 10.11.2004 19:42:55

Трещины и деформации были от неправильно примененной советской стали

И снова здравствуйте

с высоким содержанием марганца - построй из нее ЛЮБОЙ корабль - трещины и деформации то же будут (были же они на ТКА построенном из этой же стали).


Ни один из итальянских, турецких и югославских эсминцев ПРОТОТИПОВ пр 7 трещинами не изошел (два правда кильнулись в шторм, был грех, отчасти из за груза на палубе). При этом корабли такого типа принимали до войны участи в океанских походах и держали партруль вокруг Испании зимой в Бискайке.

Канонерка-СКР Эритрея близкая к ЭМ по корпусу дернула в войну через Индийский океан в Японию - никаких проблем.

С уважением ФВЛ
От Николай Поникаров
К FVL1~01 (10.11.2004 19:42:55)
Дата 11.11.2004 09:29:08

Стоп, а разве пр. 26/26бис не из той же стали строился?

День добрый.

А у них с прочностью особых проблем не было.

Сталь, конечно, хрупкая оказалась, но и ошибка в проектировании набора была. Все переломы были у места перехода поперечной системы в продольную.

>Ни один из итальянских, турецких и югославских эсминцев ПРОТОТИПОВ пр 7 трещинами не изошел (два правда кильнулись в шторм, был грех, отчасти из за груза на палубе).

Однако веса другие, да и набор не совсем такой. О прочности похожих кораблей надо судить с осторожностью.

С уважением, Николай.
От FVL1~01
К Николай Поникаров (11.11.2004 09:29:08)
Дата 12.11.2004 23:22:58

НЕТ 26 проет был ФАКТИЧ из обычной "Кулябки", из котрой еще Севастополи строили

И снова здравствуйте
которая по 3,50 за пуд была в 1911 году.

И однако трещины на Тихокеанских были, зотя совершенно несмертельные.
С уважением ФВЛ
От Вулкан
К Николай Поникаров (11.11.2004 09:29:08)
Дата 11.11.2004 11:11:58

Кстати, вопрос

Приветствую!
А что там за 50-тиузловой лидер эскадренных миноносцев мы хотели построить?
Это же бред - скорость 50 узлов при водоизмещении около 2000-3000 тонн при развитии судостроения в 30-х годах!
Там еще было (если не ошибаюсь, давно читал)8 спаренных (!!!!!) 130-мм орудий в 4-х башнях! Это как?
С уважением, Вулкан
От FVL1~01
К Вулкан (11.11.2004 11:11:58)
Дата 12.11.2004 23:24:58

Проектная проработка была. А построить его не хотели

И снова здравствуйте
а ПРОЕКТЫ 45-50 узловых судов были у ВСЕХ.

итальянцы и Французы всерьез говорили о 55-60 :-) Все на бумаге


180000 ЛС и 3500 тонн прекрасно совмещаються - проблема только в РЕСУРСЕ агрегатов. получить на ПТУ около 12000 лс в 21 тонне массы установки удалось ведь. Я про УТК Рамзина)

С уважением ФВЛ
От Николай Поникаров
К Вулкан (11.11.2004 11:11:58)
Дата 12.11.2004 08:35:43

Не нашел ничего про проекты 50 уз. кораблей. Может, там было 40? ;) (-)
От Вулкан
К Николай Поникаров (12.11.2004 08:35:43)
Дата 12.11.2004 09:35:50

Посмотрю еще раз - сообщу (-)
От Николай Поникаров
К Вулкан (11.11.2004 11:11:58)
Дата 11.11.2004 14:37:59

Re: Кстати, вопрос

День добрый.

>А что там за 50-тиузловой лидер эскадренных миноносцев мы хотели построить?

Не помню, честно говоря. Мало ли что могло быть в предложениях. Например, большие надежды возлагались на котлы Рамзина.

В реале купили "Ташкент" и начали постройкой пр. 48 - весьма скромные по характеристикам корабли. Еще был монстр пр. 47, но он остался на бумаге.

>Это же бред - скорость 50 узлов при водоизмещении около 2000-3000 тонн при развитии судостроения в 30-х годах!
>Там еще было (если не ошибаюсь, давно читал)8 спаренных (!!!!!) 130-мм орудий в 4-х башнях! Это как?

Сравните с "Ташкентом": 2800 стандартное, 44 уз, 6 130-мм в трех башнях. Если учесть, что изначально требования часто завышаются, то вполне возможным выглядит эскизный проект корабля на 50 уз и четыре башни :)

С уважением, Николай.
От Дмитрий Козырев
К Вулкан (11.11.2004 11:11:58)
Дата 11.11.2004 11:22:26

Это явно влияние итальянской школы :)

>Там еще было (если не ошибаюсь, давно читал)8 спаренных (!!!!!) 130-мм орудий в 4-х башнях! Это как?

ИМХо неплохо, а что?
От Вулкан
К Дмитрий Козырев (11.11.2004 11:22:26)
Дата 11.11.2004 11:25:50

Re: Это явно...

Приветствую!
Как соединить 8х130 мм и скорость 50 узлов? Как совместить 3500 тонн и 50 узлов?
И вообще - а на фига он такой красавец нужен? В частности на БФ и ЧФ?
С уважением, Вулкан
От Дмитрий Козырев
К Вулкан (11.11.2004 11:25:50)
Дата 11.11.2004 11:43:33

Re: Это явно...

>Как соединить 8х130 мм и скорость 50 узлов? Как совместить 3500 тонн и 50 узлов?

ну по крайней мере 3500 тонн и 8х130 вроде совмещаются? :)

>И вообще - а на фига он такой красавец нужен? В частности на БФ и ЧФ?

Если по моему - то как раз нужен вместо пр.26 как "супирэсминец" или "сверхлегкий крейсер" - против румынов (на ЧФ) и финов (на БФ).
Если их удасться построить два или три на смету одного пр. 26 - еще лучше.