ВИФ2 NE : Ветка : Ре: Лет пять...

От	S.Chaban
К	Белаш
Дата	09.11.2004 21:29:45
Рубрики	Спецслужбы; Локальные конфликты;

Ре: Лет пять...

Привет!

По ссылке лежит полный текст.

http://www.brasscheck.com/yugoslavia/directory/51999b.html

С уважением.

От	Гриша
К	S.Chaban (09.11.2004 21:29:45)
Дата	09.11.2004 22:36:36

Это не полный текст

>Привет!

>По ссылке лежит полный текст.

> http://www.brasscheck.com/yugoslavia/directory/51999b.html

>С уважением.

А summary.

От	Любитель
К	Гриша (09.11.2004 22:36:36)
Дата	10.11.2004 14:57:37

Полный текст там тоже есть. Т.е. первый ответ положительный.

Он ниже.

Ещё он есть здесь:
http://www.srpska-mreza.com/library/facts/findings1.html

Кстати, перевод "Огонька" насколько я понимаю адекватный. Т.о. ответ на первый вопрос положительный.

10. We attempted to investigate reports that there has already been considerable loss of life among NATO forces, and we feel that we received some confirmation that this has been the case. Clearly, the cost to NATO in human and equipment terms has already been far greater than anything which has been announced. Just how extensive the NATO aircraft and personnel losses have been remains to be confirmed. What is clear is that already there has been a cost to us, apart from the mere monetary cost of equipment and consumables. This cost can only rise significantly as the conflict proceeds.

Осталось выяснить почему этим обвинениям не дали ход (или не обвинили комиссию в клевете) и насколько это сообщение соответствует действительности.

От	Colder
К	Любитель (10.11.2004 14:57:37)
Дата	10.11.2004 16:17:29

Сразу видно, что вы не адвокат

Ну дык какие могут быть обвинения в клевете? Смотрим:

>We attempted to investigate reports...
"Мы попытались расследовать сообщения..." - Коммент: ну дык пытайтесь и дальше :)

>...we feel that we received some confirmation that this has been the case.
"...Чувствуем, что получили определенное подтверждение, что таковое имело место" - Коммент: Мало ли кто что чуйствует. Чуйства в суд не поволокешь. Вот если бы было заявлено, что мы УТВЕРЖДАЕМ, тады да, судебное дело можно было бы стряпать.

> Just how extensive the NATO aircraft and personnel losses have been remains to be confirmed
"...Насколько велики были потери НАТО в самолетах и персонале, еще надо подтвердить" Коммент: Тут вообще нет никакого заявления - ну, не верят челы официозу, и все тут. Вопросы веры не обсуждаются даже в суде :). Они типа ждут подтверждения. Опять-таки, на этом дела о диффамации не состряпаешь.

>What is clear is that already there has been a cost to us, apart from the mere monetary cost of equipment and consumables.
...Что ясно, так это то, что мы понесли не только денежные расходы в смысле стоимости оборудования и "расходников" :))) Ну дык с этим, по-видимому, особенно никто и не спорит.

Короче, такой текст надо делать прямо-таки учебным в смысле умения готовить конфетку из г... в яркой оболочке так, чтобы тебя не притянули к суду. Безотносительно к фактуре истинных событий в Югославии.

От	Любитель
К	Colder (10.11.2004 16:17:29)
Дата	10.11.2004 16:28:46

Я - не адвокат, а Вы?

>Ну дык какие могут быть обвинения в клевете? Смотрим:

>>We attempted to investigate reports...
>>...we feel that we received some confirmation that this has been the case.
>> Just how extensive the NATO aircraft and personnel losses have been remains to be confirmed
>>What is clear is that already there has been a cost to us, apart from the mere monetary cost of equipment and consumables.

А вот ключевую фразу Вы пропустили:

Clearly, the cost to NATO in human and equipment terms has already been far greater than anything which has been announced.

Очевидно, что цена, заплаченная НАТО [за агерссию, вестимо] в человеческих жизнях и технике, уже существенно превышает всё объявленное.

Я, конечно, не юрист, но ПМСМ здесь вполне материал для юр. обвинения.

От	Colder
К	Любитель (10.11.2004 16:28:46)
Дата	10.11.2004 16:35:03

И я не адвокат, но

>А вот ключевую фразу Вы пропустили:
>Clearly, ...
>Очевидно, ...

Все эти clearly, obviously, apparently на диффамацию не тянут. Вот если бы было сказано evidently, тогда можно было бы писаку потянуть за язык - нукося, будьте добры привести evidencies. А так - кому clearly, а кому БСК.

От	Colder
К	Colder (10.11.2004 16:35:03)
Дата	11.11.2004 13:09:04

Нет, не любую чушь

а только такую, которая не содержит фактологии. Например, я скажу: ясно, что потери российских войск в Чечне выше официально объявленных. Вы меня тащите в суд. А в суде я говорю, что МНЕ ясно. А вам, может, и не ясно. А вот если бы я сказал "ясно, что потери российских войск в Чечне составляют 2 млн" - вот это уже цифра, за которую можно цепляться, и судья скажет, "будьте добры источник". Слово evidently в англ языке имеет коннотацию "согласно свидетельствам" и к этому можно придраться.
Приведенная же статья фактологии лишена начисто. Ее квинтэссенция: "чувствуем, что нас обманывают, пытались расследовать, но на данном этапе ничего не получилось, но все равно считаем, что нам врут".

От	Любитель
К	Colder (11.11.2004 13:09:04)
Дата	11.11.2004 14:59:38

Не понимаю разницу, честно говоря...

>а только такую, которая не содержит фактологии.

ПМСМ "потери превышают объявленные" - вполне себе фактология. Впрочем "не знаючи языка ирокезского да не суди об ирокезских обычаях" (с) Козьма Прутков.

Осталось написать "избирательский" е-мэйл Скастону и попробовать узнать информацию из первых рук.

От	Любитель
К	Colder (10.11.2004 16:35:03)
Дата	11.11.2004 12:06:38