Si vis pacem, para bellum
все, как всегда, правы.
>>уязвимость (на тот момент) НК от воздействия авиации есть вообще говоря недооценка конструкторами опасности с воздуха.
>авианосцев
для истребительного прикрытия!!!
>Вот эти спецальные авианосцы и будут в вашем варианте той самой основаной ударной силой на море. Проще говоря - ничего не изменилось.
НЕТ!
>Более того, если уж строить такие гипотетические предположения - ничто не мешает предположить что авиация получила эффективное управляемое оружие, которым и топит ваши корабли за пределами действия ЗА.
это сложнее - нет предпосылок.
к примеру: ракеты на ПЛ появились только после их качественного развития - ядерные энергоустановки. До этого не было смысла разрабатывать сами ракеты, коли лодки ныряющие...
Т.е. сначала делаем эффективную авиацию! затем вешаем на неё эффективные средства поражения! (хотя при выполнении первого этапа второй вроде бы и не нужен)
вот я что хочу сказать.
>>Думаю, нет. Резона бы развивать это направление тактики не было бы.
>
>Из вашего условия очевидно что да. Те самые авианосцы вами упомянутие топили бы линкоры с их ГК походя, сводя всё опять к борьбе авианосцев обеспечения ПВО с вражескими авианосцами обеспечения ПВО. Изменилось только название :)
Другой пример - первые танки: будь в войсках достаточно малокалиберной противотанковой артиллерии - имели бы корытообразные монстры шанс развиться до тридцатьчетверок и далее? ИМХО - нет
Это какое-то типа исскуственное ограничение - типа использование палубной авиации против кораблей запрещено законами войны как негуманное ? :D
Так даже законы войны нарушались, если это давало преимущество воюющей стороне.
>это сложнее - нет предпосылок.
Предпосылки есть, более того уже в 43 году при помощи управлямого оружия были потоплены боевые корабли.
>к примеру: ракеты на ПЛ появились только после их качественного развития - ядерные энергоустановки. До этого не было смысла разрабатывать сами ракеты, коли лодки ныряющие...
Какие ракеты, противокорабельные или баллистические? :)
Впрочем не столь важно, вы неправы по обоим пунктам, по ПКР смотрите ДПЛ пр.644, пр.665, пр.651, по баллистическим - ДПЛ пр.629
>Т.е. сначала делаем эффективную авиацию! затем вешаем на неё эффективные средства поражения! (хотя при выполнении первого этапа второй вроде бы и не нужен)
> вот я что хочу сказать.
Вот именно что непонятно совершенно, что же вы пытаетесь сказать..
>Другой пример - первые танки: будь в войсках достаточно малокалиберной противотанковой артиллерии - имели бы корытообразные монстры шанс развиться до тридцатьчетверок и далее? ИМХО - нет
Корытообразные монстры не имели конечно бы. Появились бы сразу танки с противоснарядным бронированием.