От (v.)Krebs
К Виктор Крестинин
Дата 09.11.2004 18:14:55
Рубрики WWII; Флот; Искусство и творчество;

между прочим, есть тут такое размышление

Si vis pacem, para bellum

все, как всегда, правы.
но!
уязвимость (на тот момент) НК от воздействия авиации есть вообще говоря недооценка конструкторами опасности с воздуха.
Иные угрозы давно известны (те же эсминцы, ПЛ, ТК, мины, артиллерия и прочее) и на них существует комплекс мер, позволяющий более менее адекватно реагировать.
А на авиационное воздействие - нет.
Скажем, если бы были созданы и повсеместно внедрены на корабли системы локации, среднекалиберные зенитные орудия в достаточном количестве, постановщики помех, катапультные истребители и так далее вплоть до специальных кораблей ПВО/авианосцев в составе эскадр и конвоев, так, чтобы соотношение сбитых самолетов-потопленных кораблей (по стоимости) было бы равным 1.
Так вот в этой гипотетической ситуации стала бы авиация основной ударной силой на море?
Думаю, нет. Резона бы развивать это направление тактики не было бы.

>Слабо представляю себе атаку наших эсминцев на какой-нибудь айрон дюк... Он своим вспомогательным калибром нашинкует их нафик.
Правильно - про эсминцы тогда знали, и обвешивали вспомогательным калибром по потребности. А про возможности торпедоносцев-пикировщиков не знали. И ставили ДШК и прочее пульно-вздульное разнообразие, по наличию.
Отсюда и имеем доктрины о господстве АУГ на море.

== Решил жить счастливо. Удалось. == :)
От tarasv
К (v.)Krebs (09.11.2004 18:14:55)
Дата 09.11.2004 18:38:25

Re: между прочим,...

>Отсюда и имеем доктрины о господстве АУГ на море.

Единственный реально работающий инструмент из предложенных вами - авианосцы. Остальное обходится на том уровне техники, например ЗА среднего калибра с РЛ наведением - теми-же помехами и УАБ.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От (v.)Krebs
К tarasv (09.11.2004 18:38:25)
Дата 09.11.2004 19:16:39

Re: между прочим,...

Si vis pacem, para bellum

> Единственный реально работающий инструмент из предложенных вами - авианосцы. Остальное обходится на том уровне техники, например ЗА среднего калибра с РЛ наведением - теми-же помехами и УАБ.
а ПКР откуда имеют корни?

== Решил жить счастливо. Удалось. == :)
От tarasv
К (v.)Krebs (09.11.2004 19:16:39)
Дата 09.11.2004 19:57:59

Re: Оттуда-же

>> Единственный реально работающий инструмент из предложенных вами - авианосцы. Остальное обходится на том уровне техники, например ЗА среднего калибра с РЛ наведением - теми-же помехами и УАБ.
>а ПКР откуда имеют корни?

Из желания иметь на НК и ПЛ "длинную руку" не имея авианосцев, а в авиации иметь удлинитель руки, опять же против АВ. Дальше стало понятно что ПКР несколько более универсальны, но посылки создания ИМХО были именно эти.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От badger
К (v.)Krebs (09.11.2004 18:14:55)
Дата 09.11.2004 18:32:46

Re: между прочим,...

>все, как всегда, правы.
>но!
>уязвимость (на тот момент) НК от воздействия авиации есть вообще говоря недооценка конструкторами опасности с воздуха.

>Иные угрозы давно известны (те же эсминцы, ПЛ, ТК, мины, артиллерия и прочее) и на них существует комплекс мер, позволяющий более менее адекватно реагировать.
>А на авиационное воздействие - нет.
>Скажем, если бы были созданы и повсеместно внедрены на корабли системы локации, среднекалиберные зенитные орудия в достаточном количестве, постановщики помех, катапультные истребители и так далее вплоть до специальных кораблей ПВО/авианосцев в составе эскадр и конвоев, так, чтобы соотношение сбитых самолетов-потопленных кораблей (по стоимости) было бы равным 1.

>Так вот в этой гипотетической ситуации стала бы авиация основной ударной силой на море?

У вас в самом условии содержиться ответ:
"и так далее вплоть до специальных кораблей ПВО/авианосцев в составе эскадр"

Вот эти спецальные авианосцы и будут в вашем варианте той самой основаной ударной силой на море. Проще говоря - ничего не изменилось.

Более того, если уж строить такие гипотетические предположения - ничто не мешает предположить что авиация получила эффективное управляемое оружие, которым и топит ваши корабли за пределами действия ЗА.



>Думаю, нет. Резона бы развивать это направление тактики не было бы.

Из вашего условия очевидно что да. Те самые авианосцы вами упомянутие топили бы линкоры с их ГК походя, сводя всё опять к борьбе авианосцев обеспечения ПВО с вражескими авианосцами обеспечения ПВО. Изменилось только название :)
От (v.)Krebs
К badger (09.11.2004 18:32:46)
Дата 09.11.2004 19:10:53

эп!

Si vis pacem, para bellum
все, как всегда, правы.
>>уязвимость (на тот момент) НК от воздействия авиации есть вообще говоря недооценка конструкторами опасности с воздуха.

>авианосцев
для истребительного прикрытия!!!

>Вот эти спецальные авианосцы и будут в вашем варианте той самой основаной ударной силой на море. Проще говоря - ничего не изменилось.
НЕТ!

>Более того, если уж строить такие гипотетические предположения - ничто не мешает предположить что авиация получила эффективное управляемое оружие, которым и топит ваши корабли за пределами действия ЗА.
это сложнее - нет предпосылок.
к примеру: ракеты на ПЛ появились только после их качественного развития - ядерные энергоустановки. До этого не было смысла разрабатывать сами ракеты, коли лодки ныряющие...
Т.е. сначала делаем эффективную авиацию! затем вешаем на неё эффективные средства поражения! (хотя при выполнении первого этапа второй вроде бы и не нужен)
вот я что хочу сказать.

>>Думаю, нет. Резона бы развивать это направление тактики не было бы.
>
>Из вашего условия очевидно что да. Те самые авианосцы вами упомянутие топили бы линкоры с их ГК походя, сводя всё опять к борьбе авианосцев обеспечения ПВО с вражескими авианосцами обеспечения ПВО. Изменилось только название :)

Другой пример - первые танки: будь в войсках достаточно малокалиберной противотанковой артиллерии - имели бы корытообразные монстры шанс развиться до тридцатьчетверок и далее? ИМХО - нет

== Решил жить счастливо. Удалось. == :)
От badger
К (v.)Krebs (09.11.2004 19:10:53)
Дата 09.11.2004 19:32:05

Re: эп!

>для истребительного прикрытия!!!

Это какое-то типа исскуственное ограничение - типа использование палубной авиации против кораблей запрещено законами войны как негуманное ? :D
Так даже законы войны нарушались, если это давало преимущество воюющей стороне.


>это сложнее - нет предпосылок.

Предпосылки есть, более того уже в 43 году при помощи управлямого оружия были потоплены боевые корабли.


>к примеру: ракеты на ПЛ появились только после их качественного развития - ядерные энергоустановки. До этого не было смысла разрабатывать сами ракеты, коли лодки ныряющие...

Какие ракеты, противокорабельные или баллистические? :)

Впрочем не столь важно, вы неправы по обоим пунктам, по ПКР смотрите ДПЛ пр.644, пр.665, пр.651, по баллистическим - ДПЛ пр.629



>Т.е. сначала делаем эффективную авиацию! затем вешаем на неё эффективные средства поражения! (хотя при выполнении первого этапа второй вроде бы и не нужен)
> вот я что хочу сказать.

Вот именно что непонятно совершенно, что же вы пытаетесь сказать..



>Другой пример - первые танки: будь в войсках достаточно малокалиберной противотанковой артиллерии - имели бы корытообразные монстры шанс развиться до тридцатьчетверок и далее? ИМХО - нет

Корытообразные монстры не имели конечно бы. Появились бы сразу танки с противоснарядным бронированием.