От Одессит
К Виктор Крестинин
Дата 09.11.2004 13:09:57
Рубрики WWII; Флот; Искусство и творчество;

Абсолютно не согласен

Добрый день

>я не собираюсь торпеды отнимать. Как я уже заметил выше, их все, у кого руки.сис были установлены корректно, применяли не без успеха. Я говорю то, что СССР надо было не эсминцы строить, а самолеты.

Самолеты, конечно, нужны были это да. Но нельзя сказать, что в предвоенное время у нас их не было! А эсминцы - одни из самых универсальных кораблей флота. Конечно, ТА на наших 7 и 7-у лучше было бы вообще не ставить, а заменить их МЗА, да и минами и ГБ. Но кроме торпедных атак эсминам было что делать на флотах: охранеие, разведка, набеговые операции, минные постановки, перевозки десанта и грузов, да вообще все! Эсминцы, как и СКР - самые рабочие лошадки войны. Поэтому оыт войны показал, что из двух ТА один был явно лишним, из второго надо было просто уметь стрелять, но сам класс кораблей никоим образом авиация заменить не могла. Что и продемонстрировало послевоенное кораблестроение во всех странах мира, в т. ч. и в СССР. И ТА на кораблях оставались! Правда, со временем противокорабельные торпеды постепенно вытеснились противолодочными.

>Виктор
С уважением
От Дмитрий Козырев
К Одессит (09.11.2004 13:09:57)
Дата 09.11.2004 13:16:23

Re: Абсолютно не...

>А эсминцы - одни из самых универсальных кораблей флота. Конечно, ТА на наших 7 и 7-у лучше было бы вообще не ставить, а заменить их МЗА, да и минами и ГБ. Но кроме торпедных атак эсминам было что делать на флотах: охранеие, разведка, набеговые операции, минные постановки, перевозки десанта и грузов, да вообще все!

Напомню Вам что сокращенное название класса кораблей "эсминец" происходит от "эскадренный миноносец" - т.е это корабли у которых торпедное вооружение является основным.
Для решения перечисленных Вами задач не нужны корабли с торпедным вооружением.
Они могут быть решены например легким крейсером-минзагом, канонерской лодкой, сторожевиком.
От Одессит
К Дмитрий Козырев (09.11.2004 13:16:23)
Дата 09.11.2004 14:16:00

Re: Абсолютно не...

Добрый день

>Напомню Вам что сокращенное название класса кораблей "эсминец" происходит от "эскадренный миноносец" - т.е это корабли у которых торпедное вооружение является основным.

С самого начала эти корабли у нас назывались контрминоносцами или истребителями миноносцев. Эскадренными они стали именоваться лишь после того, как выработалась концепция их тактического применения в эскадренном бою. И основной задачей их было охранение крупных кораблей от минных атак противника (эту нишу впоследствии заняли ТКА), спасательные операции, разведка (хотя для последней все же предпочтительнее были крейсера). Потом миноноски как класс почти сдохли, в отсутствие торпедных катеров образовалась ниша, и большие контрминоносцы - эсминцы - приняли на себя задачу осуществления торпедных атак. Кстати, в атковые их должен был выводить более крупный корабль - лидер эсминцев или легкий крейсер. В нормальных флотах все минные флотилии так и формировались, с лидером или КРЛ во главе.
Дискутировать о нужности ТА на эсминцах в ВОВ глупо: у нас оно оказалось ненужным, а в японском и британском флотах - отнюдь. Это факт. С этой точки зрения, ТА, конечно, были бесполезным грузом, поскольку стрелять из них не умели, да и цели для них были не всегда и не везде. Но тут, возможно, играл роль и некий сдерживающий фактор "fleet in being": немцы не могли не учитывать наличие десятков кораблей с ТА и, возможно, это удержало их от некоторых действий более крупных единиц на Северах. Подчеркиваю: только некоторых! Но, конечно, это не более, чем гипотеза.
А по факту войны, конечно, лучше всего было бы снять ТА, да и пару 130-мм в придачу, поставить добавочные батареи МЗА и глубинные бомбы и получить не ЭМ, а крупный эскортный корабль. А для полного гламура оборудовать его АСДИКом, радмром, поставить РБУ и прочий фарш, которого просто не было. :-))

>Для решения перечисленных Вами задач не нужны корабли с торпедным вооружением.
>Они могут быть решены например легким крейсером-минзагом, канонерской лодкой, сторожевиком.

Во-первых, легкий крейсер-минзаг, по-моему, был тогда только у шведов. Во-вторых, это слишком дорогой корабль, и рисковать им неразумно. Вспомните, как командование флота с легкостью бросало на размен почти бесплатные "Новики"! Потопят - и ладно, не крейсер, чай!
Канлодки и СКР для многих задач непригодны (малое водоизмещение, меньшая мореходность и автономность). У них были свои задачи.

И в любом случае, возвращаясь к постингу, вызвавшему мой постинг, авиация не могла считаться равноценной заменой эсминцам. Даже торпедоносная!
С уважением
От Дмитрий Козырев
К Одессит (09.11.2004 14:16:00)
Дата 09.11.2004 14:34:55

Re: Абсолютно не...

>Дискутировать о нужности ТА на эсминцах в ВОВ глупо: у нас оно оказалось ненужным, а в японском и британском флотах - отнюдь.

Ну почему же глупо? Как раз не глупо. Если не считать глупостью дискуссию как таковую :) то можно порассуждать например о том, что к сожалению советский ВМФ строился ориентируясь на "общемировые" концепции - без поправки на особенности географического положения СССР и характеристик морских театров.


>>Для решения перечисленных Вами задач не нужны корабли с торпедным вооружением.
>>Они могут быть решены например легким крейсером-минзагом, канонерской лодкой, сторожевиком.
>
>Во-первых, легкий крейсер-минзаг, по-моему, был тогда только у шведов.

Вот молодцы :) Они как раз догмам не следовали :)

>Во-вторых, это слишком дорогой корабль, и рисковать им неразумно.

Почему "дорогой"? Какой построите такой и будет. "Марти" кстати у нас подобный.

>Вспомните, как командование флота с легкостью бросало на размен почти бесплатные "Новики"! Потопят - и ладно, не крейсер, чай!

Так ессно 1000 тонн против 8000

>Канлодки и СКР для многих задач непригодны (малое водоизмещение, меньшая мореходность и автономность). У них были свои задачи.

Какие строить - такие и будут :)

>И в любом случае, возвращаясь к постингу, вызвавшему мой постинг, авиация не могла считаться равноценной заменой эсминцам. Даже торпедоносная!

А должна была бы.
От Одессит
К Дмитрий Козырев (09.11.2004 14:34:55)
Дата 09.11.2004 21:10:03

Re: Абсолютно не...

Добрый день

>Ну почему же глупо? Как раз не глупо. Если не считать глупостью дискуссию как таковую :)

Кстати, тоже имеющая право на существование точка зрения :-))
Но в данном случае я так неуважительно отозвался вовсе не о самой идее дискуссий (инаяе только бы меня на ВИФ-2 и видели!), а о том, что в этой конкретной ситуации оценку ТА на советских эсминцах дала война. Они оказались бесполезным балластом на борту по двум причинам:
1. Неумение их применять с должной эффективностью.
2. Отсутствие во многих случаях достойных целей для торпед надводных кораблей в зоне их действия.


>то можно порассуждать например о том, что к сожалению советский ВМФ строился ориентируясь на "общемировые" концепции - без поправки на особенности географического положения СССР и характеристик морских театров.

Полностью согласен. Сбалансированностью и не пахло.

>>Во-вторых, это слишком дорогой корабль, и рисковать им неразумно.
>
>Почему "дорогой"? Какой построите такой и будет. "Марти" кстати у нас подобный.

Ну, наш "Марти" совершенно не был подобен шведскому Готланду. Тот действительно был серьезным кораблем, вполне подходившим к рангу крейсера. Построить дешевый корабль такого предназначения можно разве что в масштабах небольшой единицы прибрежного действия. Но тогда он не сможет выставлять наступательные минные заграждения на коммуникациях или в водах противника. Кроме того, он будет непригоден для конвойной или дозорной службы, для задач ПВО и ПЛО, для набеговых операций с обстрелом берега. То есть пропадает универсальность - едва ли не самое ценное качество эсминца. Поэтому лучше убрать хотя бы один ТА с эсминца и увеличить количество принимаемых мин. В случае неоходимости, конечно. В другой обстановке можно увеличить запас глубинных бомб или поставить платворму с зенитными автоматами, например.

>>Вспомните, как командование флота с легкостью бросало на размен почти бесплатные "Новики"! Потопят - и ладно, не крейсер, чай!
>
>Так ессно 1000 тонн против 8000

Так вот и я об этом же! Построишь дорогой корабль, и неприятностей не оберешься. Его самого охранять надо, и адмиралы над ним дрожат, то есть толку мало. А потом он все же со всеми предосторожностями выходит в море - и напарывается на мину, или плавит подщипники турбины, или что-то еще ужасное с собой делает.

>>Канлодки и СКР для многих задач непригодны (малое водоизмещение, меньшая мореходность и автономность). У них были свои задачи.
>
>Какие строить - такие и будут :)

Ну да. Можно построить 43-узловую канлодку с вертолетом в ангаре и дальностью плавания 10 тысяч миль. В смысле так назвать этот легкий крейсер.

>>И в любом случае, возвращаясь к постингу, вызвавшему мой постинг, авиация не могла считаться равноценной заменой эсминцам. Даже торпедоносная!
>
>А должна была бы.

Не должна. Даже принимая во внимание некоторую гипотетическую заменимость торпедоносцами торпедного оружия эсминцев, все остальные их задачи она не решала и не могла решить. И это хорошо понимали во всех странах, не переставая строить надводные корабли даже при в условиях послевоенного бурного развития авиации. Это разные зверюшки.

С уважением
От Роман (rvb)
К Одессит (09.11.2004 14:16:00)
Дата 09.11.2004 14:19:23

Re: Абсолютно не...

>Во-первых, легкий крейсер-минзаг, по-моему, был тогда только у шведов.

"Эмиль Бертен" ц французов, английские быстроходные минзаги опять же...

>Канлодки и СКР для многих задач непригодны (малое водоизмещение, меньшая мореходность и автономность). У них были свои задачи.

У канлодок еще и со скоростью часто не ахти было...

Впрочем, грань между миноносцем (не эсминцем), сторожевиком, мореходной канлодкой, шлюпом и т.п. на мой взгляд несколько размыта.

S.Y. Roman ( Холмовцы: http://vif2ne.ru/holmovo/forum/ )
От Одессит
К Роман (rvb) (09.11.2004 14:19:23)
Дата 09.11.2004 14:26:39

Да.

Добрый день

>"Эмиль Бертен" ц французов, английские быстроходные минзаги опять же...

Да. но все равно это- зверь экзотический. И разбрасываться ими как универсальными кораблями никто бы не позволил. Адмиралам живо бы эполеты посрезали.

>У канлодок еще и со скоростью часто не ахти было...

Не просто часто, а, скорее, обычно.

>Впрочем, грань между миноносцем (не эсминцем), сторожевиком, мореходной канлодкой, шлюпом и т.п. на мой взгляд несколько размыта.

Да, особенно если вспомнить про такую штуку, как торпедные канонерские лодки! Кто как хотел - тот так и называл.

С уважением
От Вулкан
К Дмитрий Козырев (09.11.2004 13:16:23)
Дата 09.11.2004 14:05:57

Блин, миноносец он!

Приветствую!
И соответственно предназначен не только для торпедирования чего либо, а еще и для минных постановок. Это дона из важнейших его функций.
С уважением, Вулкан
От И. Кошкин
К Вулкан (09.11.2004 14:05:57)
Дата 09.11.2004 14:21:14

Бу-га-га - неграмотный флотофил))) Мины - это самодвижущиеся))) (-)
От (v.)Krebs
К И. Кошкин (09.11.2004 14:21:14)
Дата 09.11.2004 17:45:19

а якорные? (-)
От Вулкан
К И. Кошкин (09.11.2004 14:21:14)
Дата 09.11.2004 15:12:02

Ага. Только шестовыми все-таки МИНЫ были. (-)
От tarasv
К Вулкан (09.11.2004 14:05:57)
Дата 09.11.2004 14:19:15

Re: Миноносец конечно, но для мин другой системы :))

>И соответственно предназначен не только для торпедирования чего либо, а еще и для минных постановок. Это дона из важнейших его функций.

но к русскому названию этого класса кораблей мины которые ставятся никакого отношения не имеют.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Николай Поникаров
К Вулкан (09.11.2004 14:05:57)
Дата 09.11.2004 14:13:07

Э-э-э, поосторожнее с этимологией

День добрый.

>И соответственно предназначен не только для торпедирования чего либо, а еще и для минных постановок. Это дона из важнейших его функций.

Минами когда-то называли торпеды, от этих мин и произошел термин "миноносец".

А по сути совершенно согласен. Эсминец хорош именно универсальностью, в т.ч. возможностью минных постановок.

С уважением, Николай.
От Дмитрий
К Николай Поникаров (09.11.2004 14:13:07)
Дата 09.11.2004 14:18:32

Re: Э-э-э, поосторожнее...

>День добрый.

>>И соответственно предназначен не только для торпедирования чего либо, а еще и для минных постановок. Это дона из важнейших его функций.
>
>Минами когда-то называли торпеды, от этих мин и произошел термин "миноносец".

Д: Ну если вообще посмотреть в корень, то когда появились миноносцы(минные катера) торпед не было. Были шестовые МИНЫ, и даже позже, с появлением настоящих миноносцев, часть из них всё равно вооружались только шестовыми минами.
От Николай Поникаров
К Дмитрий (09.11.2004 14:18:32)
Дата 09.11.2004 15:02:37

С поправкой согласен

День добрый.

>Д: Ну если вообще посмотреть в корень, то когда появились миноносцы(минные катера) торпед не было. Были шестовые МИНЫ, и даже позже, с появлением настоящих миноносцев, часть из них всё равно вооружались только шестовыми минами.

С точки зрения тактики шестовые мины ближе к торпедам, чем к минам заграждения. Потому носители шестовых мин превратились в носители торпед, и лишь потом им придали возможность ставить мины заграждения.

С уважением, Николай.
От Роман (rvb)
К Дмитрий (09.11.2004 14:18:32)
Дата 09.11.2004 14:20:26

Re: Э-э-э, поосторожнее...

>Д: Ну если вообще посмотреть в корень, то когда появились миноносцы(минные катера) торпед не было.

тогда в основном употреблялся термин не "миноносец", а "минный катер" или "миноноска".

S.Y. Roman ( Холмовцы: http://vif2ne.ru/holmovo/forum/ )
От Дмитрий
К Роман (rvb) (09.11.2004 14:20:26)
Дата 09.11.2004 14:39:00

Re: Э-э-э, поосторожнее...

>>Д: Ну если вообще посмотреть в корень, то когда появились миноносцы(минные катера) торпед не было.
>
>тогда в основном употреблялся термин не "миноносец", а "минный катер" или "миноноска".

Д: ну да, минный катер -> миноноска -> миноносец -> контрминоносец -> эсминец. 8-) про то и разговор....
От Роман (rvb)
К Николай Поникаров (09.11.2004 14:13:07)
Дата 09.11.2004 14:14:48

Re: Э-э-э, поосторожнее...

>Минами когда-то называли торпеды, от этих мин и произошел термин "миноносец".

В свою очередь, мины некогда именовали "торпедами". Вспомним хотя бы знаменитое "К черту торпеды!" :)

Словом, этимология тут не аргумент. Совсем не аргумент :)

S.Y. Roman ( Холмовцы: http://vif2ne.ru/holmovo/forum/ )
От Дмитрий Козырев
К Вулкан (09.11.2004 14:05:57)
Дата 09.11.2004 14:10:12

Т.е ТА - не нужны, правильно? (-)
От Вулкан
К Дмитрий Козырев (09.11.2004 14:10:12)
Дата 09.11.2004 15:17:22

Re: Т.е ТА...

Приветствую!
Нужны, как вспомогательный вид оружия на данном корабле.
Нужный только в определенных ситуациях.
Но кстати, не подскажете, где я утверждал, что эсминцы предназначены для поражения кораблей именно прежде всего торпедным оружием?
С уважением, Вулкан
От Дмитрий Козырев
К Вулкан (09.11.2004 15:17:22)
Дата 09.11.2004 15:24:36

Re: Т.е ТА...

>Нужны, как вспомогательный вид оружия на данном корабле.

Для корабля водоизм 1000 т - не много ли полезной нагрузки они отъедают?

>Но кстати, не подскажете, где я утверждал, что эсминцы предназначены для поражения кораблей именно прежде всего торпедным оружием?

Это следует из определения класса.
От Bigfoot
К Дмитрий Козырев (09.11.2004 15:24:36)
Дата 09.11.2004 15:26:11

Об определениях.

>Это следует из определения класса.

Нет такого определения. Есть другое:

ЭСКАДРЕННЫЙ МИНОНОСЕЦ (эсминец), боевой корабль, предназначен для выполнения различных задач (уничтожения подводных лодок и надводных кораблей, охранения своих крупных кораблей и транспортов и др.).
От Дмитрий Козырев
К Bigfoot (09.11.2004 15:26:11)
Дата 09.11.2004 15:34:44

Re: Об определениях.

>ЭСКАДРЕННЫЙ МИНОНОСЕЦ (эсминец), боевой корабль, предназначен для выполнения различных задач (уничтожения подводных лодок и надводных кораблей, охранения своих крупных кораблей и транспортов и др.).

Под данное определение подходитпрактически любой корабль :)
От Bigfoot
К Дмитрий Козырев (09.11.2004 15:34:44)
Дата 09.11.2004 15:38:01

Отнюдь. (+)

"Предназначен для" подразумевает определенную оптимизацию под данные функции.
От Дмитрий Козырев
К Bigfoot (09.11.2004 15:38:01)
Дата 09.11.2004 15:40:52

Однако.

>"Предназначен для" подразумевает определенную оптимизацию под данные функции.

Есть например такие классы как фрегапт и корвет. И они тоже "предназначены для.." всего перечисленного.
Стало быть определение нерелевантно.
От Bigfoot
К Дмитрий Козырев (09.11.2004 15:40:52)
Дата 09.11.2004 15:55:06

Согласен, что...(+)

определение не вполне достаточное.
>Есть например такие классы как фрегапт и корвет. И они тоже "предназначены для.." всего перечисленного.
Корвет - это сторожевик со своей спецификой (действия в прибрежной зоне).
Насчет фрегатов и эсминцев - мне казалось, что разница между ними в основном в названии (в силу традиций)... Но, возможно, я ошибаюсь, тогда пусть меня поправят.

>Стало быть определение нерелевантно.
Оно лишь неполно. Следует упомянуть зону действий (морская, а не прибрежная), характер целей (легкобронированные или небронированные), добавить к задачам поддержку десанта и т.п.

В любом случае, в определении нет обязательного указания на наличие торпедного оружия. :-Р
От Zepp
К Bigfoot (09.11.2004 15:55:06)
Дата 10.11.2004 00:18:18

Re: Согласен, что...


>Насчет фрегатов и эсминцев - мне казалось, что разница между ними в основном в названии (в силу традиций)... Но, возможно, я ошибаюсь, тогда пусть меня поправят.


Ну фрегат это скорее конвойный корабль, как правило с не очень высокой максимальной скоростью.
От Исаев Алексей
К Вулкан (09.11.2004 14:05:57)
Дата 09.11.2004 14:07:15

Мины с самолетов тоже ставили (-)
От Николай Поникаров
К Дмитрий Козырев (09.11.2004 13:16:23)
Дата 09.11.2004 13:34:19

Re: Абсолютно не...

День добрый.

>Напомню Вам что сокращенное название класса кораблей "эсминец" происходит от "эскадренный миноносец"

А танки происходят от лоханей :)

- т.е это корабли у которых торпедное вооружение является основным.

Эсминцы к WWII уже плотно рассматривались как универсальные корабли.

Одессит писал:
>> охранеие, разведка, набеговые операции, минные постановки, перевозки десанта и грузов

>Они могут быть решены например легким крейсером-минзагом,

Кроме ПВО/ПЛО, разведки, активных минных постановок

> канонерской лодкой,

Кроме ПВО/ПЛО, разведки, активных минных постановок

> сторожевиком.

А это маленький эсминец :)
В набеговых операциях, перевозках десанта и грузов, минных постановках ему не хватает размера и мощи артогня.

С уважением, Николай.
От Дмитрий Козырев
К Николай Поникаров (09.11.2004 13:34:19)
Дата 09.11.2004 13:40:17

Re: Абсолютно не...

>А танки происходят от лоханей :)

да, и что? :)

>- т.е это корабли у которых торпедное вооружение является основным.

>Эсминцы к WWII уже плотно рассматривались как универсальные корабли.

Кем рассматривались?
Я повторю свою мысль - если корабль небольшого водоизмещения несет 8-12 торпедных труб, так что они занимают изрядную площадь палубы - то если он не использует их в залповой стрельбе по врагу - то это является весьма дорогим балластом.


>Одессит писал:
>>> охранеие, разведка, набеговые операции, минные постановки, перевозки десанта и грузов
>
>>Они могут быть решены например легким крейсером-минзагом,
>
>Кроме ПВО/ПЛО, разведки, активных минных постановок

Вообще-то слово "минзаг" там употреблено.
А слово "легкий" допускает постройку корабля небольшого водоизмещения. ПРедставь себе "эсминец" БЕЗ торпедных труб, но с усиленным противовоздушным и противолодочным вооружением. Что измениться?

>> канонерской лодкой,
>
>Кроме ПВО/ПЛО, разведки, активных минных постановок

>> сторожевиком.
>
>А это маленький эсминец :)

Это эсминец без труб. (Миноносцы в роли сторожевиков - не рассматриваем).
Весь вопрос в целесобразности многотрубных ТА.
От amyatishkin
К Дмитрий Козырев (09.11.2004 13:40:17)
Дата 09.11.2004 15:47:06

Re: Абсолютно не...

>>> сторожевиком.
>>
>>А это маленький эсминец :)
>
>Это эсминец без труб. (Миноносцы в роли сторожевиков - не рассматриваем).

А как насчет СКР проекта 2?
От Николай Поникаров
К Дмитрий Козырев (09.11.2004 13:40:17)
Дата 09.11.2004 13:50:31

Re: Абсолютно не...

День добрый.

>>Эсминцы к WWII уже плотно рассматривались как универсальные корабли.
>
>Кем рассматривались?

Руководством ВМФ.

>Я повторю свою мысль - если корабль небольшого водоизмещения несет 8-12 торпедных труб, так что они занимают изрядную площадь палубы - то если он не использует их в залповой стрельбе по врагу - то это является весьма дорогим балластом.

С этим трудно спорить :)

Кто ж знал заранее, что стрелять залпами, т.е. воевать с крупными боевыми кораблями, нашим эсминцам не придется? Совершенно обычная ситуация - война показала ошибочность некоторых довоенных концепций.

С уважением, Николай.
От Дмитрий Козырев
К Николай Поникаров (09.11.2004 13:50:31)
Дата 09.11.2004 13:53:15

Re: Абсолютно не...

>>>Эсминцы к WWII уже плотно рассматривались как универсальные корабли.
>>
>>Кем рассматривались?
>
>Руководством ВМФ.

Так тут надо провести границу между нуждой и добродетелью.

>>Я повторю свою мысль - если корабль небольшого водоизмещения несет 8-12 торпедных труб, так что они занимают изрядную площадь палубы - то если он не использует их в залповой стрельбе по врагу - то это является весьма дорогим балластом.
>
>С этим трудно спорить :)

>Кто ж знал заранее, что стрелять залпами, т.е. воевать с крупными боевыми кораблями, нашим эсминцам не придется? Совершенно обычная ситуация - война показала ошибочность некоторых довоенных концепций.

Так если мы посмотрим на корневой постинг - то на его вопрос следует ответить положительно. Только и всего.
От Николай Поникаров
К Дмитрий Козырев (09.11.2004 13:53:15)
Дата 09.11.2004 14:05:54

Re: Абсолютно не...

День добрый.

>>Руководством ВМФ.
>
>Так тут надо провести границу между нуждой и добродетелью.

Дык и во всех остальных флотах они использовались именно как универсальные корабли. И общей тенденцией было сокращение торпедного вооружения - радары и ПУАО убили торпедные атаки крупными кораблями.

>Так если мы посмотрим на корневой постинг - то на его вопрос следует ответить положительно. Только и всего.

Дык исходный вопрос был очень локальным, и ответ на него дан в ветках
http://vif2ne.ru/nvk/forum/2/co/911415.htm
http://vif2ne.ru/nvk/forum/2/co/911407.htm

А эта ветка к вопросу отношения не имеет:
http://vif2ne.ru/nvk/forum/2/co/911365.htm

С уважением, Николай.
От Дмитрий Козырев
К Николай Поникаров (09.11.2004 14:05:54)
Дата 09.11.2004 14:09:41

Re: Абсолютно не...

>>Так тут надо провести границу между нуждой и добродетелью.
>
>Дык и во всех остальных флотах они использовались именно как универсальные корабли.

Так и тут надо провести границу между нуждой и добродетелью. :)


>И общей тенденцией было сокращение торпедного вооружения - радары и ПУАО убили торпедные атаки крупными кораблями.

правильно, об этом и речь.

>>Так если мы посмотрим на корневой постинг - то на его вопрос следует ответить положительно. Только и всего.
>
>Дык исходный вопрос был очень локальным, и ответ на него дан в ветках
> http://vif2ne.ru/nvk/forum/2/co/911415.htm
> http://vif2ne.ru/nvk/forum/2/co/911407.htm

>А эта ветка к вопросу отношения не имеет:
> http://vif2ne.ru/nvk/forum/2/co/911365.htm

ну это традиционно - в обоснованности советского флотостроения с учетом исторических реалий :)
От Роман (rvb)
К Дмитрий Козырев (09.11.2004 13:16:23)
Дата 09.11.2004 13:18:46

Re: Абсолютно не...

>>А эсминцы - одни из самых универсальных кораблей флота. Конечно, ТА на наших 7 и 7-у лучше было бы вообще не ставить, а заменить их МЗА, да и минами и ГБ. Но кроме торпедных атак эсминам было что делать на флотах: охранеие, разведка, набеговые операции, минные постановки, перевозки десанта и грузов, да вообще все!
>
>Напомню Вам что сокращенное название класса кораблей "эсминец" происходит от "эскадренный миноносец" - т.е это корабли у которых торпедное вооружение является основным.

Это в нашем флоте название имело такую этимологию :).

В других - были и Zertoerer, и destroyer, и contrtorpilier (в правописании не уверен, но...).

S.Y. Roman ( Холмовцы: http://vif2ne.ru/holmovo/forum/ )
От Bigfoot
К Роман (rvb) (09.11.2004 13:18:46)
Дата 09.11.2004 13:50:26

Zerstoerer. (+)

И судить о функциях по этимологии слова, конечно же, в корне неверно.
От Дмитрий Козырев
К Bigfoot (09.11.2004 13:50:26)
Дата 09.11.2004 13:54:52

Да ладно, ладно.

>И судить о функциях по этимологии слова, конечно же, в корне неверно.

Все же судим не по этимологии - а по конструктивным особенностям класса. А этимологией - просто иллюстрируем.
От Роман (rvb)
К Bigfoot (09.11.2004 13:50:26)
Дата 09.11.2004 13:51:51

Да, очепятался.

>И судить о функциях по этимологии слова, конечно же, в корне неверно.

Ну, исходно что destroyer, что Zerstoerer - вполне себе функциональные обозначения. "Истребитель миноносцев".

Кстати, название и функция наличия торпедных труб вовсе не подразумевают :)

S.Y. Roman ( Холмовцы: http://vif2ne.ru/holmovo/forum/ )