От Дмитрий
К tarasv
Дата 09.11.2004 14:05:00
Рубрики WWII; Флот; Искусство и творчество;

Re: Вобще интересный...

>>ПОпытаюсь обьяснить. Приведите примеры, сколько ЛК было потоплено авиацией и при каких обстоятельствах, и какими силами.
>
> А можно пример потопления ЛК только эсминцами, а не разнородными силами флота? Примеров потопления ЛК только авиацией как в базах так и в море вагон и маленькая тележка.
Д: Вы, наерное, забываете, что это были не просто пикировщики. Огромная доля таких атак приходилась на палубную авиацию, которую к месту атаки привозили на авианосцах, при непосредственной поддержке(конвоировании) и тяжёлыми кораблями и эсминцами и ПЛ. Иначе БОЛЬШИНСТВО этих атак просто не состоялось бы.
От tarasv
К Дмитрий (09.11.2004 14:05:00)
Дата 09.11.2004 14:16:45

Re: Вобще интересный...

>Д: Вы, наерное, забываете, что это были не просто пикировщики. Огромная доля таких атак приходилась на палубную авиацию, которую к месту атаки привозили на авианосцах, при непосредственной поддержке(конвоировании) и тяжёлыми кораблями и эсминцами и ПЛ. Иначе БОЛЬШИНСТВО этих атак просто не состоялось бы.

Разговор не о нужности флота как такового а о нужности довоенных эсминцев, ход войны показал что эти корабли несбалансированы и перевооружены торпедным оружием в ущерб остальным системам. А при наличии авиации сама концепция эсминца с мощным торпедным вооружением стала анхронизмом, торпедные атаки эсминцев можно по пальцам пересчитать.


Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Zepp
К tarasv (09.11.2004 14:16:45)
Дата 10.11.2004 00:06:08

Re: Вобще интересный...


> Разговор не о нужности флота как такового а о нужности довоенных эсминцев, ход войны показал что эти корабли несбалансированы и перевооружены торпедным оружием в ущерб остальным системам. А при наличии авиации сама концепция эсминца с мощным торпедным вооружением стала анхронизмом, торпедные атаки эсминцев можно по пальцам пересчитать.

Ну японцы, к примеру, несколько раз весьма удачные торпедные атаки эсминцами проводили.
Да и о чем спор? Эсминец- востребованный многоцелевой корабль, рабочая лошадка. А мощное торпедное вооружение- это в какой то степени наследие предыдущих войн. Заодно - вроде как имеет шансы потопить крупный боевой корабль. Наконец, перехватив толстый вражеский транспорт- быстрее и проще ему пару торпед засадить, чем расстреливать из 100-130мм орудий.
От Дмитрий
К tarasv (09.11.2004 14:16:45)
Дата 09.11.2004 14:31:59

Re: Вобще интересный...

>>Д: Вы, наерное, забываете, что это были не просто пикировщики. Огромная доля таких атак приходилась на палубную авиацию, которую к месту атаки привозили на авианосцах, при непосредственной поддержке(конвоировании) и тяжёлыми кораблями и эсминцами и ПЛ. Иначе БОЛЬШИНСТВО этих атак просто не состоялось бы.
>
> Разговор не о нужности флота как такового а о нужности довоенных эсминцев, ход войны показал что эти корабли несбалансированы и перевооружены торпедным оружием в ущерб остальным системам. А при наличии авиации сама концепция эсминца с мощным торпедным вооружением стала анхронизмом, торпедные атаки эсминцев можно по пальцам пересчитать.

Д: Но при этом они пеервооружались, и на основании накопленного опыта строились новые серии более сбалансированные. Вот Японцы на Akitsuki отказались от второго ТА, получился более сбалансированный. Вот англичане к концу войны тоже стали 1 аппарат ставить, а на Бэтлах и послевоенных Дэрингах, зачем-то опять 2 поставили.
От Николай Поникаров
К tarasv (09.11.2004 14:16:45)
Дата 09.11.2004 14:25:07

ПМСМ, надо заменить слова "при наличии авиации" на "при наличии радара" (-)
От tarasv
К Николай Поникаров (09.11.2004 14:25:07)
Дата 09.11.2004 14:26:52

Re: Не буду спорить, ну тогда авиация отменила ГК линкоров :) (-)
От Николай Поникаров
К tarasv (09.11.2004 14:26:52)
Дата 09.11.2004 14:34:05

С последним утверждением согласен (-)
От Николай Поникаров
К Дмитрий (09.11.2004 14:05:00)
Дата 09.11.2004 14:09:15

Тут дело в другом

День добрый.

>Д: Вы, наерное, забываете, что это были не просто пикировщики. Огромная доля таких атак приходилась на палубную авиацию, которую к месту атаки привозили на авианосцах, при непосредственной поддержке(конвоировании) и тяжёлыми кораблями и эсминцами и ПЛ. Иначе БОЛЬШИНСТВО этих атак просто не состоялось бы.

Тов. Вулкан подставился - сказал неявно, что эсминцы топят линкоры лучше, чем самолеты. Его за это бьют.

А что эсминцы нужны для конвоирования и еще кучи вещей, никто не сомневается.

С уважением, Николай.
От Вулкан
К Николай Поникаров (09.11.2004 14:09:15)
Дата 09.11.2004 14:37:04

Я такого не говорил.

Приветствую!

>Тов. Вулкан подставился - сказал неявно, что эсминцы топят линкоры лучше, чем самолеты. Его за это бьют.

Я просто спросил, как тов. Крестинин представвляет себе потопление Тирпица или Шарнхорста советскими ВВС. Остальное - злобные додумывания флотофобов..)))))))))))
С уважением, Вулкан
От Дмитрий Козырев
К Дмитрий (09.11.2004 14:05:00)
Дата 09.11.2004 14:06:26

Re: Вобще интересный...

>Д: Вы, наерное, забываете, что это были не просто пикировщики. Огромная доля таких атак приходилась на палубную авиацию, которую к месту атаки привозили на авианосцах,

вообще говоря - какая разница - где базируется авиация?
Если радиуса от берега не хватает - то да, нужен авианосец.
От Дмитрий
К Дмитрий Козырев (09.11.2004 14:06:26)
Дата 09.11.2004 14:12:49

Re: Вобще интересный...

>>Д: Вы, наерное, забываете, что это были не просто пикировщики. Огромная доля таких атак приходилась на палубную авиацию, которую к месту атаки привозили на авианосцах,
>
>вообще говоря - какая разница - где базируется авиация?
>Если радиуса от берега не хватает - то да, нужен авианосец.

Д: Там авианосец бесполезен, там нужна ЭСКАДРА. Из разведки, противолодочного и ПВОшного прикрытия. А просто авианосец - попил денег(кажется мы говорим про 194?гг.)