От Вулкан
К Виктор Крестинин
Дата 09.11.2004 12:36:49
Рубрики WWII; Флот; Искусство и творчество;

Каким образом Пе-2 или ИЛ-2 будут топить Шарнхорст или Тирпиц?

Приветствую!
Обозначьте пожалуйста. Или просто так, пук в воздух?
С уважением, Вулкан
От badger
К Вулкан (09.11.2004 12:36:49)
Дата 09.11.2004 13:35:55

А в чём проблема ?

>Каким образом Пе-2 или ИЛ-2 будут топить Шарнхорст или Тирпиц?

Для Пе-2?
2х500 кг и вперед.
Вопрос только в подготовке пилотов.

А вот Ил-2 там действительно делать нечего.
От Вулкан
К badger (09.11.2004 13:35:55)
Дата 09.11.2004 13:44:15

Re: А в...

Приветствую!
>>Каким образом Пе-2 или ИЛ-2 будут топить Шарнхорст или Тирпиц?
>
>Для Пе-2?
>2х500 кг и вперед.
>Вопрос только в подготовке пилотов.

А не подскажете, как там мы топили "Адмирал Шеер"? Причем именно Пе-2.

С уважением, Вулкан
От badger
К Вулкан (09.11.2004 13:44:15)
Дата 09.11.2004 14:32:08

Re: А в...

>>Вопрос только в подготовке пилотов.
>
>А не подскажете, как там мы топили "Адмирал Шеер"? Причем именно Пе-2.

Уже до меня всё сказано:

Средства усиления дивизии (группа А-20 и эскадрилья Пе-2) нельзя признать достаточными для решения задачи борьбы с крупными кораблями противника. По сути дела, Пе-2 являлись единственной реальной опасностью для "Шеера", но слабая слетанность экипажей "пешек" с "неродными" истребителями, придававшимися из других авиадивизий, приводила к отрыву эскорта, из-за чего обе атаки пикировщиков были сорваны.

Лучше, чем любые бомбы, против броненосца могли быть использованы авиаторпеды. В описываемые дни 1-й и 51-й мтап совершали в сумме едва ли по пять вылетов, но командующий ВВС КБФ генерал-полковник М.И. Самохин, видимо, абстрагировался от происходящего у Сырве, предоставив командованию 9-й шад самому решать свои проблемы.


http://www.navycollection.narod.ru/battles/WWII/Sheer/Sheer.htm


Я же могу повторить только:

Вопрос только в подготовке пилотов.
От Вулкан
К badger (09.11.2004 14:32:08)
Дата 09.11.2004 15:36:28

Вы правы на все 100%

Приветствую!
Именно с практикой и теорией применения авиации по морским целям у нас и был полный алес капут. Поэтому ни Пе-2, не Ил-4, ни Штука, ни Эвенджер в тех условиях нам бы не помогли.
Вот что я и сказал ув. Виктору Крестинину.
С уважением, Вулкан
От Alex Medvedev
К Вулкан (09.11.2004 15:36:28)
Дата 09.11.2004 15:45:55

Вы неправы на все 100%

>Приветствую!
>Именно с практикой и теорией применения авиации по морским целям у нас и был полный алес капут.

Никакого алеса не было. Знали что топить нужно с пикирования? Знали. Самолеты под это дело разрабатывали? Разрабатывали. То что условием успеха является внезапность атаки знали? Знали. Обеспечивать ее могли? Да, могли, чему пример с Звеном ТБ-3 и И-16, успешно бомбивших цели. Так что вопли, что ничего не знали и не умели и все бы просрали при любой технике есть очернительство.
От Вулкан
К Alex Medvedev (09.11.2004 15:45:55)
Дата 10.11.2004 07:28:17

А доказать слабо?

Приветствую!
>>Приветствую!
>>Именно с практикой и теорией применения авиации по морским целям у нас и был полный алес капут.
>
>Никакого алеса не было. Знали что топить нужно с пикирования? Знали. Самолеты под это дело разрабатывали? Разрабатывали. То что условием успеха является внезапность атаки знали? Знали. Обеспечивать ее могли? Да, могли, чему пример с Звеном ТБ-3 и И-16, успешно бомбивших цели. Так что вопли, что ничего не знали и не умели и все бы просрали при любой технике есть очернительство.
Примеры, плиз.
С уважением, Вулкан
От Alex Medvedev
К Вулкан (10.11.2004 07:28:17)
Дата 10.11.2004 11:28:28

Re: А доказать...

>Да, могли, чему пример с Звеном ТБ-3 и И-16, успешно бомбивших цели.

внимательно читаем написанное.
От Вулкан
К Alex Medvedev (10.11.2004 11:28:28)
Дата 10.11.2004 11:40:29

А конкретнее?

Приветствую!
>>Да, могли, чему пример с Звеном ТБ-3 и И-16, успешно бомбивших цели.
>
>внимательно читаем написанное.
Прочитал. Не понял. Какие цели? Чем бомбили? Сколько ТБ-3? Потопили или нет? Сколько по времени?

Вот например "Ниобе", если склероз не изменяет, топили с 8 по 16 июля, что-то около 28 Пе-2 и 4 А-20ДО. Причем были в полной уверенности, что топили "Ильмаринен".
Ну и как вам результативность?

С уважением, Вулкан
От Исаев Алексей
К Вулкан (10.11.2004 11:40:29)
Дата 10.11.2004 12:04:55

Re: А конкретнее?

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

>>внимательно читаем написанное.
>Прочитал. Не понял. Какие цели? Чем бомбили? Сколько ТБ-3? Потопили или нет? Сколько по времени?

ТБ-3 с И-16 бомбили куда более капризную цель, чем типовой горшок. Они разрушили Черноводский мост через Дунай в Румынии. Мост, имевший для немцев стратегическое значение, охранялся зенитками и истребительной авиацией. Этот четырехкилометровой длины мост кроме того был опорой для трех трубопроводов - с нефтью, керосином и бензином.

>Вот например "Ниобе", если склероз не изменяет, топили с 8 по 16 июля, что-то около 28 Пе-2 и 4 А-20ДО. Причем были в полной уверенности, что топили "Ильмаринен".
>Ну и как вам результативность?

Ой да ладно. Можно подумать японцы не заявляли хрен знает что при потоплении совсем других кораблей.

С уважением, Алексей Исаев
От Вулкан
К Исаев Алексей (10.11.2004 12:04:55)
Дата 10.11.2004 12:18:07

Re: А конкретнее?

Приветствую!

>ТБ-3 с И-16 бомбили куда более капризную цель, чем типовой горшок. Они разрушили Черноводский мост через Дунай в Румынии. Мост, имевший для немцев стратегическое значение, охранялся зенитками и истребительной авиацией. Этот четырехкилометровой длины мост кроме того был опорой для трех трубопроводов - с нефтью, керосином и бензином.
Это отличный результат. И я ничего никогда не говорил по поводу сухопутной авиации.Но согласитесь, что морская авиация - нечто другое. Мост не двигался со скоростью хотя бы 15 узлов (вспомните, как Штуки топили лидер Харьков), не было рефракции, нет утомительного поиска цели, цель всегда остается на месте. И еще - не требовалось бомбометания с пикирования. То есть не требовалось точечной бомбардировки по ДВИЖУЩЕЙСЯ цели , постоянно меняющей курс. И поэтому вполне оправдано летчики ТБ-3 показали высокий профессионализм и горизонтальным бомбометанием просто разнесли этот мост (и еще кучу других мостов)к чертям собачьим.
А вот с кораблями примера такого нет. Потому что тут либо с бомбардировка с пикированием, либо сброс торпеды на бреющем полете.
>Ой да ладно. Можно подумать японцы не заявляли хрен знает что при потоплении совсем других кораблей.
Было. Но не путали корвет и ББО.
С уважением, Вулкан
От tarasv
К Вулкан (10.11.2004 12:18:07)
Дата 10.11.2004 13:03:18

Re: Мост цель очень сложная для авиации

>И поэтому вполне оправдано летчики ТБ-3 показали высокий профессионализм и горизонтальным бомбометанием просто разнесли этот мост (и еще кучу других мостов)к чертям собачьим.

Насчет того кто и как бомбил Вам уже рассказали. Случаев уничтожения мостов левелами наверно столько-же сколько кораблей ими-же.:) Т.е. близко к нулю. В основном работали пикировщики. По необходимой точности попаданий мост можно сравнить с ЛК - любой промах даже в метр уже не наносит существенного вреда.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Вулкан
К tarasv (10.11.2004 13:03:18)
Дата 10.11.2004 13:10:56

Так же, как и дот, дзот и т.п.

Приветствую!

> Т.е. близко к нулю. В основном работали пикировщики. По необходимой точности попаданий мост можно сравнить с ЛК - любой промах даже в метр уже не наносит существенного вреда.
ПОчему? А несущие кострукции? Сваи? Хотя работа ювелирная, я согласен.
Но опять таки, вопрос в движущейся цели и малой бомбовой нагрузке И-16.

С уважением, Вулкан
От tarasv
К Вулкан (10.11.2004 13:10:56)
Дата 10.11.2004 13:24:03

Re: Не каждый ДОТ прикрывают пара батарей ЗА :)

>> Т.е. близко к нулю. В основном работали пикировщики. По необходимой точности попаданий мост можно сравнить с ЛК - любой промах даже в метр уже не наносит существенного вреда.
>ПОчему? А несущие кострукции? Сваи? Хотя работа ювелирная, я согласен.

Потому что осколками их серьезно не повредить - нужно не только прямое попадание но и подрыв бомбы в конструкции моста. Иначе пятисотка просто проходит например через настил и рвется чуть ниже - через пару часов такой мост будет работать. Были даже спецальные противомостовые бомбы с наваренными против полета крючьями - цепляться за конструкцию.

>Но опять таки, вопрос в движущейся цели и малой бомбовой нагрузке И-16.

Полтонны мало? Что-то мне кажется что от легкого крейсера и ниже этого вполне достаточно, да и в случае попадания в более тяжелый корабль БРАБ пятисотка может натворить делов.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От doctor64
К Вулкан (10.11.2004 12:18:07)
Дата 10.11.2004 12:55:18

Да не бомбили ТБ-3!

>И поэтому вполне оправдано летчики ТБ-3 показали высокий профессионализм и горизонтальным бомбометанием просто разнесли этот мост (и еще кучу других мостов)к чертям собачьим.
Бомбили И-16 с пикирования. а к цели И-16 доставлялись подвешенными под ТБ-3, который играл роль авианосца. Почитайте Шаврова про "Звено".
Дальше соответственно глупости написанны.
>А вот с кораблями примера такого нет. Потому что тут либо с бомбардировка с пикированием, либо сброс торпеды на бреющем полете.
>>Ой да ладно. Можно подумать японцы не заявляли хрен знает что при потоплении совсем других кораблей.
>Было. Но не путали корвет и ББО.
В случае с "Ильмариненом/Ниобе" перепутали ББО и крейсер.
От Дмитрий
К doctor64 (10.11.2004 12:55:18)
Дата 10.11.2004 13:10:32

Re: Да не...


>В случае с "Ильмариненом/Ниобе" перепутали ББО и крейсер.

Ниобе - зенитная плав батарея. Он такой же крейсер, как и Т-70 сейчас танк. Ему тогда еда не полтинник стукнул.

С уважением...
От doctor64
К Дмитрий (10.11.2004 13:10:32)
Дата 10.11.2004 13:46:30

Re: Да не...


>>В случае с "Ильмариненом/Ниобе" перепутали ББО и крейсер.
>
>Ниобе - зенитная плав батарея. Он такой же крейсер, как и Т-70 сейчас танк. Ему тогда еда не полтинник стукнул.
Ниобе в молодости был крейсером. от переделки в корабль ПВО его линейные размеры мало изменились. Он все равно мало похож на корвет.
От Дмитрий
К doctor64 (10.11.2004 13:46:30)
Дата 10.11.2004 14:28:45

На крейсер он похот ещё меньше 8-) (-)
От Вулкан
К doctor64 (10.11.2004 13:46:30)
Дата 10.11.2004 14:03:08

Re: Ага

Приветствую!

>>>В случае с "Ильмариненом/Ниобе" перепутали ББО и крейсер.
>>
>>Ниобе - зенитная плав батарея. Он такой же крейсер, как и Т-70 сейчас танк. Ему тогда еда не полтинник стукнул.
>Ниобе в молодости был крейсером. от переделки в корабль ПВО его линейные размеры мало изменились. Он все равно мало похож на корвет.

Поэтому стал похож на броненосец береговой обороны.
С уважением, Вулкан
От doctor64
К Вулкан (10.11.2004 14:03:08)
Дата 10.11.2004 14:13:55

Очень просто.

>>>>В случае с "Ильмариненом/Ниобе" перепутали ББО и крейсер.
>>>
>>>Ниобе - зенитная плав батарея. Он такой же крейсер, как и Т-70 сейчас танк. Ему тогда еда не полтинник стукнул.
>>Ниобе в молодости был крейсером. от переделки в корабль ПВО его линейные размеры мало изменились. Он все равно мало похож на корвет.
>
>Поэтому стал похож на броненосец береговой обороны.
Отсняли порт. На снимках виден вооруженный горшок больших размеров. Известно, что у противника должна быть только одна калоша такого размера - "Ильмаринен". Значит, в порту стоит "Ильмаринен"
Откуда вы взяли корвет вот здесь: http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/912466.htm - Вам виднее.

>С уважением, Вулкан
От Исаев Алексей
К Дмитрий (10.11.2004 13:10:32)
Дата 10.11.2004 13:12:14

А какая разница?

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

Ошибки в опознании цели на море встерчаются постоянно. А возраст этому делу не помеха. Сколько лет было крейсерам ПВО у Крита?

С уважением, Алексей Исаев
От Дмитрий
К Исаев Алексей (10.11.2004 13:12:14)
Дата 10.11.2004 14:27:07

Re: А какая...

>Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

>Ошибки в опознании цели на море встерчаются постоянно. А возраст этому делу не помеха. Сколько лет было крейсерам ПВО у Крита?
Д: Потопленным или всем вообще? Из ПВОшных, если не ошибаюсь, то "Калькутта". Ему всего 22 года было. И построен он был в конце ПМВ, и был турбинным и вполне скоростным. А если участвовавшие, то совсем новые были. Правда, там терялись не только корабли. Немца потеряли около 250 самолётов, и несколько сотен транспортников.
С уважением...
От Дмитрий Козырев
К Дмитрий (10.11.2004 14:27:07)
Дата 10.11.2004 14:34:23

Re: А какая...

>Д: Потопленным или всем вообще? Из ПВОшных, если не ошибаюсь, то "Калькутта".

А Дидо?

>Немца потеряли около 250 самолётов, и несколько сотен транспортников.

Да-да конечно. Их наверно во всем лютваффе столько не было. :)
В операции участвовало 493 трансп. самолета. Было потерян 151.
От Вулкан
К doctor64 (10.11.2004 12:55:18)
Дата 10.11.2004 12:59:15

Re: Да не...

Приветствую!
пРИЩУРУСЬ-КА Я КАК лЕНИН, И ЛАСКОВО СПРОШУ:А сообщите, какую бомбовую нагрузку несли И-167
С уважением, Вулкан
От doctor64
К Вулкан (10.11.2004 12:59:15)
Дата 10.11.2004 13:42:51

Re: Да не...

>пРИЩУРУСЬ-КА Я КАК лЕНИН, И ЛАСКОВО СПРОШУ:А сообщите, какую бомбовую нагрузку несли И-167
2x250. Под крыльями.

PS: и незачем так кричать.
От Bigfoot
К Вулкан (10.11.2004 12:59:15)
Дата 10.11.2004 13:07:14

Фотка. (+)

Фото И-16 с двумя ФАБ-250, подвешенного к ТБ-3 (СПБ)
От Warrior Frog
К Вулкан (10.11.2004 12:59:15)
Дата 10.11.2004 13:06:25

И-167 бомбовой нагрузки не несет (+)

Здравствуйте, Алл
>Приветствую!
>пРИЩУРУСЬ-КА Я КАК лЕНИН, И ЛАСКОВО СПРОШУ:А сообщите, какую бомбовую нагрузку несли И-167

Для нее основное оружие - торпеды Это японская подводная лобка :-))) (I-167)
>С уважением, Вулкан
Александр
От Вулкан
К Warrior Frog (10.11.2004 13:06:25)
Дата 10.11.2004 13:12:59

И-16? без шифта получается И-167.))))))))) (-)
От Виктор Крестинин
К Вулкан (10.11.2004 12:59:15)
Дата 10.11.2004 13:01:40

Гы-гы(+)

Здрасьте!
>Приветствую!
>пРИЩУРУСЬ-КА Я КАК лЕНИН,
Странно, что не как Нельсон)))
>И ЛАСКОВО СПРОШУ:А сообщите, какую бомбовую нагрузку несли И-167
2*250 кг
>С уважением, Вулкан
Виктор
От Вулкан
К Виктор Крестинин (10.11.2004 13:01:40)
Дата 10.11.2004 13:08:50

Re: Гы-гы

Приветствую!
>Здрасьте!
>>Приветствую!
>>пРИЩУРУСЬ-КА Я КАК лЕНИН,
>Странно, что не как Нельсон)))
>>И ЛАСКОВО СПРОШУ:А сообщите, какую бомбовую нагрузку несли И-167
>2*250 кг
Маловато дла чего-нить больше эсминца. Ниобе например схватил ФАБ-1000.
С уважением, Вулкан
От Дмитрий Козырев
К Вулкан (10.11.2004 13:08:50)
Дата 10.11.2004 14:22:31

Re: Гы-гы

>Маловато дла чего-нить больше эсминца.

Под Криом аглицкие крейсера топили аккурат 250 кг. В т.ч. с мессершмитов
От Мелхиседек
К Дмитрий Козырев (10.11.2004 14:22:31)
Дата 10.11.2004 14:31:59

Re: Гы-гы

>>Маловато дла чего-нить больше эсминца.
>
>Под Криом аглицкие крейсера топили аккурат 250 кг. В т.ч. с мессершмитов
Кого?
Уже повреждённый "Фиджи"?
От Дмитрий Козырев
К Мелхиседек (10.11.2004 14:31:59)
Дата 10.11.2004 14:36:00

Re: Гы-гы

>>>Маловато дла чего-нить больше эсминца.
>>
>>Под Криом аглицкие крейсера топили аккурат 250 кг. В т.ч. с мессершмитов
>Кого?
>Уже повреждённый "Фиджи"?

Там написано "топили" (т.е бросали и попадали в Дидо например.), а не ПОтопили.
От Мелхиседек
К Дмитрий Козырев (10.11.2004 14:36:00)
Дата 10.11.2004 14:40:03

Re: Гы-гы

>>>>Маловато дла чего-нить больше эсминца.
>>>
>>>Под Криом аглицкие крейсера топили аккурат 250 кг. В т.ч. с мессершмитов
>>Кого?
>>Уже повреждённый "Фиджи"?
>
>Там написано "топили" (т.е бросали и попадали в Дидо например.), а не ПОтопили.
Тогда надо писать "наносили повреждения", а не "топили"
Если топили, то корабль должен быть потоплен.
От tarasv
К Вулкан (10.11.2004 13:08:50)
Дата 10.11.2004 13:15:44

Re: Ниобе вполне хватило гостинцев с Пе-2, Бостоны уже добивали (-)
От Bigfoot
К doctor64 (10.11.2004 12:55:18)
Дата 10.11.2004 12:57:24

У Шаврова очень мало по СПБ инфы. (+)

Больше у Маслова в армадовской книжке по И-16.
От Дмитрий
К Исаев Алексей (10.11.2004 12:04:55)
Дата 10.11.2004 12:13:21

Re: А конкретнее?

>Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

>>>внимательно читаем написанное.
>>Прочитал. Не понял. Какие цели? Чем бомбили? Сколько ТБ-3? Потопили или нет? Сколько по времени?
>
>ТБ-3 с И-16 бомбили куда более капризную цель, чем типовой горшок. Они разрушили Черноводский мост через Дунай в Румынии. Мост, имевший для немцев стратегическое значение, охранялся зенитками и истребительной авиацией. Этот четырехкилометровой длины мост кроме того был опорой для трех трубопроводов - с нефтью, керосином и бензином.

Д: Ну о том, какие противоторпедные манёвры совершают 4-километровые мосты мы наслышаны, а вот то что они и противоавиационные манёвры делают, это я впервые слышу. Да и цель такая, не то чтобы очень маленькая, но скажем так, компактная. Кстати, а с какой высоты бомбились ТБ-3? и какие зенитки там стояли и в каком кол-ве?. Про Ниобе более менее ясно. а как тут дело обстоит?
С уважением...
От Исаев Алексей
К Дмитрий (10.11.2004 12:13:21)
Дата 10.11.2004 12:41:41

Re: А конкретнее?

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

>Д: Ну о том, какие противоторпедные манёвры совершают 4-километровые мосты мы наслышаны,

Подорвались. :-)
Я как раз заманивал на аргумент о том, что торпеды(одно из наиболее эффективных средств самолетов против кораблей) по мостам практически неприменимы.

>а вот то что они и противоавиационные манёвры делают, это я впервые слышу.

Ну и что? В отличие от корабля, близкий разрыв у борта которого может вызвать подводную пробоину, в мост надо попасть очень точно. И зенитки на его защите не качает на волнах.

>Кстати, а с какой высоты бомбились ТБ-3? и какие зенитки там стояли и в каком кол-ве?. Про Ниобе более менее ясно. а как тут дело обстоит?

"Вы невнимательны"(С)
Бомбили не ТБ-3, а отсоединявшиеся с ТБ-3 И-16 с 250-кг бомбами.

В Румынии была группа 52-й истребительно эскадры. Прямо скажем - не лохи.

С уважением, Алексей Исаев
От Дмитрий
К Исаев Алексей (10.11.2004 12:41:41)
Дата 10.11.2004 13:05:35

Re: А конкретнее?

Дзень Добры....

>>Д: Ну о том, какие противоторпедные манёвры совершают 4-километровые мосты мы наслышаны,
>
>Подорвались. :-)
>Я как раз заманивал на аргумент о том, что торпеды(одно из наиболее эффективных средств самолетов против кораблей) по мостам практически неприменимы.
Д: Наверное, но если попасть торпедой в опору, то мало не будет. А если сверху ещё 3 трубопровода......

>>а вот то что они и противоавиационные манёвры делают, это я впервые слышу.
>
>Ну и что? В отличие от корабля, близкий разрыв у борта которого может вызвать подводную пробоину, в мост надо попасть очень точно. И зенитки на его защите не качает на волнах. В отличии от корабля, по 4 километровому мосту можно отбомбится и с высоты, вне досягаемости калибров, скажем, до 37-40мм.

>>Кстати, а с какой высоты бомбились ТБ-3? и какие зенитки там стояли и в каком кол-ве?. Про Ниобе более менее ясно. а как тут дело обстоит?
>
>"Вы невнимательны"(С)
>Бомбили не ТБ-3, а отсоединявшиеся с ТБ-3 И-16 с 250-кг бомбами.
Д: Вы "невнимательно" написали. По Вашему тексту следует только то, что бомбились ТБ-3 под прикрытием И-16. Внимательнее надо быть.

>В Румынии была группа 52-й истребительно эскадры. Прямо скажем - не лохи.
Д: Да хочется надеяться. Все были пупер, только через пол года под Москвой стояли...

С уважением...
От Дмитрий Козырев
К Дмитрий (10.11.2004 13:05:35)
Дата 10.11.2004 14:52:44

А насет торпеды в опору, да хорошая шутка

>Д: Наверное, но если попасть торпедой в опору, то мало не будет.

А какая минимальная глубина нужна для сброса торпеды не напомните? И как с такими глубинами на реках дела обстоят?
От Роман (rvb)
К Дмитрий Козырев (10.11.2004 14:52:44)
Дата 10.11.2004 14:56:11

Кстати, по плотинам торпеды применяли. (-)
От Дмитрий Козырев
К Дмитрий (10.11.2004 13:05:35)
Дата 10.11.2004 13:49:50

А еще у моста нет трюма :)

Пробив покрытие моста бомба рвется без ущерба для оного, а дыра накрывается щитом.
От Дмитрий
К Дмитрий Козырев (10.11.2004 13:49:50)
Дата 10.11.2004 14:38:57

Ну так не надо бронебойные бомбы применять 8-) (-)
От Дмитрий Козырев
К Дмитрий (10.11.2004 14:38:57)
Дата 10.11.2004 14:40:38

Конечно. Бетонобойные надо (чтоб разрушить опору). И что?

проблема попасть в опору.
А кораблю в палубу - уже неплохо.
От Виктор Крестинин
К Дмитрий (10.11.2004 13:05:35)
Дата 10.11.2004 13:14:13

Re: А конкретнее?

Здрасьте!
>Д: Наверное, но если попасть торпедой в опору, то мало не будет. А если сверху ещё 3 трубопровода......
"Я аваинаосец потопить могу... если получится..."(с)
>>В Румынии была группа 52-й истребительно эскадры. Прямо скажем - не лохи.
>Д: Да хочется надеяться. Все были пупер, только через пол года под Москвой стояли...
На что хочется надеятся?
И причем тут Москва? Это такой полемический прием?
>С уважением...
Виктор
От Дмитрий
К Виктор Крестинин (10.11.2004 13:14:13)
Дата 10.11.2004 14:37:54

Re: А конкретнее?

>Здрасьте!
>>Д: Наверное, но если попасть торпедой в опору, то мало не будет. А если сверху ещё 3 трубопровода......
>"Я аваинаосец потопить могу... если получится..."(с)
>>>В Румынии была группа 52-й истребительно эскадры. Прямо скажем - не лохи.
>>Д: Да хочется надеяться. Все были пупер, только через пол года под Москвой стояли...
>На что хочется надеятся?
Д: то просто я верю в данном случае на слово оппоненту, потому как на учениях 52-й эскадры не присутствовал.(хотя, наверное зря верю)
>И причем тут Москва? Это такой полемический прием?
Д: Угу. Просто, как правило. отступает более слабая армия(авиация, флот) или по выучке или по технике. Тут однозначно по первому пункту.
С уважением...
От Виктор Крестинин
К Дмитрий (10.11.2004 14:37:54)
Дата 10.11.2004 14:48:32

Re: А конкретнее?

Здрасьте!

>>На что хочется надеятся?
>Д: то просто я верю в данном случае на слово оппоненту, потому как на учениях 52-й эскадры не присутствовал.(хотя, наверное зря верю)
А вот выше Вы написали "а вот если попасть в опору, то мало не будет". Из Вашей логики получается что или Вы соврали, или своими глазами наблюдали попадание торпеды в опору моста, так?
>>И причем тут Москва? Это такой полемический прием?
>Д: Угу. Просто, как правило. отступает более слабая армия(авиация, флот) или по выучке или по технике. Тут однозначно по первому пункту.
Как я понимаю, это назывется "перевод стрелок"...
Виктор
От Вулкан
К Исаев Алексей (10.11.2004 12:41:41)
Дата 10.11.2004 12:55:56

Например вот так?

Приветствую!

Куча близких разрывов, и никаких повреждений у "Шеера".
С уважением, Вулкан
От Исаев Алексей
К Вулкан (10.11.2004 12:55:56)
Дата 10.11.2004 13:00:03

Это недостаточно близко (-)
От Bigfoot
К Дмитрий (10.11.2004 12:13:21)
Дата 10.11.2004 12:17:38

Бомбили _И-16_... уффф... 8--) (-)
От Дмитрий Козырев
К Вулкан (09.11.2004 15:36:28)
Дата 09.11.2004 15:38:51

Re: Вы правы...

>Именно с практикой и теорией применения авиации по морским целям у нас и был полный алес капут. Поэтому ни Пе-2, не Ил-4, ни Штука, ни Эвенджер в тех условиях нам бы не помогли.
>Вот что я и сказал ув. Виктору Крестинину.

Учитывая постановку вопроса В. Крестининым "торпедоносцы вместо эсминцев" - спрошу Вас - А что, эсминцы бы помогли?
От Исаев Алексей
К Вулкан (09.11.2004 13:44:15)
Дата 09.11.2004 13:50:48

Это не "топили", а "отмахивались" (-)
От Администрация (Дмитрий Козырев)
К Вулкан (09.11.2004 12:36:49)
Дата 09.11.2004 12:41:27

Модераториал. Замечание с занесением за оскорбление собеседника

выкидываем из песни слова, выкидываем
От Виктор Крестинин
К Вулкан (09.11.2004 12:36:49)
Дата 09.11.2004 12:41:08

А почему Вы не По-2 или И-16 как пример привели?(+)

Здрасьте!
>Приветствую!
>Обозначьте пожалуйста. >Или просто так, пук в воздух?
Будут топить Ил-4. Был такой самолет. Так же как японцы работали по англичанам, например.
>Или просто так, пук в воздух?
От Вас, как от флотофила, я ожидаю продувки в лужу.
>С уважением, Вулкан
Виктор
От Поручик Баранов
К Виктор Крестинин (09.11.2004 12:41:08)
Дата 09.11.2004 22:45:23

Ил-4 абсолютно непригоден для топедометания

Добрый день!

Самолет очень неустойчивый, тяжелый, с плохой весовой отдачей.
Торпедоносец, как и топмачтовик, из него, как из говна пуля.

С уважением, Поручик
От Comte
К Поручик Баранов (09.11.2004 22:45:23)
Дата 10.11.2004 06:02:20

В таком случае "Свордфиш" - вообще не самолет... А между тем, между тем... (-)
От Поручик Баранов
К Comte (10.11.2004 06:02:20)
Дата 10.11.2004 09:27:53

"Авоська" как раз очень приличный торпедоносец для своего времени

Добрый день!

Без проблем с устойчивостью.

С уважением, Поручик
От badger
К Виктор Крестинин (09.11.2004 12:41:08)
Дата 09.11.2004 13:44:01

Можно и И-16 попробовать :D

>А почему Вы не По-2 или И-16 как пример привели?

Со "Звена" они вполне успешно работали как пикирующие бомбардировщики по мостам, мост, как цель по сложности пожалуй приближаеться к кораблю, ТБ у нас в качестве носителей хватает :)

Правда 250 кг мелковато для таких монстров как Тирпиц, но можно поднапрячься и разработать систему подвески под фюзелях одной на 500 кг :)

Всё упираеться в подготовленных пилотов опять же.


>Будут топить Ил-4. Был такой самолет. Так же как японцы работали по англичанам, например.

Японцы и пикировщиками работали крайне эффективно.
Упорная и целеноправленная подготовка пилотов именно морской авиации творит чудеса.
От voodoo
К badger (09.11.2004 13:44:01)
Дата 09.11.2004 23:39:23

Re: Можно и...

>Правда 250 кг мелковато для таких монстров как Тирпиц, но можно поднапрячься и разработать систему подвески под фюзелях одной на 500 кг :)
500 тоже мелковато. Нужен Толлбой. Или что-то похожее. Это если надо потопить линкор именно и только бомбами.
От badger
К voodoo (09.11.2004 23:39:23)
Дата 10.11.2004 04:11:20

Re: Можно и...

>500 тоже мелковато.

Да не, нормально.


> Нужен Толлбой. Или что-то похожее.

Это комплексы. Толлбои нужны что бы их в левеле с 4-5 км кидать по неподвижному судну.


>Это если надо потопить линкор именно и только бомбами.

Японцы справлялись и без Толлбоев.
От voodoo
К badger (10.11.2004 04:11:20)
Дата 10.11.2004 08:42:33

Re: Можно и...

>Да не, нормально.
Для тех же эсминцев или там крейсеров - нормально.

>Это комплексы. Толлбои нужны что бы их в левеле с 4-5 км кидать по неподвижному судну.
Толлбои нужны чтобы нанести "повреждения, несовместимые с жизнью" с одного-двух попаданий.

>Японцы справлялись и без Толлбоев.
Само-собой. Вообще все нации справлялись в основном не только без Толлбоев, но и без бомб вообще. Использовали торпеды, что более эффективно. Вспомнить же современный линкор, уничтоженный 500 кг бомбой, я не могу.
От VAF
К voodoo (10.11.2004 08:42:33)
Дата 10.11.2004 08:44:23

"Аризоне"

скорее всего хватило бы и одного попадания в погреба
От alchem
К badger (09.11.2004 13:44:01)
Дата 09.11.2004 15:53:05

Re: Можно и И-16 попробовать

А вот это - не про нас. Или во всяком случае, для нас нехаракерно, во флотской авиации конкретно. Сошлюсь на М.Морозова.
>Упорная и целеноправленная подготовка пилотов именно морской авиации творит чудеса.
От Вулкан
К Виктор Крестинин (09.11.2004 12:41:08)
Дата 09.11.2004 13:08:58

Re: А почему...

Приветствую!
>Здрасьте!
ПОпытаюсь обьяснить. Приведите примеры, сколько ЛК было потоплено авиацией и при каких обстоятельствах, и какими силами.
И еще вспомните, кем, и какая подготовка была у тех или иных ВВС.
С уважением, Вулкан
От Андрей
К Вулкан (09.11.2004 13:08:58)
Дата 10.11.2004 01:36:57

Вы неправильно ставите вопрос.

Доброй ночи.

>Приветствую!
>>Здрасьте!
>ПОпытаюсь обьяснить. Приведите примеры, сколько ЛК было потоплено авиацией и при каких обстоятельствах, и какими силами.

Линкоров как и прочей "мелочи", авиацией было перетоплено много. Примеров вам накидали.

Вопрос надо ставить так: "Сколько линкоров было потоплено авиацией ВВС". Такой вопрос правильный. Большинство линкоров в ВМВ было потомлено авиацией ВМС.

Перл, Таранто, Ямато с Мусаси. А также куча более мелких кораблей. Все они потоплены авиацией ВМФ.

Заслуги ВВС в потоплении линкоров, более скромные. Тирпиц, Рипалс с Ринауном (не помню чья там была авиация ВВС или ВМФ).

>И еще вспомните, кем, и какая подготовка была у тех или иных ВВС.

У авиации ВМФ, особенно у авианосной, уровень подготовки всегда выше чем у авиации ВВС.

>С уважением, Вулкан
С уважением
От Kimsky
К Андрей (10.11.2004 01:36:57)
Дата 10.11.2004 14:21:24

Re: Вы неправильно...

Hi!

>Вопрос надо ставить так: "Сколько линкоров было потоплено авиацией ВВС". Такой вопрос правильный. Большинство линкоров в ВМВ было потомлено авиацией ВМС.

>Перл, Таранто, Ямато с Мусаси. А также куча более мелких кораблей. Все они потоплены авиацией ВМФ.

>Заслуги ВВС в потоплении линкоров, более скромные. Тирпиц, Рипалс с Ринауном (не помню чья там была авиация ВВС или ВМФ).

Все же "Рипалс" с "Принцем Уэльсским" = Ринаун до конца войны проплавал. Базовая авиация.

Но вообще - разговор достаточно беспредметный. Ослабление торпедного вооружения резко снижает мощь эсминца в противостоянии с более мощными артиллерийскими кораблями, сиречь - крейсерами. Собственно, им лучше бы при встрече однозначно драпать. То есть, как корабль эскорта увешанный зенитками эсминец без торпед годится только для защиты от авиации противника. Случаи, когда эсминцам приходилось вступать в бой с крейсерами - и разряжать все свои многочисленные ТА - были.
От Вулкан
К Андрей (10.11.2004 01:36:57)
Дата 10.11.2004 09:18:39

Вы правы, но не совсем

Приветствую!
>Доброй ночи.

>>Приветствую!
>>>Здрасьте!

>Линкоров как и прочей "мелочи", авиацией было перетоплено много. Примеров вам накидали.
Сколько ЛК потоплено НАШИМИ ВВС?
>Вопрос надо ставить так: "Сколько линкоров было потоплено авиацией ВВС". Такой вопрос правильный. Большинство линкоров в ВМВ было потомлено авиацией ВМС.

>Перл, Таранто, Ямато с Мусаси. А также куча более мелких кораблей. Все они потоплены авиацией ВМФ.
Согласен, именно той авиацией, которая до ВМВ ГОТОВИЛАСЬ воевать на море, и соответственно ТРЕНИРОВАЛАСЬ по бомбометанию морских целей.
>Заслуги ВВС в потоплении линкоров, более скромные. Тирпиц, Рипалс с Ринауном (не помню чья там была авиация ВВС или ВМФ).


>У авиации ВМФ, особенно у авианосной, уровень подготовки всегда выше чем у авиации ВВС.
Согласен. Хотя готовились он для разных целей. Просто у сухопутных ВВС подготовка просто ДРУГАЯ.
С уважением, Вулкан
От tarasv
К Вулкан (09.11.2004 13:08:58)
Дата 09.11.2004 13:43:50

Re: Вобще интересный компот

>ПОпытаюсь обьяснить. Приведите примеры, сколько ЛК было потоплено авиацией и при каких обстоятельствах, и какими силами.

А можно пример потопления ЛК только эсминцами, а не разнородными силами флота? Примеров потопления ЛК только авиацией как в базах так и в море вагон и маленькая тележка.

>И еще вспомните, кем, и какая подготовка была у тех или иных ВВС.

Подготовить полк пикировщиков не сложнее чем обеспечить боеспособность одного эсминца.

>С уважением, Вулкан
Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Дмитрий
К tarasv (09.11.2004 13:43:50)
Дата 09.11.2004 14:05:00

Re: Вобще интересный...

>>ПОпытаюсь обьяснить. Приведите примеры, сколько ЛК было потоплено авиацией и при каких обстоятельствах, и какими силами.
>
> А можно пример потопления ЛК только эсминцами, а не разнородными силами флота? Примеров потопления ЛК только авиацией как в базах так и в море вагон и маленькая тележка.
Д: Вы, наерное, забываете, что это были не просто пикировщики. Огромная доля таких атак приходилась на палубную авиацию, которую к месту атаки привозили на авианосцах, при непосредственной поддержке(конвоировании) и тяжёлыми кораблями и эсминцами и ПЛ. Иначе БОЛЬШИНСТВО этих атак просто не состоялось бы.
От tarasv
К Дмитрий (09.11.2004 14:05:00)
Дата 09.11.2004 14:16:45

Re: Вобще интересный...

>Д: Вы, наерное, забываете, что это были не просто пикировщики. Огромная доля таких атак приходилась на палубную авиацию, которую к месту атаки привозили на авианосцах, при непосредственной поддержке(конвоировании) и тяжёлыми кораблями и эсминцами и ПЛ. Иначе БОЛЬШИНСТВО этих атак просто не состоялось бы.

Разговор не о нужности флота как такового а о нужности довоенных эсминцев, ход войны показал что эти корабли несбалансированы и перевооружены торпедным оружием в ущерб остальным системам. А при наличии авиации сама концепция эсминца с мощным торпедным вооружением стала анхронизмом, торпедные атаки эсминцев можно по пальцам пересчитать.


Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Zepp
К tarasv (09.11.2004 14:16:45)
Дата 10.11.2004 00:06:08

Re: Вобще интересный...


> Разговор не о нужности флота как такового а о нужности довоенных эсминцев, ход войны показал что эти корабли несбалансированы и перевооружены торпедным оружием в ущерб остальным системам. А при наличии авиации сама концепция эсминца с мощным торпедным вооружением стала анхронизмом, торпедные атаки эсминцев можно по пальцам пересчитать.

Ну японцы, к примеру, несколько раз весьма удачные торпедные атаки эсминцами проводили.
Да и о чем спор? Эсминец- востребованный многоцелевой корабль, рабочая лошадка. А мощное торпедное вооружение- это в какой то степени наследие предыдущих войн. Заодно - вроде как имеет шансы потопить крупный боевой корабль. Наконец, перехватив толстый вражеский транспорт- быстрее и проще ему пару торпед засадить, чем расстреливать из 100-130мм орудий.
От Дмитрий
К tarasv (09.11.2004 14:16:45)
Дата 09.11.2004 14:31:59

Re: Вобще интересный...

>>Д: Вы, наерное, забываете, что это были не просто пикировщики. Огромная доля таких атак приходилась на палубную авиацию, которую к месту атаки привозили на авианосцах, при непосредственной поддержке(конвоировании) и тяжёлыми кораблями и эсминцами и ПЛ. Иначе БОЛЬШИНСТВО этих атак просто не состоялось бы.
>
> Разговор не о нужности флота как такового а о нужности довоенных эсминцев, ход войны показал что эти корабли несбалансированы и перевооружены торпедным оружием в ущерб остальным системам. А при наличии авиации сама концепция эсминца с мощным торпедным вооружением стала анхронизмом, торпедные атаки эсминцев можно по пальцам пересчитать.

Д: Но при этом они пеервооружались, и на основании накопленного опыта строились новые серии более сбалансированные. Вот Японцы на Akitsuki отказались от второго ТА, получился более сбалансированный. Вот англичане к концу войны тоже стали 1 аппарат ставить, а на Бэтлах и послевоенных Дэрингах, зачем-то опять 2 поставили.
От Николай Поникаров
К tarasv (09.11.2004 14:16:45)
Дата 09.11.2004 14:25:07

ПМСМ, надо заменить слова "при наличии авиации" на "при наличии радара" (-)
От tarasv
К Николай Поникаров (09.11.2004 14:25:07)
Дата 09.11.2004 14:26:52

Re: Не буду спорить, ну тогда авиация отменила ГК линкоров :) (-)
От Николай Поникаров
К tarasv (09.11.2004 14:26:52)
Дата 09.11.2004 14:34:05

С последним утверждением согласен (-)
От Николай Поникаров
К Дмитрий (09.11.2004 14:05:00)
Дата 09.11.2004 14:09:15

Тут дело в другом

День добрый.

>Д: Вы, наерное, забываете, что это были не просто пикировщики. Огромная доля таких атак приходилась на палубную авиацию, которую к месту атаки привозили на авианосцах, при непосредственной поддержке(конвоировании) и тяжёлыми кораблями и эсминцами и ПЛ. Иначе БОЛЬШИНСТВО этих атак просто не состоялось бы.

Тов. Вулкан подставился - сказал неявно, что эсминцы топят линкоры лучше, чем самолеты. Его за это бьют.

А что эсминцы нужны для конвоирования и еще кучи вещей, никто не сомневается.

С уважением, Николай.
От Вулкан
К Николай Поникаров (09.11.2004 14:09:15)
Дата 09.11.2004 14:37:04

Я такого не говорил.

Приветствую!

>Тов. Вулкан подставился - сказал неявно, что эсминцы топят линкоры лучше, чем самолеты. Его за это бьют.

Я просто спросил, как тов. Крестинин представвляет себе потопление Тирпица или Шарнхорста советскими ВВС. Остальное - злобные додумывания флотофобов..)))))))))))
С уважением, Вулкан
От Дмитрий Козырев
К Дмитрий (09.11.2004 14:05:00)
Дата 09.11.2004 14:06:26

Re: Вобще интересный...

>Д: Вы, наерное, забываете, что это были не просто пикировщики. Огромная доля таких атак приходилась на палубную авиацию, которую к месту атаки привозили на авианосцах,

вообще говоря - какая разница - где базируется авиация?
Если радиуса от берега не хватает - то да, нужен авианосец.
От Дмитрий
К Дмитрий Козырев (09.11.2004 14:06:26)
Дата 09.11.2004 14:12:49

Re: Вобще интересный...

>>Д: Вы, наерное, забываете, что это были не просто пикировщики. Огромная доля таких атак приходилась на палубную авиацию, которую к месту атаки привозили на авианосцах,
>
>вообще говоря - какая разница - где базируется авиация?
>Если радиуса от берега не хватает - то да, нужен авианосец.

Д: Там авианосец бесполезен, там нужна ЭСКАДРА. Из разведки, противолодочного и ПВОшного прикрытия. А просто авианосец - попил денег(кажется мы говорим про 194?гг.)
От Исаев Алексей
К Вулкан (09.11.2004 13:08:58)
Дата 09.11.2004 13:22:47

"Марат" (-)
От Дмитрий Козырев
К Вулкан (09.11.2004 13:08:58)
Дата 09.11.2004 13:11:24

Картинку можно?

>Приведите примеры, сколько ЛК было потоплено авиацией и при каких обстоятельствах, и какими силами.

Привожу.


>И еще вспомните, кем, и какая подготовка была у тех или иных ВВС.

... а Вы сравните таковую у ВМФ
От Вулкан
К Дмитрий Козырев (09.11.2004 13:11:24)
Дата 09.11.2004 13:30:07

А можно ала-верды?

Приветствую!
Морозов "Охота на кабана". Читали?
>>И еще вспомните, кем, и какая подготовка была у тех или иных ВВС.
>
>... а Вы сравните таковую у ВМФ
И сравните таковую у ВВС.
С уважением, Вулкан
От Виктор Крестинин
К Вулкан (09.11.2004 13:30:07)
Дата 09.11.2004 13:38:30

Да хоть аллах-акбар(+)

Здрасьте!
>Приветствую!
>Морозов "Охота на кабана". Читали?
Нет. Эта статья отменит все приведенные выше примеры потопления горшков авиацией?
>>... а Вы сравните таковую у ВМФ
>И сравните таковую у ВВС.
Предлагаете сравнить ВВС с ВМФ? ВВС вон ниобе утопили.
Виктор
От ID
К Виктор Крестинин (09.11.2004 13:38:30)
Дата 09.11.2004 14:16:21

Re: Да хоть...

Приветствую Вас!

>Предлагаете сравнить ВВС с ВМФ? ВВС вон ниобе утопили.

Вообще-то авиация ВМФ "Ниобе" утопила.

С уважением, ID
От Виктор Крестинин
К ID (09.11.2004 14:16:21)
Дата 09.11.2004 14:27:03

Да, ты прав конечно. Но тут важно что самолеты;-) (-)
От Исаев Алексей
К Вулкан (09.11.2004 13:30:07)
Дата 09.11.2004 13:37:53

Хороший аллаверды. Цитирую.

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

"А как было бы здорово атаковать "Шеер" пусть даже двумя эскадрильями "Эвенджеров"!"
Бу-га-га! (С)
http://www.navycollection.narod.ru/battles/WWII/Sheer/Sheer.htm

С уважением, Алексей Исаев
От badger
К Исаев Алексей (09.11.2004 13:37:53)
Дата 09.11.2004 14:46:46

Re: Хороший аллаверды....

>"А как было бы здорово атаковать "Шеер" пусть даже двумя эскадрильями "Эвенджеров"!"

Чего Морозов нашёл в этих "Эвенджерах" - я так и не врубился...

Бомбами он может только с горизонтального полёта работать, если брать торпеды - непонятно ем он лучше "Бостона", которых у ВВС ВМФ КА было в достатке.

Живучесть из-за одного мотора по определению ниже, вся радость что палубный, ну так авианосцев у нас не было.
От alchem
К badger (09.11.2004 14:46:46)
Дата 09.11.2004 15:49:05

Re: Хороший аллаверды....

>Чего Морозов нашёл в этих "Эвенджерах" - я так и не врубился...
Да так, крепкая машинка, выносливая, дальность имеет приличную, может бомбы или торпеды кидать - по выбору, смотря чему и как экипаж обучен.

>Бомбами он может только с горизонтального полёта работать, если брать торпеды - непонятно ем он лучше "Бостона", которых у ВВС ВМФ КА было в достатке.
Этт неправильно, бомбы топмачтовым способом кидать можно было, но лишь мелкого калибру и с задних подвесок, однако этм не увлекались, и правильно делали, а вместо этого честь машин переоборудовали под 10-12 НУРСов HVAR, для цели типа эсминца - более чем достаточно.

>Живучесть из-за одного мотора по определению ниже, вся радость что палубный, ну так авианосцев у нас не было.
Ну так и стоимость - тоже ниже. "Так что выбирай, но осторожно, но выбирай".
С почтением
Алекс
От badger
К alchem (09.11.2004 15:49:05)
Дата 09.11.2004 16:18:39

Re: Хороший аллаверды....

>Да так, крепкая машинка, выносливая, дальность имеет приличную, может бомбы или торпеды кидать - по выбору, смотря чему и как экипаж обучен.

Что из этого не распространяеться на "Бостон" ?



>Этт неправильно,

Что именно не правильно?


> бомбы топмачтовым способом кидать можно было, но лишь мелкого калибру и с задних подвесок, однако этм не увлекались, и правильно делали,

Вы о каком самолёте?


> а вместо этого честь машин переоборудовали под 10-12 НУРСов HVAR, для цели типа эсминца - более чем достаточно.

Вы о каком самолёте?


>Ну так и стоимость - тоже ниже. "Так что выбирай, но осторожно, но выбирай".

Вы не поняли, одномоторная схема была выбрана для того что бы уменьшить размер занимаемого места в ангаре, авианосцы не резиновые, а не по стоимостным соображениям.

Подготовка же морского летчика полноценного заметно дороже подготовки летчика-штурмовика.
От Вулкан
К Исаев Алексей (09.11.2004 13:37:53)
Дата 09.11.2004 13:55:47

Да хоть сто раз Буга-га

Приветствую!
>До нот салуте ме. Тхере аре годдамнед сниперс алл ароунд тхис ареа...

><и>"А как было бы здорово атаковать "Шеер" пусть даже двумя эскадрильями "Эвенджеров"!"
>Бу-га-га! (С)
> http://www.navycollection.narod.ru/battles/WWII/Sheer/Sheer.htm
Все дело в подготовке к борьбе с морскими целями, а у нас эта подготовка отсутствовала на начало войны ВООБЩЕ.
С уважением, Вулкан
От Исаев Алексей
К Вулкан (09.11.2004 13:55:47)
Дата 09.11.2004 13:59:05

Речь о другом

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

>Все дело в подготовке к борьбе с морскими целями, а у нас эта подготовка отсутствовала на начало войны ВООБЩЕ.

Разговор начался с http://vif2ne.ru/nvk/forum/2/co/911454.htm
"Я говорю то, что СССР надо было не эсминцы строить, а самолеты."
М.Морозов в указанной статье назвал тип самолета, который надо было строить - "Эвенджер". Хотя это то еще сокровище, но вполне в духе предложения В.Крестинина.

С уважением, Алексей Исаев
От Вулкан
К Исаев Алексей (09.11.2004 13:59:05)
Дата 09.11.2004 14:23:04

Речь как раз о том

Приветствую!
Что нам не помогли бы ни Штуки, ни Эвенджеры, и на море мы бы самолетами ничего не сделали.
А эсминцы помимо торпедных атак решали еще кучу других проблем, которые самолеты не могли решать в принципе.
С уважением, Вулкан
От tarasv
К Вулкан (09.11.2004 14:23:04)
Дата 09.11.2004 14:29:48

Re: Вам про Фому а Вы про Ерему

>А эсминцы помимо торпедных атак решали

Помимо както не получается, получается вместо.

>еще кучу других проблем, которые самолеты не могли решать в принципе.

Но зачем для этих задач 2х5 торпедных труб понять очень сложно.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Мелхиседек
К tarasv (09.11.2004 14:29:48)
Дата 10.11.2004 14:42:04

Re: Вам про...

>>А эсминцы помимо торпедных атак решали
>
> Помимо както не получается, получается вместо.

>>еще кучу других проблем, которые самолеты не могли решать в принципе.
>
> Но зачем для этих задач 2х5 торпедных труб понять очень сложно.
простите, а кого из наших ЭМ пятитрубные аппараты?
От Дмитрий Козырев
К Вулкан (09.11.2004 14:23:04)
Дата 09.11.2004 14:25:55

Re: Речь как...

>А эсминцы помимо торпедных атак решали еще кучу других проблем, которые самолеты не могли решать в принципе.

Для решения этих задач мощное торпедное вооружение не нужно. Никто не предлагает заменить корабли самолетами.
От Дмитрий Козырев
К Вулкан (09.11.2004 13:30:07)
Дата 09.11.2004 13:34:58

Re: А можно...

>Приветствую!
>Морозов "Охота на кабана". Читали?

Нет. О чем это?
Я ответил на Ваш вопрос: "Приведите примеры, сколько ЛК было потоплено авиацией и при каких обстоятельствах, и какими силами."
Эсминцы не смогли создать не сил не обстоятельств - и существенно опережают в части потопления (добивания) собственных линкоров.

>>>И еще вспомните, кем, и какая подготовка была у тех или иных ВВС.
>>
>>... а Вы сравните таковую у ВМФ
>И сравните таковую у ВВС.

Если Вы о наших - то у ВВС была явно лучше.
От tarasv
К Вулкан (09.11.2004 13:30:07)
Дата 09.11.2004 13:32:48

Re: Сравниваем

>>... а Вы сравните таковую у ВМФ
>И сравните таковую у ВВС.

Советские ВВС худо-бедно расфигачили минимум половину люфтов, а для ВМФ шнельботы были бооольшой проблемой.

>С уважением, Вулкан
Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Андрей Сергеев
К tarasv (09.11.2004 13:32:48)
Дата 10.11.2004 13:36:24

Статистику про "минимум половину люфтов", будьте любезны. (-)
От Дмитрий Козырев
К Дмитрий Козырев (09.11.2004 13:11:24)
Дата 09.11.2004 13:21:44

А еще ключевые слова "Roma" и "Perl Harbor" :) (-)
От Comte
К Дмитрий Козырев (09.11.2004 13:21:44)
Дата 10.11.2004 06:06:51

До кучи - "Рипалс" с "Принцем Уэльским" (-)
От Comte
К Comte (10.11.2004 06:06:51)
Дата 10.11.2004 06:09:33

И, конечно же, "Ямато" с "Мусаси"... (-)
От Alexsoft
К Дмитрий Козырев (09.11.2004 13:21:44)
Дата 09.11.2004 21:21:58

"Ostfriesland"забыли.
От Виктор Крестинин
К Дмитрий Козырев (09.11.2004 13:21:44)
Дата 09.11.2004 13:24:06

угу, а еще Таранто (-)
От Дмитрий Козырев
К Виктор Крестинин (09.11.2004 13:24:06)
Дата 09.11.2004 13:25:21

И причем SwordFish' ами :)))

а то Пе-2 им вишь не нравится :)))
От Виктор Крестинин
К Дмитрий Козырев (09.11.2004 13:25:21)
Дата 09.11.2004 13:27:35

Да, думаю что сейчас нас ждет поток (+)

Здрасьте!
>а то Пе-2 им вишь не нравится :)))

...креативных отмазок, почему все эти горшки были потоплены нечестно))))

Виктор
От Вулкан
К Виктор Крестинин (09.11.2004 13:27:35)
Дата 10.11.2004 07:55:38

Зачем?

Приветствую!
Это все потоплено НЕ НАШИМИ ВВС или ВВС ВМС. Мы будем приглашать англичан или американцев ?
С уважением, Вулкан
От Виктор Крестинин
К Вулкан (10.11.2004 07:55:38)
Дата 10.11.2004 08:46:52

Как зачем?(+)

Здрасьте!
>Приветствую!
>Это все потоплено НЕ НАШИМИ ВВС или ВВС ВМС. Мы будем приглашать англичан или американцев ?

Поздно приглашать. Уже слишком много сил и средств ушло на бестолковые посудины по 40 000 000 р. штука (Семерки с мегаторпедными аппаратами). Эти силы бы да на ВВС (пусть даже и флотские), на нормальные торпедоносцы, разведчики и бомберы. Нет же, в лужу их выкинули.
>С уважением, Вулкан
Виктор
От Вулкан
К Виктор Крестинин (10.11.2004 08:46:52)
Дата 10.11.2004 09:00:53

Береговые ВВС способны решать только тактические задачи

Приветствую!
>Здрасьте!
>>Приветствую!
>>Это все потоплено НЕ НАШИМИ ВВС или ВВС ВМС. Мы будем приглашать англичан или американцев ?
>
>Поздно приглашать. Уже слишком много сил и средств ушло на бестолковые посудины по 40 000 000 р. штука (Семерки с мегаторпедными аппаратами). Эти силы бы да на ВВС (пусть даже и флотские), на нормальные торпедоносцы, разведчики и бомберы. Нет же, в лужу их выкинули.
Соответственно без авианосцев такая торпедная и пикировочная авиация на ТОФ, ЧФ и СФ не нужна. На Балтике нужна ограниченно.
Лучше 7-ки вооружить достачной зенитной артиллерией и установить оставить один двухтрубный торпедный аппарат, и установить сбрасыватель глубинных бомб, получим прекрасный многофункциональный корвет. А если еще и потратиться на радиолокационные средства - совсем хорошо будет.
С уважением, Вулкан
От Виктор Крестинин
К Вулкан (09.11.2004 13:08:58)
Дата 09.11.2004 13:10:10

Я думаю, что побльше чем эсминцами натопили. (-)
От И. Кошкин
К Вулкан (09.11.2004 12:36:49)
Дата 09.11.2004 12:40:34

топмачтовым бомбометанием (-)
От Николай Поникаров
К И. Кошкин (09.11.2004 12:40:34)
Дата 09.11.2004 13:12:36

А можно примеры потопления линкоров топмачтовым бомбометанием? (-)
От И. Кошкин
К Николай Поникаров (09.11.2004 13:12:36)
Дата 09.11.2004 13:18:11

А Вы собираетесь топить линкоры???!!! =%0 (-)
От Николай Поникаров
К И. Кошкин (09.11.2004 13:18:11)
Дата 09.11.2004 13:24:36

Я - нет, тут вот один товарищ собирается:

День добрый.

http://vif2ne.ru/nvk/forum/2/co/911478.htm

"Тирпиц" - это линкор такой :)

С уважением, Николай.