От Александр Жмодиков
К nasyrdn
Дата 09.11.2004 12:33:05
Рубрики 11-19 век;

Re: Конечно! Башкирская...

>Да?? В ходе войны на Полуострове БЫЛ проект перевооружить английские войска луками :). Эффективная дальность стрельбы одинаковая (если не считать штуцеры), а скорострельность у лучников - выше. Правда проект забросили.

Мало ли какие идиотские проекты бывали в истории!

Не надо забывать, что ружье со штыком - это оружие, из которого можно стрелять, и которым можно обороняться вблизи, что было очень важно против кавалерии. Лук занимает обе руки, и в ближнем бою лучники ни на что не способны.

>Хотя только представьте - Наполеоновская Гвардия под Ватерлоо идет в атаку под обстрелом дающей 10 стрел в минуту фаланги лонгбоуменов...

Лонгбоумены драпанули бы однозначно.
От Random
К Александр Жмодиков (09.11.2004 12:33:05)
Дата 09.11.2004 13:43:32

Re: Конечно! Башкирская...

>>Да?? В ходе войны на Полуострове БЫЛ проект перевооружить английские войска луками :). Эффективная дальность стрельбы одинаковая (если не считать штуцеры), а скорострельность у лучников - выше. Правда проект забросили.

>Мало ли какие идиотские проекты бывали в истории!
Оценка степени идиотизма проекта - штука сильно субъективная. Вон французы тоже хотели было завести своих лонгбоуменов. И, согласно свидетельствам, в короткий срок их лучники насобачились стрелять не хуже англичан. А потом французский король счел проект идиотизмом и прикрыл лавочку. Это было в разгар Столетней войны, когда государственность Франции висела на самом тонком волоске в ее истории. Не в последнюю очередь - благодаря битвам при Креси и Азенкуре, в которых лучники сыграли сами знаете какую роль.

>Не надо забывать, что ружье со штыком - это оружие, из которого можно стрелять, и которым можно обороняться вблизи, что было очень важно против кавалерии. Лук занимает обе руки, и в ближнем бою лучники ни на что не способны.
Английские лучники были вооружены мечами, и при приближении врага им полагалось не драпать, а драться.

>>Хотя только представьте - Наполеоновская Гвардия под Ватерлоо идет в атаку под обстрелом дающей 10 стрел в минуту фаланги лонгбоуменов...

>Лонгбоумены драпанули бы однозначно.
Откуда такая уверенность? Чем наполеоновские гусары страшней рыцарской кавалерии?
От Александр Жмодиков
К Random (09.11.2004 13:43:32)
Дата 09.11.2004 15:29:21

Re: Конечно! Башкирская...

>Оценка степени идиотизма проекта - штука сильно субъективная. Вон французы тоже хотели было завести своих лонгбоуменов. И, согласно свидетельствам, в короткий срок их лучники насобачились стрелять не хуже англичан.

Вот только храбрости и стойкости им явно не хватало, и склонность к дезертирству у них была велика.

>Английские лучники были вооружены мечами, и при приближении врага им полагалось не драпать, а драться.

Мало ли чего им полагалось. Без щита и доспехов драться с врагом, имеющим и то и другое, а то и длинное древковое оружие - удачи!

>>>Хотя только представьте - Наполеоновская Гвардия под Ватерлоо идет в атаку под обстрелом дающей 10 стрел в минуту фаланги лонгбоуменов...
>
>>Лонгбоумены драпанули бы однозначно.
>Откуда такая уверенность? Чем наполеоновские гусары страшней рыцарской кавалерии?

У Наполеона в гвардии не было гусар. Досадное упущение Бони.
От Random
К Александр Жмодиков (09.11.2004 15:29:21)
Дата 09.11.2004 17:14:17

Re: Конечно! Башкирская...

>>Оценка степени идиотизма проекта - штука сильно субъективная. Вон французы тоже хотели было завести своих лонгбоуменов. И, согласно свидетельствам, в короткий срок их лучники насобачились стрелять не хуже англичан.

>Вот только храбрости и стойкости им явно не хватало, и склонность к дезертирству у них была велика.

Это откуда дровишки? Я вообще-то вот это имел в виду:
«В короткое время французские мужи столь преуспели в обращении с луком, что поражали цель точнее, чем англичане. На деле, если бы эти стрелки образовали закрытый союз, они могли бы стать сильнее, чем благородные аристократы Франции. Страх перед такими последствиями привел короля к решению подавить стрельбу из луков». (Жан Ювенал Урсинский (1388-1473), советник французского короля)
А Вы?

>>Английские лучники были вооружены мечами, и при приближении врага им полагалось не драпать, а драться.

>Мало ли чего им полагалось. Без щита и доспехов драться с врагом, имеющим и то и другое, а то и длинное древковое оружие - удачи!

У стрелков 1812г. были щиты и доспехи??? Мы ведь с ними сравниваем, не забывайте! Впрочем, судя по тому, что Вы таки стерли свою реплику, на которую я ответил (про ружье со штыком как афигенное холодное оружие ближнего боя), Вы не забыли, а хотели слукавить.
Кстати, лучникам полагались и доспехи, и копья: "steel cap, a buff coat of leather, a lance and a sword" (“Assize of Arms” – «Закон об оружии», 1252г.)

>>>>Хотя только представьте - Наполеоновская Гвардия под Ватерлоо идет в атаку под обстрелом дающей 10 стрел в минуту фаланги лонгбоуменов...
>
>>>Лонгбоумены драпанули бы однозначно.
>>Откуда такая уверенность? Чем наполеоновские гусары страшней рыцарской кавалерии?

>У Наполеона в гвардии не было гусар. Досадное упущение Бони.
Вам не стыдно такие аргументы выдвигать? :))) Ну хорошо, пусть будут драгуны.