От Iva
К Дм. Журко
Дата 06.11.2004 11:35:17
Рубрики Современность;

Re: [2Iva] Полагаю,

Привет!

>Это отнюдь не просто. И гораздо проще чего? Выделения головы среди ловушек? Так в чём беда?

Выделения ГЧ среди ЛЦ.

>Пока корейцам или иранцам, скажем, вовсе нет нужды делать ловушки, так как ПРО есть только над малым районом США и РФ, а у них, у корейцев, положим, очень ограниченные задачи перед их ракетами. Возможно, Вашей сверхсложной задачи нет ещё.

Уже нет :-(.

>Я о времени на создание правильных ловушек.

Нулевое, при создании ракет с РГЧ.

>Видимо могут. Был, припоминаю, соответствующий запуск.

Я тоже думаю, что они либо имеют , либо близки к созданию ракет с РГЧ.

>У китайцев и только. У корейцев и стран, готовых в нарушение сложившегося режима, купить у них ракеты не будет.

Да. Это понятный факт, что совеременная эффективная ПРО может быть построена только для отражения разовых пусков. А для отражения удара СССР-США это нереально. А для Китай-США уже сомнительно. А учитывая китайский рост и возможности - тоже нереально.

>Она полна?

На тот момент достаточно. На уровне что какой кусок делать будет, на уровне как он это делать будет уже гораздо хуже.

>«Весовой имитатор» пока неизвестен миру. Если там размещена похожая масса, то, как Вы представляете «сотни» ловушек на одном носителе?

Это вам неизвестен. Я нигде не писал про сотни на одном носителе. Я писал про увеличение количества целей на активном участке в 2-30 раз в зависимости от типа ракеты. Из этого количества треть-половина ГЧ, остальное "сложные" ЛЦ ( весовые имитаторы и т.д.)
Это не исключает наличия 20-100 шариков на ракету - чтобы противнику жизнь медом не казалась, но не в них основная проблема - они селектируемы.

>Почему бы просто не разместить вторую голову? Я понять не могу: неужели что-то сложное пишу?

Ресурсы страны не безграничны.

Владимир
От Дм. Журко
К Iva (06.11.2004 11:35:17)
Дата 08.11.2004 18:29:09

Тогда их цели достигаются. "Примитивным странам" придётся перевооружиться

Здравствуйте, уважаемый Владимир.

>>Это отнюдь не просто. И гораздо проще чего? Выделения головы среди ловушек? Так в чём беда?
>Выделения ГЧ среди ЛЦ.

Но пока-то их нет ни у кого из противников США. Может быть, правда, у Китая.

>>Пока корейцам или иранцам, скажем, вовсе нет нужды делать ловушки, так как ПРО есть только над малым районом США и РФ, а у них, у корейцев, положим, очень ограниченные задачи перед их ракетами. Возможно, Вашей сверхсложной задачи нет ещё.
>Уже нет.

А мы что обсуждаем? Собственно, хорошо, что нет.

>>Я о времени на создание правильных ловушек.
>Нулевое, при создании ракет с РГЧ.

Вы хотели написать «по сравнению с созданием». Вам уже раза 3 сообщили догадку, что хорошая ложная цель должна создаваться с учётом возможностей их распознавания, а их-то у противников США мало. Испытать и отладить боеголовку проще.

>>Видимо могут. Был, припоминаю, соответствующий запуск.
>Я тоже думаю, что они либо имеют , либо близки к созданию ракет с РГЧ.

«Они» -- это китайцы? Да, видимо близки. Но и только они, а вот носители в «третьем мире» есть теперь не только в Китае.

>>У китайцев и только. У корейцев и стран, готовых в нарушение сложившегося режима, купить у них ракеты не будет.
>Да. Это понятный факт, что совеременная эффективная ПРО может быть построена только для отражения разовых пусков. А для отражения удара СССР-США это нереально.

И кому Вы возражаете? Вот и хорошо, но с самого начала писали исключительно об этом, о разовых пусках и их отражении.

>А для Китай-США уже сомнительно. А учитывая китайский рост и возможности - тоже нереально.

Скоро будет сомнительно. Так велика ль беда? В Китае пока смуты нет. Когда будет, могут лишиться возможности прорывать.

>>Она полна?
>На тот момент достаточно. На уровне что какой кусок делать будет, на уровне как он это делать будет уже гораздо хуже.

Вам пишут: «задача не простая», но Вы возражаете: «а ведь задача не простая». Лишь позволил себе заметить, что если её решать с помощью одной лишь ультрафиолетовой камеры на маленьком перехватчике, за несколько десятков секунд, сближаясь с целью со скоростями порядком десятков км/с, то не просто, понятно.

А если всё-таки использовать даже уже отработанные способы, то она будет полегче? Не лёгкой, а попросту намного более простой, чем показывают нам эксперты. Может они нас «зомбируют», за идиотов держат?

>>«Весовой имитатор» пока неизвестен миру. Если там размещена похожая масса, то, как Вы представляете «сотни» ловушек на одном носителе?
>Это вам неизвестен. Я нигде не писал про сотни на одном носителе. Я писал про увеличение количества целей на активном участке в 2-30 раз в зависимости от типа ракеты. Из этого количества треть-половина ГЧ, остальное "сложные" ЛЦ ( весовые имитаторы и т.д.)

Ну понятно, по Вашей догадке, у противников безграничные возможности носителей и они могут доставить «2-30 весовых имитаторов». Глупость, простите. Да и 2 -- это «разовые пуски».

>Это не исключает наличия 20-100 шариков на ракету - чтобы противнику жизнь медом не казалась, но не в них основная проблема - они селектируемы.

Вот именно. Хотя я и полагаю, что шарики иногда могут создать много сложностей, но уж точно не тогда, когда разведены «на километры». Всё же следуйте описанию в интервью, иначе сложно. Или Вы тоже полагаете, что господин Постол говорил пустяки для тех, кто _не_ «желает разобраться»? Пока же Вы скользите по разным моделям удара с необыкновенной лёгкостью.

>>Почему бы просто не разместить вторую голову? Я понять не могу: неужели что-то сложное пишу?
>Ресурсы страны не безграничны.

Вот именно. И боеголовки «примитивных стран» весьма несовершенны, а носители используются у предела возможностей. Очень бы хотелось более осмысленных возражений от экспертов, которые хотя бы здравому смыслу не противоречат.

Дмитрий Журко
От Iva
К Дм. Журко (08.11.2004 18:29:09)
Дата 08.11.2004 19:13:42

Да, повышается порог входа в ядерный клуб.

Привет!

>Вы хотели написать «по сравнению с созданием». Вам уже раза 3 сообщили догадку, что хорошая ложная цель должна создаваться с учётом возможностей их распознавания, а их-то у противников США мало. Испытать и отладить боеголовку проще.

Нет. ЛЦ по определению проще и дешевле ГЧ. Иначе, действительно, проще и дешевле поставить дополнительную ГЧ. И не городить огород с ЛЦ.

>«Они» -- это китайцы? Да, видимо близки. Но и только они, а вот носители в «третьем мире» есть теперь не только в Китае.

Китайцы.

>И кому Вы возражаете? Вот и хорошо, но с самого начала писали исключительно об этом, о разовых пусках и их отражении.

ОК

>Вам пишут: «задача не простая», но Вы возражаете: «а ведь задача не простая». Лишь позволил себе заметить, что если её решать с помощью одной лишь ультрафиолетовой камеры на маленьком перехватчике, за несколько десятков секунд, сближаясь с целью со скоростями порядком десятков км/с, то не просто, понятно.

А это глупость. Перхватчик не должен заниматься селекцией целей. Он будет плохо решать эту задачу по определению. Селекцией должны заниматься спутники обнаружения или наземный центр и далее давать целеуказание, перехватчик должен только селектировать свою цель от других объектов. Если ему дали ЛЦ в качестве цели - он ее должен успешно поразить. Не его собачье дело рассуждать - это уже ляп КЦ и перехватчик никак исправить его не может.

>А если всё-таки использовать даже уже отработанные способы, то она будет полегче? Не лёгкой, а попросту намного более простой, чем показывают нам эксперты. Может они нас «зомбируют», за идиотов держат?

>Ну понятно, по Вашей догадке, у противников безграничные возможности носителей и они могут доставить «2-30 весовых имитаторов». Глупость, простите. Да и 2 -- это «разовые пуски».

Такое предполагалось СССРом, не вижу проблемм для использования этой методики и другими.

>Вот именно. Хотя я и полагаю, что шарики иногда могут создать много сложностей, но уж точно не тогда, когда разведены «на километры». Всё же следуйте описанию в интервью, иначе сложно. Или Вы тоже полагаете, что господин Постол говорил пустяки для тех, кто _не_ «желает разобраться»? Пока же Вы скользите по разным моделям удара с необыкновенной лёгкостью.

Я рассматриваю только вариант серьезного пуска не менее нескольких десятков ракет. Один-два носителя для меня не интересны. Там не серьезных технических проблем.

Владимир
От Дм. Журко
К Iva (08.11.2004 19:13:42)
Дата 08.11.2004 20:54:15

Но тогда Вы спорите не со мной, а с Постолом

Добрый вечер.

Соответствующие средства связи с общественностью в США заявили, что после нескольких испытаний они умеют перехватывать одиночные боеголовки в строю ложных целей, а вот о распознавании было заявлено: "Не скажем".

Постол блестяще показал, что делать так как он описывает глупо, но это его глупость.

Не думаю, что для "примитивных стран" что-то изменилось. Они делают и будут делать то, что могут, не более и не менее. Мало что изменится и для нас, вроде. США, якобы, желает хотя бы немного обезопаситься от наиболее нервных. Понять их можно, деньги есть, да и не так уж много надо. Ведьсистема слежения у них есть и развивается независимо.

Кто кого "зомбирует"?

Дмитрий Журко