От Sergey Ilyin
К Дм. Журко
Дата 01.11.2004 18:54:16
Рубрики WWII; Армия; ВВС;

Все-таки я терминологически несогласен :)

Собственно, я понимаю, что пытаться примерить терминологию полувековой давности к нынешней авиации -- гиблое дело :)

>>Штурмовики. Они выжили, а пикировщики -- нет
>Наоборот. Пикирование, как способ применения бомб, пушек и РС -- нынче обыденный приём большинства ударных самолётов.
Несогласие 1. Характерной чертой боевого применения "пикировщика" было пикирование под углами, близкими к отвесному. А так, под 30 град. и Ил-2 пикировал :)

>А вот сколь-нибудь существенное бронирование -- спорное и редкое решение для весьма специального самолёта.
Несогласие 2. Ну, я бы рассматривал авиацию несколько шире -- штурмовик ("самолет поля боя") просто стал "вертолетом поля боя". Впрочем, я эту трактовку не навязываю :)

С уважением, СИ
От Дм. Журко
К Sergey Ilyin (01.11.2004 18:54:16)
Дата 01.11.2004 20:00:09

Re: не согласен

Добрый вечер.

>Собственно, я понимаю, что пытаться примерить терминологию полувековой давности к нынешней авиации -- гиблое дело

Отчего ж? К прошлому лишь слишком много мифов и схем пристало. Терминология тогдашняя понятней нынешней частенько.

>Несогласие 1. Характерной чертой боевого применения "пикировщика" было пикирование под углами, близкими к отвесному.

Не обязательно. С углами, обеспечивающими попадание в малоразмерную движущуюся цель. Так Вы и Ju-88, скажем, можете «за скобки» вывести, отвесно он не пикировал.

>А так, под 30 град. и Ил-2 пикировал

Ну, 30 град. и плохой обзор, никакой прицел -- маловато. Однако, дело попросту в том, что Ил-2 применялся как бомбардировщик. Если и когда И-153 мог применить бомбы с пикирования около 40 град. -- он становился пикирующим бомбардировщиком. Правда, плоховатым, бомбоприцел никакой, бомбы смешные.

>>А вот сколь-нибудь существенное бронирование -- спорное и редкое решение для весьма специального самолёта.
>Несогласие 2. Ну, я бы рассматривал авиацию несколько шире -- штурмовик ("самолет поля боя") просто стал "вертолетом поля боя". Впрочем, я эту трактовку не навязываю

Да я согласен, в этой частности. Вертолёт огневой поддержки -- штурмовик. Правда, он ещё, как правило, носитель УР.

Дмитрий Журко
От ZaReznik
К Дм. Журко (01.11.2004 20:00:09)
Дата 01.11.2004 20:11:56

Re: не согласен

> Так Вы и Ju-88, скажем, можете «за скобки» вывести, отвесно он не пикировал.
Как и Пе-2, и многие другие...Даже олегендаренные "штуки" под 90 пикировали далеко не со всяким пилотом.
От Sergey Ilyin
К ZaReznik (01.11.2004 20:11:56)
Дата 01.11.2004 20:18:28

Хорошо, если я поменяю "около 90" на "больше 50", уважаемые кроты поймут меня?

>> Так Вы и Ju-88, скажем, можете «за скобки» вывести, отвесно он не пикировал.
>Как и Пе-2, и многие другие...Даже олегендаренные "штуки" под 90 пикировали далеко не со всяким пилотом.

...Не забывая также и о том, что я говорил не о возможностях самолета, а о тактике применения :)

С уважением, СИ
От ZaReznik
К Sergey Ilyin (01.11.2004 20:18:28)
Дата 01.11.2004 20:21:49

Кроты не поймут - при "около 90" гораздо выше шансы полного рта земли :)

>...Не забывая также и о том, что я говорил не о возможностях самолета, а о тактике применения :)
Дык тактика применения и возможности самолета вроде как взаимосвязанные вещи.