>Прошу прощения за некоторую путаницу в терминах - броневед из меня плохой. Попытаюсь подробно описать вопрос, чтобы было понятно.
>Я заметил, что на советских танках довоенной разработки (конкретно Т-34, БТ, КВ) стоит курсовой пулемёт (тот, что возле мехвода) и отсутствует спаренный с пушкой. В послевоенных танках (конкретно ИС-3, Т-44, Т-54) курсового пулемёта нет, а есть спаренный (тот, что в башне параллельно пушке).
>На некоторых я заметил ещё и пулемёт в башне сзади.
>Вопрос в следующем. Что лучше --- курсовой или спаренный? Или это пулемёты для разных случаев/задач? Преимущества-недостатки тех и других? Просто мне кажется, что отсутствие курсового пулемёта положительно влияет на защищённость танка (типа лобовая броня ровная).
Там где он рассуждал о том какой должен быть танк.
Описывал такую тактику
Танки в атаке с пехотой отрываются от неё и подъезжают к окопам противника раньше, часть танков идет вперед а часть разворачивается в стороны и идет ВДОЛЬ окопов. При этом повернув башню в сторону противника (т.е. поддерживая свои ушедшие вперёд машины), а из курсового пулемёта обстреливает окопы повдоль, помогая своей пехоте.
Ну а пулемёт сзади башни по идее должен прикрыть танк от желающих чего нибудь положить(бросить) сзади на двигатель.
>>Ну а пулемёт сзади башни по идее должен прикрыть танк от желающих чего нибудь положить(бросить) сзади на двигатель.
>
>Всё бы ничего, но ведь башня по условиям задачи уже повернута в сторону противника. Неувязочка-с
Это разные случаи.
Танки утюжащие окопы прикрывают себя сами (типа как у истребителей - оборонителньый круг - задний защищает переднего), кроме того им помогает подходящая пехота.
А машинам "ушедшим в отрыв" задний пулемет нужен против классической тактики пехоты "бросок гранаты потанку, только что проехавшему над тобой"
Задний пулемёт более нужен машинам ушедшим вперёд.