От Бермедич
К All
Дата 26.10.2004 17:01:04
Рубрики WWII;

О ламерстве в календаре 2 (Мелхиседеку)

Мое почтение

----------
в 1940 году Гибнет "Эмпресс оф Бритн" - самого крупное судно, потопленное в годы второй мировой войны.
разместил Мелхиседек
----------

Знатоки меня поправят но самым крупным судном, потопленным в годы второй мировой войны был "Синано"
Для справки:
http://www.strategyplanet.com/commandos/shinano.html
http://www.greatoceanliners.net/empressofbritain2.html

Бермедич
От Вулкан
К Бермедич (26.10.2004 17:01:04)
Дата 27.10.2004 09:50:48

Так что там о ламерстве?

Приветствую!
>Мое почтение

>----------
>в 1940 году Гибнет "Эмпресс оф Бритн" - самого крупное судно, потопленное в годы второй мировой войны.
>разместил Мелхиседек
>----------

>Знатоки меня поправят но самым крупным судном, потопленным в годы второй мировой войны был "Синано"

Синано - корабль. Потому как в ВМФ все-таки.
Про "Эмпресс оф Бритн" - если вы буквоед, то следовало написать: самое крупное судно, потопленное подводной лодкой в открытом море.
С уважением, Вулкан
От Alexey A. B.
К Бермедич (26.10.2004 17:01:04)
Дата 26.10.2004 19:56:40

Я считаю, нет никакого ламерства и вот почему.

...Э-э..М-м...Привэт!

Ув. Беремедич!

"Эмпресс оф Бритн" всё-ж
1. Был потоплен ПЛ. А это немного другое, чем потопление в СВОЕЙ ГАВАНИ "Рекса" и "К.ди Савойи". А также уничтожение "Нормандии" во время пожара. "Э.оф Бритн" пересекала Атлантику как ВОЙСКОВОЙ транспорт. И обнаружить и уничтожить войсковой транспорт - посложнее, чем с пикирования накрыть НЕПОДВИЖНЫЕ суда в домашней гавани.
2. "Синано" - боевой корабль. И его потопление запишем в другой мартиролог.

Так что не вижу ламерства. Нормальный постинг в "календарь".

Счастливо!
От tevolga
К Alexey A. B. (26.10.2004 19:56:40)
Дата 26.10.2004 21:22:14

Re: Я считаю,...

>...Э-э..М-м...Привэт!

>Ув. Беремедич!

>"Эмпресс оф Бритн" всё-ж
>1. Был потоплен ПЛ. А это немного другое, чем потопление в СВОЕЙ ГАВАНИ "Рекса" и "К.ди Савойи". А также уничтожение "Нормандии" во время пожара. "Э.оф Бритн" пересекала Атлантику как ВОЙСКОВОЙ транспорт. И обнаружить и уничтожить войсковой транспорт - посложнее, чем с пикирования накрыть НЕПОДВИЖНЫЕ суда в домашней гавани.

Судя по всему проблемы были с подвижностью.

С уважением к сообществу.
От mpolikar
К Бермедич (26.10.2004 17:01:04)
Дата 26.10.2004 18:30:24

"Все врут календари" (С) А.Грибоедов о Мелхиседеке :)) (-)
От Alexusid
К Бермедич (26.10.2004 17:01:04)
Дата 26.10.2004 17:21:52

А ведь Кошкин предлагал! 8 )) (-)
От Юрий А.
К Бермедич (26.10.2004 17:01:04)
Дата 26.10.2004 17:12:01

Re: О ламерстве...

>Мое почтение

>----------
>в 1940 году Гибнет "Эмпресс оф Бритн" - самого крупное судно, потопленное в годы второй мировой войны.
>разместил Мелхиседек
>----------

>Знатоки меня поправят но самым крупным судном, потопленным в годы второй мировой войны был "Синано"

Да вы что? А Рекс? А Бремен? А Конти ди Саввоя? А Нормандия (второе по виличине судно мира,на тот момент) наконец?
От Мелхиседек
К Юрий А. (26.10.2004 17:12:01)
Дата 26.10.2004 17:34:37

Re: О ламерстве...


>>----------
>>в 1940 году Гибнет "Эмпресс оф Бритн" - самого крупное судно, потопленное в годы второй мировой войны.
>>разместил Мелхиседек
>>----------
>
>>Знатоки меня поправят но самым крупным судном, потопленным в годы второй мировой войны был "Синано"
>
>Да вы что? А Рекс? А Конти ди Саввоя?

эти вроде меньше
И вообще на момент гибели "Рекс" стал брандером, вот только до цели не дошёл.

>А Бремен?

сел на мель и уничтожен британскими бомбардировщиками
утонуть он не мог никак




> А Нормандия (второе по виличине судно мира,на тот момент) наконец?
нормандия сгорела в порту
От Sergey Ilyin
К Мелхиседек (26.10.2004 17:34:37)
Дата 26.10.2004 17:53:40

А ведь прав Юрий А. :)


>>>----------
>>>в 1940 году Гибнет "Эмпресс оф Бритн" - самого крупное судно, потопленное в годы второй мировой войны.
>>>разместил Мелхиседек
>>>----------
>>Да вы что? А Рекс? А Конти ди Саввоя?
>эти вроде меньше

Больше. Бремен/Европа и Рекс с Савойей примерно по 50.000 тонн, а "Эмпресс..." -- 42.000.

И это, не надо казуистики. А то мы договоримся до "самый большой английский войсковой транспорт, утопленный германской подлодкой". "Рекс" и "Конте ди Савойя" были потоплены в результате воздействия противника. Что и соответствует условию задачи.

Хороший сайт нашел, к слову http://www.greatoceanliners.net/

С уважением, СИ
От Юрий А.
К Мелхиседек (26.10.2004 17:34:37)
Дата 26.10.2004 17:43:51

Re: О ламерстве...


>>>----------
>>>в 1940 году Гибнет "Эмпресс оф Бритн" - самого крупное судно, потопленное в годы второй мировой войны.
>>>разместил Мелхиседек
>>>----------
>>
>>>Знатоки меня поправят но самым крупным судном, потопленным в годы второй мировой войны был "Синано"
>>
>>Да вы что? А Рекс? А Конти ди Саввоя?
>
>эти вроде меньше

Больше. Они были более поздней постройки, и долго держали пальму первенства, как по размерам так и по скорости. Из британских кораблей больше были только "Королевы", из французских только "Нормандия"

>И вообще на момент гибели "Рекс" стал брандером, вот только до цели не дошёл.

Ну не брандером, его хотели затопить и закупорить фарватер. Ну так погиб он в бою.

>>А Бремен?
>
>сел на мель и уничтожен британскими бомбардировщиками
>утонуть он не мог никак

А Конти ди Саввоя? А второй германский трансатлантик (не помню, как назывался)?




>> А Нормандия (второе по виличине судно мира,на тот момент) наконец?
>нормандия сгорела в порту

Нормандия не сгорела, а перевернулась и затонула, во время тушения на ней пожара.
Городские пожарные НЙ плохо разбирались в остойчивости судна, и допустили наличие на борту свободных поверхностей, что и вызвало опрокидование судна.

**********************
Русские ответили, что для мелфанкшн у прибора есть молоток в специальном гнезде.
От Мелхиседек
К Юрий А. (26.10.2004 17:43:51)
Дата 26.10.2004 17:59:56

Re: О ламерстве...


>Больше. Они были более поздней постройки, и долго держали пальму первенства, как по размерам так и по скорости. Из британских кораблей больше были только "Королевы", из французских только "Нормандия"

>>И вообще на момент гибели "Рекс" стал брандером, вот только до цели не дошёл.
>
>Ну не брандером, его хотели затопить и закупорить фарватер. Ну так погиб он в бою.
Как тогда называется судно, предназначенное для закупорки фарватера?
>>>А Бремен?
>>
>>сел на мель и уничтожен британскими бомбардировщиками
>>утонуть он не мог никак
>
>А Конти ди Саввоя? А второй германский трансатлантик (не помню, как назывался)?

Систершип "Бремена" "Европа" остался цел. Сначала американский войсковой транспорт, потом передан французам.
Он кстати больше итальянцев, хотя и более ранней постройки.

"Conte di Savoia" был в Венеции и сдан на слом в 1950гу. Хотя ему и досталось от авианалётов.


>>> А Нормандия (второе по виличине судно мира,на тот момент) наконец?
>>нормандия сгорела в порту
>
>Нормандия не сгорела, а перевернулась и затонула, во время тушения на ней пожара.
>Городские пожарные НЙ плохо разбирались в остойчивости судна, и допустили наличие на борту свободных поверхностей, что и вызвало опрокидование судна.

Это возникло вследсвие пожара и ни в коем случае не тянет на потопление противником.
От Sergey Ilyin
К Мелхиседек (26.10.2004 17:59:56)
Дата 26.10.2004 18:06:49

Re: О ламерстве и еще один глюк

>>>И вообще на момент гибели "Рекс" стал брандером, вот только до цели не дошёл.
>>Ну не брандером, его хотели затопить и закупорить фарватер. Ну так погиб он в бою.
>Как тогда называется судно, предназначенное для закупорки фарватера?

А какая нафинг разница? "Empress of Britain" на момент гибели была войсковым транспортом. Вполне себе военным кораблем.

Кстати, погибнет она только 28-го числа, а 26-го она была всего-лишь торпедирована в первый раз и взята на буксир.

>"Conte di Savoia" был в Венеции и сдан на слом в 1950гу.

Предварительно он был потоплен :) Просто в лагуне Венеции совсем утонуть очень сложно -- предварительно надо закопаться в грунт :)

С уважением, СИ
От поручик Бруммель
К Sergey Ilyin (26.10.2004 18:06:49)
Дата 28.10.2004 06:14:27

К сожалению действительно глюк.)

ARMA IN ARMATOS JURA SINUNT

>А какая нафинг разница? "Empress of Britain" на момент гибели была войсковым транспортом. Вполне себе военным кораблем.

Хм. Это как ? "Вполне военный корабль"?
Вспомогательный корабль вы наверное хотели сказать, то бишь ггражданское судно, мобилизованое для военных нужд.

>Кстати, погибнет она только 28-го числа, а 26-го она была всего-лишь торпедирована в первый раз и взята на буксир.

А вот это полная чушь.)
Никто лайнер не торпедировал 26 числа. Его бомбил Фв-200 Кондор в тот день из 2./KG 40. Судно было повреждено двумя 250-кг бомбами.

C уважением п-к Бруммель
От Мелхиседек
К Sergey Ilyin (26.10.2004 18:06:49)
Дата 26.10.2004 18:12:49

Re: О ламерстве...



>Кстати, погибнет она только 28-го числа, а 26-го она была всего-лишь торпедирована в первый раз и взята на буксир.
проверил, действительно потоплена U-32 28.10.1940, но 26.10.1940 никто его не торпедировал,тут вы не правы
>>"Conte di Savoia" был в Венеции и сдан на слом в 1950гу.
>
>Предварительно он был потоплен :) Просто в лагуне Венеции совсем утонуть очень сложно -- предварительно надо закопаться в грунт :)

смотря как считать
правильней написать погиб
От tevolga
К Мелхиседек (26.10.2004 18:12:49)
Дата 26.10.2004 18:27:54

Re: О ламерстве...



>>Кстати, погибнет она только 28-го числа, а 26-го она была всего-лишь торпедирована в первый раз и взята на буксир.
>проверил, действительно потоплена U-32 28.10.1940, но 26.10.1940 никто его не торпедировал,тут вы не правы

Да, его не торпедировали 26.10.40, его атаковали немецкие бомбардировщики и изрядно повредили.
Топила его уже действительно U-32.
Плохо Вы проверили:-))

C уважением к сообществу.
От Мелхиседек
К tevolga (26.10.2004 18:27:54)
Дата 26.10.2004 20:13:47

Re: О ламерстве...


>Да, его не торпедировали 26.10.40, его атаковали немецкие бомбардировщики и изрядно повредили.
>Топила его уже действительно U-32.
>Плохо Вы проверили:-))
Плохо вы придрались, так что встречно придерусь.

Его повредили не бомбардировщики, а одиночный разведчик ("Кондор"). Досталось действительно изрядно, судно покинуто экипажем и брошено.
От Sergey Ilyin
К Мелхиседек (26.10.2004 20:13:47)
Дата 27.10.2004 12:24:19

Бр-р-р. Судно не было брошено вопреки приказу командира.

>Его повредили не бомбардировщики, а одиночный разведчик ("Кондор"). Досталось действительно изрядно, судно покинуто экипажем и брошено.

Рудиментарный экипаж остался

С уважением, СИ
От Exeter
К Мелхиседек (26.10.2004 20:13:47)
Дата 26.10.2004 22:31:11

"Кондор" был никакой не разведчик, а именно бомбер в данном случае (-)
От Мелхиседек
К Exeter (26.10.2004 22:31:11)
Дата 27.10.2004 09:20:31

Re: "Кондор" был...

он летал в атлантику на поиск конвоев
От Виктор Крестинин
К Мелхиседек (27.10.2004 09:20:31)
Дата 27.10.2004 09:38:08

Re: "Кондор" был...

Здрасьте!
>он летал в атлантику на поиск конвоев
"не всегда"(с)
Виктор
От Sergey Ilyin
К Мелхиседек (26.10.2004 18:12:49)
Дата 26.10.2004 18:18:30

Re: О ламерстве...

>>Кстати, погибнет она только 28-го числа, а 26-го она была всего-лишь торпедирована в первый раз и взята на буксир.
>проверил, действительно потоплена U-32 28.10.1940,
Вот. А проверять надо до помещения в календарь :)

>но 26.10.1940 никто его не торпедировал,тут вы не правы
Ага, это я спроецировал вторую атаку на первую. Но я же не пишу об этом в календарь :)

>>>"Conte di Savoia" был в Венеции и сдан на слом в 1950гу.
>>Предварительно он был потоплен :) Просто в лагуне Венеции совсем утонуть очень сложно -- предварительно надо закопаться в грунт :)
>правильней написать погиб
А, по-английски что так sunk, что этак sunk. Насколько я понимаю, только в нашей историографии делают различие между "утонул" и "сел на грунт". Для того, чтобы говорить о том, что "ни одного линкора потоплено не было", наверное...

С уважением, СИ
От Мелхиседек
К Sergey Ilyin (26.10.2004 18:18:30)
Дата 26.10.2004 18:26:17

Re: О ламерстве...



>>но 26.10.1940 никто его не торпедировал,тут вы не правы
>Ага, это я спроецировал вторую атаку на первую. Но я же не пишу об этом в календарь :)
Это ваше право.
Но это не значит, что из за каждой ошибки надо устраивать истерику на форуме, как это делают некоторые.
>>>>"Conte di Savoia" был в Венеции и сдан на слом в 1950гу.
>>>Предварительно он был потоплен :) Просто в лагуне Венеции совсем утонуть очень сложно -- предварительно надо закопаться в грунт :)
>>правильней написать погиб
>А, по-английски что так sunk, что этак sunk. Насколько я понимаю, только в нашей историографии делают различие между "утонул" и "сел на грунт". Для того, чтобы говорить о том, что "ни одного линкора потоплено не было", наверное...
Как англичане про свои линкоры в Александрии :)
Они только повреждены, по версии некорых.
От Sergey Ilyin
К Мелхиседек (26.10.2004 18:26:17)
Дата 26.10.2004 18:36:48

Ну, две ошибки на две строчки (и один факт) -- это повод для истерик... (-)
От Novik
К Sergey Ilyin (26.10.2004 18:36:48)
Дата 26.10.2004 18:43:53

Re: Две ошибки, говорите? :)

Приветствую.
http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/305/305117.htm
http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/362/362677.htm
http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/384/384926.htm
http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/400/400783.htm
http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/410/410213.htm
http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/452/452147.htm
http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/452/452891.htm
http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/562/562721.htm
http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/603/603164.htm
http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/605/605995.htm
http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/615/615824.htm
http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/616/616736.htm

И это, вообщем, еще не все :)
От Sergey Ilyin
К Novik (26.10.2004 18:43:53)
Дата 26.10.2004 18:45:37

Я говорю "Две ошибки на один факт" :) На 12 фактов ~ 24 ошибки должно быть (-)
От Бермедич
К Мелхиседек (26.10.2004 18:26:17)
Дата 26.10.2004 18:32:18

Re: О ламерстве...

Мое почтение


>>>но 26.10.1940 никто его не торпедировал,тут вы не правы
>>Ага, это я спроецировал вторую атаку на первую. Но я же не пишу об этом в календарь :)
>Это ваше право.
>Но это не значит, что из за каждой ошибки надо устраивать истерику на форуме, как это делают некоторые.

Если бы вы ошиблись один-два раза, тогда и истерик не было бы. У вас же ошибки через раз - систематическое публикование непроверенной недостоверной информации. Соответственно получили что заслужили. И еще будете получать - если ошибки будут продолжаться.

Бермедич
От Мелхиседек
К Бермедич (26.10.2004 18:32:18)
Дата 26.10.2004 20:07:31

Re: О ламерстве...


>Если бы вы ошиблись один-два раза, тогда и истерик не было бы.

Я рад, что вы признались...

> У вас же ошибки через раз - систематическое публикование непроверенной недостоверной информации. Соответственно получили что заслужили. И еще будете получать - если ошибки будут продолжаться.

Флаг вам в руки. Однако хотелось бы видеть замечание к корректной форме.
Я не против замечания как такового, мне не нравится форма, в которой вы подаёте.
От СВАН
К Юрий А. (26.10.2004 17:12:01)
Дата 26.10.2004 17:18:48

Re: О ламерстве...

А Нормандия (второе по виличине судно мира,на тот момент) наконец?

Я дико извиняюсь, но разви Нормандию потопили - в смысле, оружием, в бою? Насколько я помню, она очень удачно и вовремя сгорела в порту, так? И хотя её почти наверняка подожгли то ли немецкие диверсанты (популярная версия, но очень уж я сомневаюсь), то ли сами американцы по своим собственным причинам, но называть её "потопленной" - это несколько перебор.

СВАН
От Николай Поникаров
К СВАН (26.10.2004 17:18:48)
Дата 26.10.2004 17:50:29

Не удачно, не вовремя, и не "Нормандия" :)

День добрый.

... а "Лафайет" :)

>Я дико извиняюсь, но разви Нормандию потопили - в смысле, оружием, в бою? Насколько я помню, она очень удачно и вовремя сгорела в порту, так?

Неудачно и не вовремя. Американцы уже прибрали ее к рукам ("Лафайет"), вложили немалые деньги и время в переоборудование. Тоннаж был очень нужен.

> И хотя её почти наверняка подожгли то ли немецкие диверсанты (популярная версия, но очень уж я сомневаюсь),

Ага, диверсанты подожгли, диверсанты с огнем не боролись, диверсанты командование не обеспечили.

> то ли сами американцы по своим собственным причинам,

В том-то и дело, что не было у американцев причин.

> но называть её "потопленной" - это несколько перебор.

Немалую проблему составило то, что "Лафайет"-"Нормандия" именно потонул, опрокинувшись набок. Чтобы освободить пирс, пришлось немало повозиться с подъемом.

С уважением, Николай.
От Юрий А.
К СВАН (26.10.2004 17:18:48)
Дата 26.10.2004 17:25:25

Re: О ламерстве...

>А Нормандия (второе по виличине судно мира,на тот момент) наконец?

>Я дико извиняюсь, но разви Нормандию потопили - в смысле, оружием, в бою? Насколько я помню, она очень удачно и вовремя сгорела в порту, так? И хотя её почти наверняка подожгли то ли немецкие диверсанты (популярная версия, но очень уж я сомневаюсь), то ли сами американцы по своим собственным причинам, но называть её "потопленной" - это несколько перебор.

Ладно фиг с ней с Нормандией, будем считать ее небоевыми потерями, но немецкие и итальянские трансатлантики, не сильно ей уступали по размерам, они то точно погибли от ударов авиации союзников, которые развернули за ними настоящюю охоту.

>СВАН
Русские ответили, что для мелфанкшн у прибора есть молоток в специальном гнезде.
От Бермедич
К Юрий А. (26.10.2004 17:12:01)
Дата 26.10.2004 17:18:06

Re: О ламерстве...

Мое почтение
>>Мое почтение
>
>>----------
>>в 1940 году Гибнет "Эмпресс оф Бритн" - самого крупное судно, потопленное в годы второй мировой войны.
>>разместил Мелхиседек
>>----------
>
>>Знатоки меня поправят но самым крупным судном, потопленным в годы второй мировой войны был "Синано"
>
>Да вы что? А Рекс? А Бремен? А Конти ди Саввоя? А Нормандия (второе по виличине судно мира,на тот момент) наконец?

Я не утверждаю категорически, поскольку предметом владею слабо. Недаром сказал что "знатоки меня поправят". Другое дело что "Эмпресс оф Бритн" никак не может быть самым крупным утопленником.

Бермедич
От Мелхиседек
К Бермедич (26.10.2004 17:01:04)
Дата 26.10.2004 17:09:43

Re: О ламерстве...



>----------
>в 1940 году Гибнет "Эмпресс оф Бритн" - самого крупное судно, потопленное в годы второй мировой войны.
>разместил Мелхиседек
>----------

>Знатоки меня поправят но самым крупным судном, потопленным в годы второй мировой войны был "Синано"
"Синано" боевой корабль, а не судно. Кроме того он не вошел в строй, что не позволяет его считать и кораблём тоже.
От Бермедич
К Мелхиседек (26.10.2004 17:09:43)
Дата 26.10.2004 17:13:37

Допустим

Мое почтение


>>----------
>>в 1940 году Гибнет "Эмпресс оф Бритн" - самого крупное судно, потопленное в годы второй мировой войны.
>>разместил Мелхиседек
>>----------
>
>>Знатоки меня поправят но самым крупным судном, потопленным в годы второй мировой войны был "Синано"
>"Синано" боевой корабль, а не судно. Кроме того он не вошел в строй, что не позволяет его считать и кораблём тоже.

Тогда что же он такое? Потоплен торпедной атакой в море. Шел своим ходом, в сопровождении эскорта, с капитаном на борту, с экипажем...

В принципе, я готов снять свое возражение и согласиться с Санитаром Женей, но только после убедительного ответа на вопрос.


Бермедич
От Николай Поникаров
К Бермедич (26.10.2004 17:13:37)
Дата 26.10.2004 17:45:08

С точки зрения формальной логики все правильно

День добрый.

>В принципе, я готов снять свое возражение и согласиться с Санитаром Женей,

А вообще такие записи в Календаре - не дело. Почему это читатель должен знать различие между кораблями и судами? Да и вообще, бесполезно давать сведения о событии в двух словах, нужно более-менее развернутое сообщение.

С уважением, Николай.
От СОР
К Николай Поникаров (26.10.2004 17:45:08)
Дата 26.10.2004 18:01:08

Re: С точки...


>А вообще такие записи в Календаре - не дело. Почему это читатель должен знать различие между кораблями и судами?

Нафига читалю, читать военно-исторический календарь если он незнает различия между судном и кораблем? При слове судно такой читатель может представить совсем не то, что должен.
От Николай Поникаров
К СОР (26.10.2004 18:01:08)
Дата 27.10.2004 11:02:48

Круто взнуздано :)

День добрый.

>Нафига читалю, читать военно-исторический календарь если он незнает различия между судном и кораблем?

Дык здесь, небось, 80% не знает разницы :)
Сами-то можете ответить на все вопросы, поднятые в ветке: всякий ли парусник - корабль или только с корабельным вооружением, является ли кораблем какой-нить торпедный катер, является ли кораблем вооруженный транспорт, вспомогательный крейсер и т.д. Я, например, не уверен, что знаю строгие ответы на эти вопросы.

Добавьте сюда неразбериху с термином "потопленный".

Получается не Календарь, а сборник шарад для знатоков :)

> При слове судно такой читатель может представить совсем не то, что должен.

Вот именно! Поэтому запись должна быть развернутая, а не в три слова. Что за событие, почему оно столь важно. Читатели должны узнавать для себя нечто новое, иначе незачем писать вообще.

С уважением, Николай.
От Sergey Ilyin
К Николай Поникаров (26.10.2004 17:45:08)
Дата 26.10.2004 17:59:11

Не-а, неправильно. В ходе войны утонули и бОльшие суда. (+)

Просто скорее всего там, откуда это было взято, была приписка "самое большое судно... антигитлеровской коалиции". ("Нормандия" не в счет, так как "сама сгорела")

С уважением, СИ
От поручик Бруммель
К Sergey Ilyin (26.10.2004 17:59:11)
Дата 28.10.2004 03:22:49

А чего туда сюда ходить..)

ARMA IN ARMATOS JURA SINUNT


Не было там такой приписки.)
Там стоит надпись " Большие победы немецких ПЛ". И есть небольшой список состоящий из 26 наименований. Данный лайнер (Ммперия оф Британ) стоит на первом месте .)
Список привожу :
28 Oct, 1940 Empress of Britain (42.348 tons)
a steam passenger ship sunk by U-32 (Jenisch)
25 Nov, 1941 HMS Barham (04) (31.100 tons)
a battleship sunk by U-331 (Tiesenhausen)
14 Oct, 1939 HMS Royal Oak (08) (29.150 tons)
a battleship sunk by U-47 (Prien)
21 Dec, 1942 Strathallan (23.722 tons)
a troop transport sunk by U-562 (Hamm)
10 Oct, 1942 Orcades (23.456 tons)
a troop transport sunk by U-172 (Emmermann)
13 Nov, 1941 HMS Ark Royal (91) (22.600 tons)
an aircraft carrier sunk by U-81 (Guggenberger)
11 Aug, 1942 HMS Eagle (94) (22.600 tons)
an aircraft carrier sunk by U-73 (Rosenbaum)
17 Sep, 1939 HMS Courageous (50) (22.500 tons)
an aircraft carrier sunk by U-29 (Schuhart)
7 Mar, 1941 Terje Viken (20.638 tons)
a whale factory ship sunk by U-99 (Kretschmer)
6 Jun, 1940 HMS Carinthia (20.277 tons)
an Armed Merchant Cruiser sunk by U-46 (Endrass)
10 Oct, 1942 Duchess of Atholl (20.119 tons)
a steam passenger ship sunk by U-178 (Ibbeken)
14 Nov, 1942 Warwick Castle (20.107 tons)
a troop transport sunk by U-413 (Poel)
12 Sep, 1942 Laconia (19.695 tons)
a troop transport sunk by U-156 (Hartenstein)
11 Nov, 1942 Viceroy of India (19.627 tons)
a steam merchant sunk by U-407 (Brüller)
3 Nov, 1940 HMS Laurentic (F 51) (18.724 tons)
an Armed Merchant Cruiser sunk by U-99 (Kretschmer)
7 Dec, 1942 Ceramic (18.713 tons)
a steam passenger ship sunk by U-515 (Henke)
13 Jun, 1940 HMS Scotstoun (17.046 tons)
an Armed Merchant Cruiser sunk by U-25 (Beduhn)
17 Mar, 1944 Dempo (17.024 tons)
a troop transport sunk by U-371 (Mehl)
29 Oct, 1942 Kosmos II (16.966 tons)
a whale factory ship sunk by U-624 (Soden-Fraunhofen)
10 Aug, 1940 HMS Transylvania (16.923 tons)
an Armed Merchant Cruiser sunk by U-56 (Harms)
13 Apr, 1941 HMS Rajputana (F 35) (16.644 tons)
an Armed Merchant Cruiser sunk by U-108 (Scholtz)
2 Dec, 1940 HMS Forfar (F 30) (16.402 tons)
an Armed Merchant Cruiser sunk by U-99 (Kretschmer)
8 Sep, 1944 Empire Heritage (15.702 tons)
a steam tanker sunk by U-482 (Matuschka)
2 Jul, 1940 Arandora Star (15.501 tons)
a steam passenger ship sunk by U-47 (Prien)
3 Feb, 1942 Amerikaland (15.355 tons)
a motor merchant sunk by U-106 (Rasch)
27 Aug, 1940 HMS Dunvegan Castle (15.007 tons)
an Armed Merchant Cruiser sunk by U-46 (Endrass)

А тему " о ламерстве" пора закрывать( мое мнение). Ув. Николай Поникаров верно высказался. http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/902672.htm
Куда логичнее?




C уважением п-к Бруммель
От Юрий А.
К Николай Поникаров (26.10.2004 17:45:08)
Дата 26.10.2004 17:47:06

Re: С точки...

>День добрый.

>>В принципе, я готов снять свое возражение и согласиться с Санитаром Женей,
>
>А вообще такие записи в Календаре - не дело. Почему это читатель должен знать различие между кораблями и судами? Да и вообще, бесполезно давать сведения о событии в двух словах, нужно более-менее развернутое сообщение.

И с указанием источника, чтоб было можно понять, как к этому сообщению относится.
От Мелхиседек
К Бермедич (26.10.2004 17:13:37)
Дата 26.10.2004 17:24:28

Re: Допустим




>>>----------
>>>в 1940 году Гибнет "Эмпресс оф Бритн" - самого крупное судно, потопленное в годы второй мировой войны.
>>>разместил Мелхиседек
>>>----------
>>
>>>Знатоки меня поправят но самым крупным судном, потопленным в годы второй мировой войны был "Синано"
>>"Синано" боевой корабль, а не судно. Кроме того он не вошел в строй, что не позволяет его считать и кораблём тоже.
>
>Тогда что же он такое?
недостроенный корабль

>Потоплен торпедной атакой в море. Шел своим ходом, в сопровождении эскорта, с капитаном на борту, с экипажем...
Экипажа согласно штатному расписанию на корабле не было. Что является одной из основных причин гибели, т.к. практически не было борьбы за спасение корабля.

Наличие охранения не делает из "купца" боевой корабль.
От Sendemann
К Мелхиседек (26.10.2004 17:24:28)
Дата 26.10.2004 17:33:31

Re: Допустим

>Наличие охранения не делает из "купца" боевой корабль.

Большинство конвойных "купцов" имели лёгкое артиллерийкое вооружение года этак с 1942. В американской книге "Битва за атлантику" про это написано. В тотальной войне нет разницы между грузовым и военным судном. На тихом океане японские эсминцы перевозили лс, а на атлантике немцы вооружали торговые суда и отправляли в рейды. Так что не надо парить.
От Мелхиседек
К Sendemann (26.10.2004 17:33:31)
Дата 26.10.2004 17:41:14

Re: Допустим

>>Наличие охранения не делает из "купца" боевой корабль.
>
>Большинство конвойных "купцов" имели лёгкое артиллерийкое вооружение года этак с 1942. В американской книге "Битва за атлантику" про это написано. В тотальной войне нет разницы между грузовым и военным судном.

С точки зрения лозунга "Топи всех" никакой.

> На тихом океане японские эсминцы перевозили лс, а на атлантике немцы вооружали торговые суда и отправляли в рейды. Так что не надо парить.
А ещё возили личный состав десантные корабли. И от этого они не стали судами.
У нас КРЛ "Молотов", "Красный Кавказ" тоже возили десант, и что из этого?
Немецкие вспомогательные крейсера были включены в состав Кригсмарине. И задачи теред ними стояли сооветствующие.
От Sendemann
К Мелхиседек (26.10.2004 17:41:14)
Дата 26.10.2004 17:53:50

Re: Допустим

>С точки зрения лозунга "Топи всех" никакой.

А что, в войну действовал какой-то другой лозунг?
От Мелхиседек
К Sendemann (26.10.2004 17:53:50)
Дата 26.10.2004 18:02:40

Re: Допустим

>>С точки зрения лозунга "Топи всех" никакой.
>
>А что, в войну действовал какой-то другой лозунг?


В начале было по другому, был даже приказ Деница, приказывающий не увлекаться спасением экипажей судов.
За потопление госпитальных судов немцы своих подводников расстреливали.
От Виктор Крестинин
К Мелхиседек (26.10.2004 18:02:40)
Дата 27.10.2004 09:37:28

А кого расстреляли за потопление госпитального судна? (-)
От поручик Бруммель
К Виктор Крестинин (27.10.2004 09:37:28)
Дата 28.10.2004 03:07:49

Хм.)

ARMA IN ARMATOS JURA SINUNT
Да никого. Это чего то ув. Мелхиседек путает. Даже Лемп за Атению получил только дом. арест.)
C уважением п-к Бруммель
От Sendemann
К Мелхиседек (26.10.2004 18:02:40)
Дата 26.10.2004 18:15:53

Re: Допустим

>>>С точки зрения лозунга "Топи всех" никакой.
>>
>>А что, в войну действовал какой-то другой лозунг?
>

>В начале было по другому, был даже приказ Деница, приказывающий не увлекаться спасением экипажей судов.
>За потопление госпитальных судов немцы своих подводников расстреливали.

Да. Также не бомбили суда у пирсов и соблюдали прочие глупые правила, от которых, вспоминая Хиросиму просто смешно становица. Но это вначале...

А вообще речь шла о коммерческом и военном флоте.
От Мелхиседек
К Sendemann (26.10.2004 18:15:53)
Дата 26.10.2004 18:19:03

Re: Допустим

>>>>С точки зрения лозунга "Топи всех" никакой.
>>>
>>>А что, в войну действовал какой-то другой лозунг?
>>
>
>>В начале было по другому, был даже приказ Деница, приказывающий не увлекаться спасением экипажей судов.
>>За потопление госпитальных судов немцы своих подводников расстреливали.
>
>Да. Также не бомбили суда у пирсов и соблюдали прочие глупые правила, от которых, вспоминая Хиросиму просто смешно становица. Но это вначале...
это уже вопрос этики, до до Хиросимы надо было дожить
>А вообще речь шла о коммерческом и военном флоте.
С точки зрения "стрелять или не стрелять" разницы никакой.
От Юрий А.
К Sendemann (26.10.2004 17:33:31)
Дата 26.10.2004 17:37:44

Re: Допустим

>>Наличие охранения не делает из "купца" боевой корабль.
>
>Большинство конвойных "купцов" имели лёгкое артиллерийкое вооружение года этак с 1942. В американской книге "Битва за атлантику" про это написано. В тотальной войне нет разницы между грузовым и военным судном. На тихом океане японские эсминцы перевозили лс, а на атлантике немцы вооружали торговые суда и отправляли в рейды. Так что не надо парить.

Большенство трансатлантиков еще в первую мировую вооружались и использовались как легкие крейсера. И сражались между собой, топили торговые суда, и даже сражались с боевыми кораблями (правда неудачно). Все построенные после первой мировой войны строились с учетом возможности установки на них вооружения. За это правителство платили компаниям деньги и немалые.

***********
Русские ответили, что для мелфанкшн у прибора есть молоток в специальном гнезде.
От Виктор Крестинин
К Мелхиседек (26.10.2004 17:09:43)
Дата 26.10.2004 17:10:49

Re: О ламерстве...

Здрасьте!

>"Синано" боевой корабль, а не судно. Кроме того он не вошел в строй, что не позволяет его считать и кораблём тоже.
Простите, если это не судно и не корабль, то что же это?

Виктор
От СанитарЖеня
К Бермедич (26.10.2004 17:01:04)
Дата 26.10.2004 17:04:25

Синано - корабль.

>Мое почтение

>----------
>в 1940 году Гибнет "Эмпресс оф Бритн" - самого крупное судно, потопленное в годы второй мировой войны.
>разместил Мелхиседек
>----------

>Знатоки меня поправят но самым крупным судном, потопленным в годы второй мировой войны был "Синано"
>Для справки:
> http://www.strategyplanet.com/commandos/shinano.html
> http://www.greatoceanliners.net/empressofbritain2.html

Суда - это гражданские... А военные все корабли...
От zahar
К СанитарЖеня (26.10.2004 17:04:25)
Дата 26.10.2004 18:05:39

Существуют военные суда

>Суда - это гражданские... А военные все корабли...
Нет.
В военно-морских силах (флотах) существуют "вспомогательные суда".

Про парусники уже сказали.
От СВАН
К СанитарЖеня (26.10.2004 17:04:25)
Дата 26.10.2004 17:12:42

Дополню

>Суда - это гражданские... А военные все корабли...

Дополню, что парусники - это тоже "корабли", даже если они не входят в состав флота, а возят себе барахло или пассажиров.

Здесь вообще забавно, с одной стороны, в эпоху паруса слово "корабль" означало именно линейный корабль, а в эпоху пара это значение (в дополнение к вообще всем военным кораблям) распространилось на все парусники вообще.

Опять же, есть всякие тонкости употребления термина - скажем регулярно употребляется понятие "корабли и катера".

СВАН
От СанитарЖеня
К СВАН (26.10.2004 17:12:42)
Дата 26.10.2004 17:31:48

Но только с корабельным вооружением...

>>Суда - это гражданские... А военные все корабли...
>
>Дополню, что парусники - это тоже "корабли", даже если они не входят в состав флота, а возят себе барахло или пассажиров.

>Здесь вообще забавно, с одной стороны, в эпоху паруса слово "корабль" означало именно линейный корабль, а в эпоху пара это значение (в дополнение к вообще всем военным кораблям) распространилось на все парусники вообще.

>Опять же, есть всякие тонкости употребления термина - скажем регулярно употребляется понятие "корабли и катера".

В смысле парусным...
От Sendemann
К СВАН (26.10.2004 17:12:42)
Дата 26.10.2004 17:16:15

В тотальной войне все суда - корабли (-)