|
От
|
Durban
|
|
К
|
Amur
|
|
Дата
|
26.10.2004 07:50:59
|
|
Рубрики
|
Танки; Флот; Армия;
|
Re: А вот...
>>какие у них преимущества, кроме размеров?
Здравия желаем...
Вместимость, мореходность и дальность плавания? Мало?
>все равно любая танкодесантная баржа имеет мореходность резко выше, при более гибром использовании :-)
Более гибкое - это как, баржа гибко вылазит на берег и везёт войска по нему?
>Живучесть этих сарайчиков тоже не ахти, и большие размеры.
Не ахти. Но у БАВа какого-нибудь ещё хуже. А БТР-80 сколько не корми, а у танка всё одно броня толще.
> Попадание в такой выводит сразу большее количество людей. А РПГ вообще против них рулит :-)
Предлагаете переходить на одноместные БТР? И РПГой попасть трудно... ;-)
>В общем, ИБ - хорошая американская мечта, можно стоять почти в полный рост, просторно, комфортно, но далее моря на нем лучше не соваться, разве что папуасов пугать каких.
А для чего ещё он предназначен? Отвезти пехоту на берег, слегка поддержать, потом опять на корабль, отвезти там минометов, или боеприпасов и т.д. Не БМП они и не танки, лезть прямо на противотанковые позиции. Они и не стоят на вооружении в линейных частях, а в дивизионном батальоне БТР, потому что они по натуре несколько бронированные и вооруженные плавающие грузовики.
>Для морпехов ничего не строили, да, точно, а что для них строить?
>война то будет на сухопутье, поэтому и вооружение должно быть сухопутным, а не облегченным, и увеличенным для плавучести. Плавучесть закончится там, где начнется бой.
А вот десантуре технику строили. Облегченную. Для парашютной прыгучести. Да и БМП облегченные строили, на предмет этой самой, упомянутой Вами плавучести. Наверное, в министерстве обороны на БМП планировали плавать, а воевать потом на танках.
>А уж кораблей у нас настроено прилично, и ВСЕ (!)
>могут носом на берег вылезти!! даже монстр типа Иван Рогов.
Положим, для вылазенья Ивана Рогова рогами на берег подойдет не всякий берег.
>чего нет у амеров, большие корабли только в "жопе" имеют выход, и
Есть и вылазиватели носом на берег, и не один. Другое дело, что полезут они по мере создания безопасной зоны у берега и только для выгрузки снабжения.
> требования к мореходности техники должны быть повышенные.
Тут такой момент что амеры по тупости своей очень озабочены перспективой потери кораблей при подходе к берегу и хотят держаться от берега подальше. Желательно, за горизонтом. Откуда, войска перевозятся вертолётами (вертикальный охват), ДКВП, корабельными десантно-высадочными средствами и плав. БТР. Опять-же, плыть неблизко, а у кораблей, хорошо приспособленных к вылазению на берег, не всё хорошо с мореходностью и скоростью хода.
>И парк КВП был велик, даже танки возились легко.
Вот-вот. Когда ВМФ СССР столкнулся с перспективой высадки на побережье с противодесантной обороной, и крайне ограниченным количеством берегов, на которые может выбраться нормальный танк (не ПТ-76) с любого десантника, сразу возник немалый, и крайне недешёвый флот ДКВП. Который позволял уже в начале 1980-х проводить вертикальный охват, с высадкой одшб с вертолётов или самолётов плюс высадка усиленного танками обмп с ДКВП.
>Так что считать ИБ идеальной машиной можно только для времен Колумба и освоения американского контитента :-)
Как метко замечено выше, а на фига козе баян, а баянисту копыта? Вооружение советской МП и соединений морских десантных сил ВМФ затачивалось под их основные задачи - десанты не так далеко от своих баз и зачастую в прифронтовой полосе, где появление серьёзных противодесантных сил произойдет очень быстро. А у амеров шире набор районов высадки - от Норвегии и Дании до Кореи и Эль-Кувейта, часто далеко от дома, и шире круг задач. Так что приходится поддерживать гибкость и при необходимости на бронеходах идти на Багдад. Поскольку альтернативы - пешком или на грузовиках.
Надеюсь, что всё объяснил...