От Amur
К Виктор Крестинин
Дата 26.10.2004 03:44:46
Рубрики Танки; Флот; Армия;

Re: А вот...

>Здрасьте!
>не запилили ничего по образу американской AAV-7? Не было надобности или не умели? А то империя и без бронехода;-)
>Виктор
А зачем они?
какие у них преимущества, кроме размеров?
все равно любая танкодесантная баржа имеет мореходность резко выше, при более гибром использовании :-)
Живучесть этих сарайчиков тоже не ахти, и большие размеры. Попадание в такой выводит сразу большее количество людей. А РПГ вообще против них рулит :-)
Насчет того, что выходят из воды там, где не могут выйти наши - тоже ляля немного.
По результатам совместных учений на ТОФ - ИБ (Имперские Бронеходы) хужее вышли на берег , чем БТР-80, несколько село в зоне прибоя.
В 775 проект влезло 10 таких зверей.
В общем, ИБ - хорошая американская мечта, можно стоять почти в полный рост, просторно, комфортно, но далее моря на нем лучше не соваться, разве что папуасов пугать каких.
Для морпехов ничего не строили, да, точно, а что для них строить?
война то будет на сухопутье, поэтому и вооружение должно быть сухопутным, а не облегченным, и увеличенным для плавучести. Плавучесть закончится там, где начнется бой.
А уж кораблей у нас настроено прилично, и ВСЕ (!)
могут носом на берег вылезти!! даже монстр типа Иван Рогов.
чего нет у амеров, большие корабли только в "жопе" имеют выход, и требования к мореходности техники должны быть повышенные.
И парк КВП был велик, даже танки возились легко.
Так что считать ИБ идеальной машиной можно только для времен Колумба и освоения американского контитента :-)

От Андрей
К Amur (26.10.2004 03:44:46)
Дата 26.10.2004 23:23:00

Re: А вот...


>А уж кораблей у нас настроено прилично, и ВСЕ (!)
>могут носом на берег вылезти!! даже монстр типа Иван Рогов.
>чего нет у амеров, большие корабли только в "жопе" имеют выход, и требования к мореходности техники должны быть повышенные.

А чем вам американские ДВКД не нравятся?

1. Высадка через корму уменьшает совершенно не нужные при высадке потери в корабельном составе. Им не надо ползти к берегу для высадки тяжелой техники. Они ее могут высаживать с безопасного расстояния вдали от берега. Для этого они несут на себе либо КВП типа LCAC или водоизмещающие десантные катера.

2. Высадка тяжелой техники на танко-десантных кораблях "Ньюпорт" осуществляется именно через носовую аппарель. Так что есть у них корабли для непосредственной высадки техники на берег.

>И парк КВП был велик, даже танки возились легко.
>Так что считать ИБ идеальной машиной можно только для времен Колумба и освоения американского контитента :-)

С уважением
От Сергей Зыков
К Amur (26.10.2004 03:44:46)
Дата 26.10.2004 08:55:30

Re: А вот...

Опомнитесь..
Где тот Иван Рогов.
Ён давно разобран на дальзаводе
От Amur
К Сергей Зыков (26.10.2004 08:55:30)
Дата 26.10.2004 09:11:31

Re: А вот...

>Опомнитесь..
>Где тот Иван Рогов.
>Ён давно разобран на дальзаводе
Да, разобран, но мы то говорим о временах СССР :-)
и почему не было, а не что сейчас есть, уж про то, что в том же приморье 1000 человек морпехов, что с лихвой перевезется 3 оставшимися на ходу БДК...
тем более, что КВП нет тут вообще уже и тд..
От Durban
К Amur (26.10.2004 03:44:46)
Дата 26.10.2004 07:50:59

Re: А вот...

>>какие у них преимущества, кроме размеров?

Здравия желаем...

Вместимость, мореходность и дальность плавания? Мало?

>все равно любая танкодесантная баржа имеет мореходность резко выше, при более гибром использовании :-)

Более гибкое - это как, баржа гибко вылазит на берег и везёт войска по нему?

>Живучесть этих сарайчиков тоже не ахти, и большие размеры.

Не ахти. Но у БАВа какого-нибудь ещё хуже. А БТР-80 сколько не корми, а у танка всё одно броня толще.

> Попадание в такой выводит сразу большее количество людей. А РПГ вообще против них рулит :-)

Предлагаете переходить на одноместные БТР? И РПГой попасть трудно... ;-)

>В общем, ИБ - хорошая американская мечта, можно стоять почти в полный рост, просторно, комфортно, но далее моря на нем лучше не соваться, разве что папуасов пугать каких.

А для чего ещё он предназначен? Отвезти пехоту на берег, слегка поддержать, потом опять на корабль, отвезти там минометов, или боеприпасов и т.д. Не БМП они и не танки, лезть прямо на противотанковые позиции. Они и не стоят на вооружении в линейных частях, а в дивизионном батальоне БТР, потому что они по натуре несколько бронированные и вооруженные плавающие грузовики.

>Для морпехов ничего не строили, да, точно, а что для них строить?
>война то будет на сухопутье, поэтому и вооружение должно быть сухопутным, а не облегченным, и увеличенным для плавучести. Плавучесть закончится там, где начнется бой.

А вот десантуре технику строили. Облегченную. Для парашютной прыгучести. Да и БМП облегченные строили, на предмет этой самой, упомянутой Вами плавучести. Наверное, в министерстве обороны на БМП планировали плавать, а воевать потом на танках.

>А уж кораблей у нас настроено прилично, и ВСЕ (!)
>могут носом на берег вылезти!! даже монстр типа Иван Рогов.

Положим, для вылазенья Ивана Рогова рогами на берег подойдет не всякий берег.

>чего нет у амеров, большие корабли только в "жопе" имеют выход, и

Есть и вылазиватели носом на берег, и не один. Другое дело, что полезут они по мере создания безопасной зоны у берега и только для выгрузки снабжения.

> требования к мореходности техники должны быть повышенные.

Тут такой момент что амеры по тупости своей очень озабочены перспективой потери кораблей при подходе к берегу и хотят держаться от берега подальше. Желательно, за горизонтом. Откуда, войска перевозятся вертолётами (вертикальный охват), ДКВП, корабельными десантно-высадочными средствами и плав. БТР. Опять-же, плыть неблизко, а у кораблей, хорошо приспособленных к вылазению на берег, не всё хорошо с мореходностью и скоростью хода.

>И парк КВП был велик, даже танки возились легко.

Вот-вот. Когда ВМФ СССР столкнулся с перспективой высадки на побережье с противодесантной обороной, и крайне ограниченным количеством берегов, на которые может выбраться нормальный танк (не ПТ-76) с любого десантника, сразу возник немалый, и крайне недешёвый флот ДКВП. Который позволял уже в начале 1980-х проводить вертикальный охват, с высадкой одшб с вертолётов или самолётов плюс высадка усиленного танками обмп с ДКВП.

>Так что считать ИБ идеальной машиной можно только для времен Колумба и освоения американского контитента :-)

Как метко замечено выше, а на фига козе баян, а баянисту копыта? Вооружение советской МП и соединений морских десантных сил ВМФ затачивалось под их основные задачи - десанты не так далеко от своих баз и зачастую в прифронтовой полосе, где появление серьёзных противодесантных сил произойдет очень быстро. А у амеров шире набор районов высадки - от Норвегии и Дании до Кореи и Эль-Кувейта, часто далеко от дома, и шире круг задач. Так что приходится поддерживать гибкость и при необходимости на бронеходах идти на Багдад. Поскольку альтернативы - пешком или на грузовиках.

Надеюсь, что всё объяснил...
От Гриша
К Amur (26.10.2004 03:44:46)
Дата 26.10.2004 04:17:12

Re: А вот...

>какие у них преимущества, кроме размеров?
>все равно любая танкодесантная баржа имеет мореходность резко выше, при более гибром использовании :-)
>Живучесть этих сарайчиков тоже не ахти, и большие размеры. Попадание в такой выводит сразу большее количество людей.

Страшно подумать сколько человек пойдет на дно от попадания пары снарядов в пр. 1174.

>А РПГ вообще против них рулит :-)
А против БТР они...отскакивают? :-)

>Насчет того, что выходят из воды там, где не могут выйти наши - тоже ляля немного.
>По результатам совместных учений на ТОФ - ИБ (Имперские Бронеходы) хужее вышли на берег , чем БТР-80, несколько село в зоне прибоя.

На учениях было сложно показать преимущества ААВ в живом сравнении с БТР-80...при доктринально-правильной высадке в километрах 40 от берега, БТРы имеют тенденцию тонуть. :-)


>В 775 проект влезло 10 таких зверей.
Типа вот так?


>А уж кораблей у нас настроено прилично, и ВСЕ (!)
>могут носом на берег вылезти!! даже монстр типа Иван Рогов.
>чего нет у амеров, большие корабли только в "жопе" имеют выход, и требования к мореходности техники должны быть повышенные.

Дааа...высадка через "корму" (через "жопу" высажывают нечто другое) это конечно убийственный недостаток. :-)
От Amur
К Гриша (26.10.2004 04:17:12)
Дата 26.10.2004 05:56:00

Re: А вот...

>>какие у них преимущества, кроме размеров?
>>все равно любая танкодесантная баржа имеет мореходность резко выше, при более гибром использовании :-)
>>Живучесть этих сарайчиков тоже не ахти, и большие размеры. Попадание в такой выводит сразу большее количество людей.
>
>Страшно подумать сколько человек пойдет на дно от попадания пары снарядов в пр. 1174.

Только в наши корабли можно попать снарядами?

>>А РПГ вообще против них рулит :-)
>А против БТР они...отскакивают? :-)
Размер имеет значение :-)

>>Насчет того, что выходят из воды там, где не могут выйти наши - тоже ляля немного.
>>По результатам совместных учений на ТОФ - ИБ (Имперские Бронеходы) хужее вышли на берег , чем БТР-80, несколько село в зоне прибоя.
>
>На учениях было сложно показать преимущества ААВ в живом сравнении с БТР-80...при доктринально-правильной высадке в километрах 40 от берега, БТРы имеют тенденцию тонуть. :-)
Ну не предназначены БТР на такой бросок, чтож, можно признать! :-)


>>В 775 проект влезло 10 таких зверей.
>Типа вот так?
>
нет, не так :-)
а так и рогов умел , доковая камера была тоже.
>>А уж кораблей у нас настроено прилично, и ВСЕ (!)
>>могут носом на берег вылезти!! даже монстр типа Иван Рогов.
>>чего нет у амеров, большие корабли только в "жопе" имеют выход, и требования к мореходности техники должны быть повышенные.
>
>Дааа...высадка через "корму" (через "жопу" высажывают нечто другое) это конечно убийственный недостаток. :-)
ну, не убийственный, конечно :-) но все таки ограничение в использовании.
От Aly4ar
К Гриша (26.10.2004 04:17:12)
Дата 26.10.2004 05:55:16

Re: А вот...

>> А РПГ вообще против них рулит :-)
> А против БТР они...отскакивают? :-)

А площадь цели и вероятность посчитаем? ;-))

>> Насчет того, что выходят из воды там, где не могут выйти наши - тоже ляля немного.
>> По результатам совместных учений на ТОФ - ИБ (Имперские Бронеходы) хужее вышли на берег , чем БТР-80, несколько село в зоне прибоя.
> На учениях было сложно показать преимущества ААВ в живом сравнении с БТР-80...при доктринально-правильной высадке в километрах 40 от берега, БТРы имеют тенденцию тонуть. :-)

Ы-ы-ы-ы-ы-ыыыы... Картина маслом - заплыв на 40 км. Береговая оборона успеет пообедать, посмотреть футбольный матч (в самоход нырнуть) и спокойно перетопить измотанных "черепашек".
От VadimV1144
К Aly4ar (26.10.2004 05:55:16)
Дата 26.10.2004 07:30:39

Re: А вот...

>>> А РПГ вообще против них рулит :-)
>> А против БТР они...отскакивают? :-)
>
>А площадь цели и вероятность посчитаем? ;-))

Правильно, у них вся техника (включая M-113 и Bradly) "мечта гранатометчика".