От	Виктор Крестинин
К	All
Дата	25.10.2004 15:28:42
Рубрики	Танки; Флот; Армия;

А вот почему в СССР для морской пехоты(+)

---

Здрасьте!
не запилили ничего по образу американской AAV-7? Не было надобности или не умели? А то империя и без бронехода;-)
Виктор

---

От	Aly4ar
К	Виктор Крестинин (25.10.2004 15:28:42)
Дата	26.10.2004 05:55:18

А зачем козе баян?

---

> не запилили ничего по образу американской AAV-7? Не было надобности или не умели? А то империя и без бронехода;-)

Это бронегроб, а не бронеход. СССР традиционно сухопутная страна, и упор вооружения всегда был на танки, следовательно и средства ПТО были отработаны на отлично. А это "бронекорыто" против мало-мальски поставленной береговой обороны как милицейский "бронижилет" "Кора" супротив КПВТ :-))

Ближняя и ёмкая цель для американской морской пехоты - Куба. На этой "бронемиске" от Флориды своим ходом доплыть можно. А много там этих "бронеплошек"?

---

От	Дмитрий
К	Aly4ar (26.10.2004 05:55:18)
Дата	26.10.2004 11:22:06

Если не ошибаюсь...

---

.... подобные "кастрУльки" применяли и против очень хорошо укреплённой Окинавы.....
С уважением...

---

От	Amur
К	Дмитрий (26.10.2004 11:22:06)
Дата	26.10.2004 11:40:08

Re: Если не

---

>.... подобные "кастрУльки" применяли и против очень хорошо укреплённой Окинавы.....
>С уважением...


Мясом задавили... :-) четверть, потеряна кастрюлек..

---

От	Дмитрий
К	Amur (26.10.2004 11:40:08)
Дата	27.10.2004 13:10:31

Re: Если не

---

>>.... подобные "кастрУльки" применяли и против очень хорошо укреплённой Окинавы.....
>>С уважением...
>

>Мясом задавили... :-) четверть, потеряна кастрюлек..

Д: Ну так чказал же, что хорошо была укреплена.

---

От	Amur
К	Виктор Крестинин (25.10.2004 15:28:42)
Дата	26.10.2004 03:44:46

Re: А вот...

---

>Здрасьте!
>не запилили ничего по образу американской AAV-7? Не было надобности или не умели? А то империя и без бронехода;-)
>Виктор
А зачем они?
какие у них преимущества, кроме размеров?
все равно любая танкодесантная баржа имеет мореходность резко выше, при более гибром использовании :-)
Живучесть этих сарайчиков тоже не ахти, и большие размеры. Попадание в такой выводит сразу большее количество людей. А РПГ вообще против них рулит :-)
Насчет того, что выходят из воды там, где не могут выйти наши - тоже ляля немного.
По результатам совместных учений на ТОФ - ИБ (Имперские Бронеходы) хужее вышли на берег , чем БТР-80, несколько село в зоне прибоя.
В 775 проект влезло 10 таких зверей.
В общем, ИБ - хорошая американская мечта, можно стоять почти в полный рост, просторно, комфортно, но далее моря на нем лучше не соваться, разве что папуасов пугать каких.
Для морпехов ничего не строили, да, точно, а что для них строить?
война то будет на сухопутье, поэтому и вооружение должно быть сухопутным, а не облегченным, и увеличенным для плавучести. Плавучесть закончится там, где начнется бой.
А уж кораблей у нас настроено прилично, и ВСЕ (!)
могут носом на берег вылезти!! даже монстр типа Иван Рогов.
чего нет у амеров, большие корабли только в "жопе" имеют выход, и требования к мореходности техники должны быть повышенные.
И парк КВП был велик, даже танки возились легко.
Так что считать ИБ идеальной машиной можно только для времен Колумба и освоения американского контитента :-)

---

От	Андрей
К	Amur (26.10.2004 03:44:46)
Дата	26.10.2004 23:23:00

Re: А вот...

---

>А уж кораблей у нас настроено прилично, и ВСЕ (!)
>могут носом на берег вылезти!! даже монстр типа Иван Рогов.
>чего нет у амеров, большие корабли только в "жопе" имеют выход, и требования к мореходности техники должны быть повышенные.

А чем вам американские ДВКД не нравятся?

1. Высадка через корму уменьшает совершенно не нужные при высадке потери в корабельном составе. Им не надо ползти к берегу для высадки тяжелой техники. Они ее могут высаживать с безопасного расстояния вдали от берега. Для этого они несут на себе либо КВП типа LCAC или водоизмещающие десантные катера.

2. Высадка тяжелой техники на танко-десантных кораблях "Ньюпорт" осуществляется именно через носовую аппарель. Так что есть у них корабли для непосредственной высадки техники на берег.

>И парк КВП был велик, даже танки возились легко.
>Так что считать ИБ идеальной машиной можно только для времен Колумба и освоения американского контитента :-)

С уважением

---

От	Сергей Зыков
К	Amur (26.10.2004 03:44:46)
Дата	26.10.2004 08:55:30

Re: А вот...

---

Опомнитесь..
Где тот Иван Рогов.
Ён давно разобран на дальзаводе

---

От	Amur
К	Сергей Зыков (26.10.2004 08:55:30)
Дата	26.10.2004 09:11:31

Re: А вот...

---

>Опомнитесь..
>Где тот Иван Рогов.
>Ён давно разобран на дальзаводе
Да, разобран, но мы то говорим о временах СССР :-)
и почему не было, а не что сейчас есть, уж про то, что в том же приморье 1000 человек морпехов, что с лихвой перевезется 3 оставшимися на ходу БДК...
тем более, что КВП нет тут вообще уже и тд..

---

От	Durban
К	Amur (26.10.2004 03:44:46)
Дата	26.10.2004 07:50:59

Re: А вот...

---

>>какие у них преимущества, кроме размеров?

Здравия желаем...

Вместимость, мореходность и дальность плавания? Мало?

>все равно любая танкодесантная баржа имеет мореходность резко выше, при более гибром использовании :-)

Более гибкое - это как, баржа гибко вылазит на берег и везёт войска по нему?

>Живучесть этих сарайчиков тоже не ахти, и большие размеры.

Не ахти. Но у БАВа какого-нибудь ещё хуже. А БТР-80 сколько не корми, а у танка всё одно броня толще.

> Попадание в такой выводит сразу большее количество людей. А РПГ вообще против них рулит :-)

Предлагаете переходить на одноместные БТР? И РПГой попасть трудно... ;-)

>В общем, ИБ - хорошая американская мечта, можно стоять почти в полный рост, просторно, комфортно, но далее моря на нем лучше не соваться, разве что папуасов пугать каких.

А для чего ещё он предназначен? Отвезти пехоту на берег, слегка поддержать, потом опять на корабль, отвезти там минометов, или боеприпасов и т.д. Не БМП они и не танки, лезть прямо на противотанковые позиции. Они и не стоят на вооружении в линейных частях, а в дивизионном батальоне БТР, потому что они по натуре несколько бронированные и вооруженные плавающие грузовики.

>Для морпехов ничего не строили, да, точно, а что для них строить?
>война то будет на сухопутье, поэтому и вооружение должно быть сухопутным, а не облегченным, и увеличенным для плавучести. Плавучесть закончится там, где начнется бой.

А вот десантуре технику строили. Облегченную. Для парашютной прыгучести. Да и БМП облегченные строили, на предмет этой самой, упомянутой Вами плавучести. Наверное, в министерстве обороны на БМП планировали плавать, а воевать потом на танках.

>А уж кораблей у нас настроено прилично, и ВСЕ (!)
>могут носом на берег вылезти!! даже монстр типа Иван Рогов.

Положим, для вылазенья Ивана Рогова рогами на берег подойдет не всякий берег.

>чего нет у амеров, большие корабли только в "жопе" имеют выход, и

Есть и вылазиватели носом на берег, и не один. Другое дело, что полезут они по мере создания безопасной зоны у берега и только для выгрузки снабжения.

> требования к мореходности техники должны быть повышенные.

Тут такой момент что амеры по тупости своей очень озабочены перспективой потери кораблей при подходе к берегу и хотят держаться от берега подальше. Желательно, за горизонтом. Откуда, войска перевозятся вертолётами (вертикальный охват), ДКВП, корабельными десантно-высадочными средствами и плав. БТР. Опять-же, плыть неблизко, а у кораблей, хорошо приспособленных к вылазению на берег, не всё хорошо с мореходностью и скоростью хода.

>И парк КВП был велик, даже танки возились легко.

Вот-вот. Когда ВМФ СССР столкнулся с перспективой высадки на побережье с противодесантной обороной, и крайне ограниченным количеством берегов, на которые может выбраться нормальный танк (не ПТ-76) с любого десантника, сразу возник немалый, и крайне недешёвый флот ДКВП. Который позволял уже в начале 1980-х проводить вертикальный охват, с высадкой одшб с вертолётов или самолётов плюс высадка усиленного танками обмп с ДКВП.

>Так что считать ИБ идеальной машиной можно только для времен Колумба и освоения американского контитента :-)

Как метко замечено выше, а на фига козе баян, а баянисту копыта? Вооружение советской МП и соединений морских десантных сил ВМФ затачивалось под их основные задачи - десанты не так далеко от своих баз и зачастую в прифронтовой полосе, где появление серьёзных противодесантных сил произойдет очень быстро. А у амеров шире набор районов высадки - от Норвегии и Дании до Кореи и Эль-Кувейта, часто далеко от дома, и шире круг задач. Так что приходится поддерживать гибкость и при необходимости на бронеходах идти на Багдад. Поскольку альтернативы - пешком или на грузовиках.

Надеюсь, что всё объяснил...

---

От	Гриша
К	Amur (26.10.2004 03:44:46)
Дата	26.10.2004 04:17:12

Re: А вот...

---

>какие у них преимущества, кроме размеров?
>все равно любая танкодесантная баржа имеет мореходность резко выше, при более гибром использовании :-)
>Живучесть этих сарайчиков тоже не ахти, и большие размеры. Попадание в такой выводит сразу большее количество людей.

Страшно подумать сколько человек пойдет на дно от попадания пары снарядов в пр. 1174.

>А РПГ вообще против них рулит :-)
А против БТР они...отскакивают? :-)

>Насчет того, что выходят из воды там, где не могут выйти наши - тоже ляля немного.
>По результатам совместных учений на ТОФ - ИБ (Имперские Бронеходы) хужее вышли на берег , чем БТР-80, несколько село в зоне прибоя.

На учениях было сложно показать преимущества ААВ в живом сравнении с БТР-80...при доктринально-правильной высадке в километрах 40 от берега, БТРы имеют тенденцию тонуть. :-)


>В 775 проект влезло 10 таких зверей.
Типа вот так?


>А уж кораблей у нас настроено прилично, и ВСЕ (!)
>могут носом на берег вылезти!! даже монстр типа Иван Рогов.
>чего нет у амеров, большие корабли только в "жопе" имеют выход, и требования к мореходности техники должны быть повышенные.

Дааа...высадка через "корму" (через "жопу" высажывают нечто другое) это конечно убийственный недостаток. :-)

---

От	Amur
К	Гриша (26.10.2004 04:17:12)
Дата	26.10.2004 05:56:00

Re: А вот...

---

>>какие у них преимущества, кроме размеров?
>>все равно любая танкодесантная баржа имеет мореходность резко выше, при более гибром использовании :-)
>>Живучесть этих сарайчиков тоже не ахти, и большие размеры. Попадание в такой выводит сразу большее количество людей.
>
>Страшно подумать сколько человек пойдет на дно от попадания пары снарядов в пр. 1174.

Только в наши корабли можно попать снарядами?

>>А РПГ вообще против них рулит :-)
>А против БТР они...отскакивают? :-)
Размер имеет значение :-)

>>Насчет того, что выходят из воды там, где не могут выйти наши - тоже ляля немного.
>>По результатам совместных учений на ТОФ - ИБ (Имперские Бронеходы) хужее вышли на берег , чем БТР-80, несколько село в зоне прибоя.
>
>На учениях было сложно показать преимущества ААВ в живом сравнении с БТР-80...при доктринально-правильной высадке в километрах 40 от берега, БТРы имеют тенденцию тонуть. :-)
Ну не предназначены БТР на такой бросок, чтож, можно признать! :-)


>>В 775 проект влезло 10 таких зверей.
>Типа вот так?
>
нет, не так :-)
а так и рогов умел , доковая камера была тоже.
>>А уж кораблей у нас настроено прилично, и ВСЕ (!)
>>могут носом на берег вылезти!! даже монстр типа Иван Рогов.
>>чего нет у амеров, большие корабли только в "жопе" имеют выход, и требования к мореходности техники должны быть повышенные.
>
>Дааа...высадка через "корму" (через "жопу" высажывают нечто другое) это конечно убийственный недостаток. :-)
ну, не убийственный, конечно :-) но все таки ограничение в использовании.

---

От	Aly4ar
К	Гриша (26.10.2004 04:17:12)
Дата	26.10.2004 05:55:16

Re: А вот...

---

>> А РПГ вообще против них рулит :-)
> А против БТР они...отскакивают? :-)

А площадь цели и вероятность посчитаем? ;-))

>> Насчет того, что выходят из воды там, где не могут выйти наши - тоже ляля немного.
>> По результатам совместных учений на ТОФ - ИБ (Имперские Бронеходы) хужее вышли на берег , чем БТР-80, несколько село в зоне прибоя.
> На учениях было сложно показать преимущества ААВ в живом сравнении с БТР-80...при доктринально-правильной высадке в километрах 40 от берега, БТРы имеют тенденцию тонуть. :-)

Ы-ы-ы-ы-ы-ыыыы... Картина маслом - заплыв на 40 км. Береговая оборона успеет пообедать, посмотреть футбольный матч (в самоход нырнуть) и спокойно перетопить измотанных "черепашек".

---

От	VadimV1144
К	Aly4ar (26.10.2004 05:55:16)
Дата	26.10.2004 07:30:39

Re: А вот...

---

>>> А РПГ вообще против них рулит :-)
>> А против БТР они...отскакивают? :-)
>
>А площадь цели и вероятность посчитаем? ;-))

Правильно, у них вся техника (включая M-113 и Bradly) "мечта гранатометчика".

---

От	Вулкан
К	Виктор Крестинин (25.10.2004 15:28:42)
Дата	25.10.2004 22:10:33

Геополитика, понимаш-ш-ш....

---

Приветствую!
Мы держава болше сухопутная, а они больше морская.
Поэтому мы затачивали ВДВ, а они - морпехов.
С уважением, Вулкан

---

От	Durban
К	Вулкан (25.10.2004 22:10:33)
Дата	26.10.2004 07:08:01

Re: Так держава сухопутная или воздушная?

---

>Мы держава болше сухопутная, а они больше морская.
>Поэтому мы затачивали ВДВ, а они - морпехов.

Здравия желаем...

А сухопутной державе надо было затачивать переправочно-десантные части ;-)


С уважением...

---

От	Exeter
К	Виктор Крестинин (25.10.2004 15:28:42)
Дата	25.10.2004 19:43:00

Скорее, потому что у нас МП снабжалась по остаточному принципу (-)

---

---

От	Дервиш
К	Exeter (25.10.2004 19:43:00)
Дата	26.10.2004 00:45:00

И это верно если поглядеть.

---

На штатное вооружение МП у них нет НИЧЕГО разработанного специально под них из БТТ или стрелковки например . При этом ВДВ собственные НИИ имели и куча БТТ делалась с заточкой под себя.

---

От	wiking
К	Виктор Крестинин (25.10.2004 15:28:42)
Дата	25.10.2004 16:50:39

Ре: А вот...

---

>Здрасьте!
>не запилили ничего по образу американской ААВ-7? Не было надобности или не умели? А то империя и без бронехода;-)
>Виктор


как это не было.забыл как они называются ППС ??? .туда более 100 чел влезают.спереди вполне пулемёт устоновить можно.

---

От	Мелхиседек
К	Виктор Крестинин (25.10.2004 15:28:42)
Дата	25.10.2004 16:13:22

Re: А вот...

---

>не запилили ничего по образу американской AAV-7? Не было надобности или не умели? А то империя и без бронехода;-)
Сделать такой гроб на гусеницах большого ума не надо.
Кроме того у нас не страдали американской гигантоманией. Этой вундервафлёй хорошо латиносов пугать при становлении демократии в Панаме, реальная боеспособность невысока. БМП-2 или БМП-3 порвут их быстро.

---

От	Гриша
К	Мелхиседек (25.10.2004 16:13:22)
Дата	26.10.2004 00:53:43

Re: А вот...

---

>Сделать такой гроб на гусеницах большого ума не надо.
>Кроме того у нас не страдали американской гигантоманией. Этой вундервафлёй хорошо латиносов пугать при становлении демократии в Панаме, реальная боеспособность невысока. БМП-2 или БМП-3 порвут их быстро.

Вся хитрость этих "гробов" в том, что они позволяют высадить десант там, где БМП-2/3 нет. Я понимаю, 6 дюймовая броня была бы конечно покруче... :)

---

От	Мелхиседек
К	Гриша (26.10.2004 00:53:43)
Дата	26.10.2004 10:22:13

Re: А вот...

---

>>Сделать такой гроб на гусеницах большого ума не надо.
>>Кроме того у нас не страдали американской гигантоманией. Этой вундервафлёй хорошо латиносов пугать при становлении демократии в Панаме, реальная боеспособность невысока. БМП-2 или БМП-3 порвут их быстро.
>
>Вся хитрость этих "гробов" в том, что они позволяют высадить десант там, где БМП-2/3 нет. Я понимаю, 6 дюймовая броня была бы конечно покруче... :)
Если поставить 6" броню, он утонет.
БМП-2/3, БМД-3ф, можно высатить в тех же местах, хотя плыть своим ходом на Кубу на них конечно тяжело.

---

От	Николай Поникаров
К	Виктор Крестинин (25.10.2004 15:28:42)
Дата	25.10.2004 16:09:22

А какая БТТ у нас проектировалась специально для морской пехоты?

---

День добрый.

У нас же морпехов-то было всего ничего, не до специальной БТТ. Опять же, БМП и БТРы как-то плавают. Опять же, размеры слишком велики - и тактически плохо, и влезает мало в наш скромный десантный тоннаж.

>А то империя и без бронехода;-)

Ну, бронеходов как имперских символов у нас хватало ;)

С уважением, Николай.

---

От	Aly4ar
К	Николай Поникаров (25.10.2004 16:09:22)
Дата	26.10.2004 05:55:11

ПТ-76, БТР-50 ? (-)

---

---

От	Коллега
К	Aly4ar (26.10.2004 05:55:11)
Дата	26.10.2004 14:38:00

и Т-55-ый туду же (-)

---

---

От	Николай Поникаров
К	Коллега (26.10.2004 14:38:00)
Дата	26.10.2004 15:16:40

Т-55 проектировался специально для морской пехоты? :)

---

День добрый.

Это новость :)

Да и ПТ-76, БТР-50 предназначались не только для МП. (вроде, у морпеховских ПТ-76 только незначительные доп. устройства были).

С уважением, Николай.

---

От	Дмитрий Шумаков
К	Николай Поникаров (25.10.2004 16:09:22)
Дата	25.10.2004 16:55:54

"поплавок", видимо (-)

---

---

От	Виктор Крестинин
К	Дмитрий Шумаков (25.10.2004 16:55:54)
Дата	25.10.2004 16:58:29

Вопрос спорный(+)

---

Здрасьте!
Может конечно и проектировалась, но большая часть была в МСД первого эшелона, которые должны были всякие рейны форсировать...
Виктор

---

От	Исаев Алексей
К	Виктор Крестинин (25.10.2004 15:28:42)
Дата	25.10.2004 15:31:29

Он слишком большой

---

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

А у нас концепция - низкий силуэт.

С уважением, Алексей Исаев

---

От	Роман Алымов
К	Исаев Алексей (25.10.2004 15:31:29)
Дата	25.10.2004 15:56:12

Скорее - мы слишком бедная страна (+)

---

Доброе время суток!
Чтобы позволить себе городить ещё один род вооруженных сил, как в США, и специальную технику под него. А вообще амфибии у нас есть и побольше чем эта американская хрень, только они не для морпехов предназначены.

С уважением, Роман

---

От	Aly4ar
К	Роман Алымов (25.10.2004 15:56:12)
Дата	26.10.2004 05:55:13

Мы не бедные, мы - мирные

---

> Чтобы позволить себе городить ещё один род вооруженных сил, как в США, и специальную технику под него. А вообще амфибии у нас есть и побольше чем эта американская хрень, только они не для морпехов предназначены.

В США четыре вида ВС - Армия, Флот, ВВС, МП. Последние предназначены для диктата воли США в любой (ну почти :-)) точке земного шара. Имеют свой флот, авиацию, специальные, технические и тыловые командования. Так что это не мы - бедные, это американцы - агрессивные ;-))

"Хрень" называлась ПТС и ПТС-2 брала на борт штатно 72 человека.

---

От	Durban
К	Aly4ar (26.10.2004 05:55:13)
Дата	26.10.2004 07:02:44

Re: Мы не...

---

Здравия желаем...

>"Хрень" называлась ПТС и ПТС-2 брала на борт штатно 72 человека.

Это который плавающе-тонущее средство? А еще был ГСП, гусеничный самоходный паром. И К-61. Или ГСП К-61, их все не упомнишь.


С уважением...

---

От	Андрей Сергеев
К	Роман Алымов (25.10.2004 15:56:12)
Дата	25.10.2004 16:02:17

Ну, целый флот кораблей на воздушной подушке под МП создать не поленились

---

Приветствую, уважаемый Роман Алымов!

Так что причина должна быть другой.

С уважением, А.Сергеев

---

От	Роман Алымов
К	Андрей Сергеев (25.10.2004 16:02:17)
Дата	25.10.2004 16:15:01

Ну так уж и "целый флот" (+)

---

Доброе время суток!
Корабли, пусть и заточенные под МП - это всё ещё часть флота. Отдельного "Флота Морской Пехоты" у нас небыло. Да и много ли было этих кораблей?

ЮС уважением, Роман

---

От	Рядовой-К
К	Роман Алымов (25.10.2004 16:15:01)
Дата	25.10.2004 19:26:11

Re: Ну так...

---

>Доброе время суток!
> Корабли, пусть и заточенные под МП - это всё ещё часть флота. Отдельного "Флота Морской Пехоты" у нас небыло. Да и много ли было этих кораблей?
Де-факто, артиллерийские крейсера стали таковым - их по сути единственным предназначением и была артподдержка десанта.
Кстати, амфибийные корабли частично попадают под определение "флот МП";))

>ЮС уважением, Роман
Азм есъм. http://ryadovoy.vif2.ru

---

От	Андрей Сергеев
К	Роман Алымов (25.10.2004 16:15:01)
Дата	25.10.2004 16:21:26

Re: Ну так...

---

Приветствую, уважаемый Роман Алымов!

> Корабли, пусть и заточенные под МП - это всё ещё часть флота. Отдельного "Флота Морской Пехоты" у нас небыло. Да и много ли было этих кораблей?

Несколько десятков. Кстати, можно предположить, что наличие большого количества десантных кораблей и катеров на ВП при относительно небольшой численности МП и ограниченности их задач в чем-то сделала ненужным создание специальных десантно-высадочных транспортеров типа LVT.

С уважением, А.Сергеев

---

От	Pavel
К	Андрей Сергеев (25.10.2004 16:21:26)
Дата	25.10.2004 16:33:08

ИМХО больше(+)

---

Доброго времени суток!
Их только типов 6 было:"Скат", "Кальмар", "Омар", "Джейран", "Мурена" и "Зубр"..

С уважением! Павел.

---

От	Pavel
К	Pavel (25.10.2004 16:33:08)
Дата	25.10.2004 22:35:59

Тут вспомнил(+)

---

Доброго времени суток!
Видел я их 30 лет тому, при подходе к Риге.Сколько, конечно, не помню, но сильно больше одного. Впечатляло!
С уважением! Павел.

---

От	Роман Алымов
К	Pavel (25.10.2004 16:33:08)
Дата	25.10.2004 16:42:47

Типов0то может быть и много (+)

---

Доброе время суток!
Вопрос сколько пипелацев одновременно были в боеготовом состоянии? Это же не водоизмещающее судно, которое может 40 лет воду измещать, а ресурс двигателей леталок подобных быстро кончается, они же авиационные. Правда можно отработавшие лётнгый ресурс ставить...
С уважением, Роман

---

От	Гриша
К	Роман Алымов (25.10.2004 16:42:47)
Дата	26.10.2004 00:55:36

Из после-перестроичной истории, но всеже...

---

>Доброе время суток!
> Вопрос сколько пипелацев одновременно были в боеготовом состоянии? Это же не водоизмещающее судно, которое может 40 лет воду измещать, а ресурс двигателей леталок подобных быстро кончается, они же авиационные. Правда можно отработавшие лётнгый ресурс ставить...
>С уважением, Роман

У греков было много проблем с эксплуатацией их Зубров. Капризный зверек, похоже.

---

От	ARTHURM
К	Роман Алымов (25.10.2004 16:42:47)
Дата	25.10.2004 17:00:40

Отработавшие летный ресурс НК-12

---

использовались (после ремонта и доработки) совсем для другого :) Хоть и оффтопик голимый, но типа загадка...

С уважением

---

От	svdd
К	ARTHURM (25.10.2004 17:00:40)
Дата	25.10.2004 19:14:02

Re: Отработавшие летный ресурс

---

а еще для сдувания снега с рельсов и тушения пожаров на нефтевышках

---

От	bankir
К	svdd (25.10.2004 19:14:02)
Дата	25.10.2004 20:12:10

Ре: Отработавшие летный...

---

>а еще для сдувания снега с рельсов и тушения пожаров на нефтевышках

Это - не НК-12, а НК-8....


*******************************************
Впрочем об этом я еще до войны говорил с господином окружным начальником (С)

---

От	bankir
К	ARTHURM (25.10.2004 17:00:40)
Дата	25.10.2004 17:06:58

Ре: Отработавшие летный...

---

>использовались (после ремонта и доработки) совсем для другого :) Хоть и оффтопик голимый, но типа загадка...

газоперекачиваюшие станции

---

От	ARTHURM
К	bankir (25.10.2004 17:06:58)
Дата	25.10.2004 17:08:54

Ага (-)

---

---

От	NV
К	Роман Алымов (25.10.2004 16:42:47)
Дата	25.10.2004 16:56:47

Ресурс авиадвигателей никого особо не напрягает

---

>Доброе время суток!
> Вопрос сколько пипелацев одновременно были в боеготовом состоянии? Это же не водоизмещающее судно, которое может 40 лет воду измещать, а ресурс двигателей леталок подобных быстро кончается, они же авиационные. Правда можно отработавшие лётнгый ресурс ставить...

ну разве только в плане цены. Авиационный двигатель (причем так было во все времена от зари авиации до наших дней) - это расходный легкозаменяемый материал. И уж никогда ресурс двигателей не ограничивал ресурс самолета. В случае с аппаратами на воздушной подушке и экранопланами - аналогично.

Виталий

---

От	badger
К	NV (25.10.2004 16:56:47)
Дата	25.10.2004 19:17:01

Re: Ресурс авиадвигателей...

---

>И уж никогда ресурс двигателей не ограничивал ресурс самолета.

Ресурс-то нет, а вот количество боеготовых самолётов, при их активой эксплуатации - нередко.

Дорогая всё таки вещь.

---