От СОР
К Никита
Дата 25.10.2004 15:59:37
Рубрики 11-19 век;

Иван Грозный-жестокий лузер?


>Дело не в этом. Дело в том, что царь не просто был жесток, а в том, что этими мерами пытался делать перестройку и перекройку общества. Плохо он это делал. Потому и вошел в историю как жестокий лузер.

Царь был не просто жесток, он еще головой очень хорошо умел думать. Если бы не меры Ивана Грозного то так бы и остались подобием Польши. Меры конечно жестокие, но времена не распологали к слюнявости.
От lex
К СОР (25.10.2004 15:59:37)
Дата 26.10.2004 08:58:09

Re: Иван Грозный-жестокий...

День добрый.

>>Дело не в этом. Дело в том, что царь не просто был жесток, а в том, что этими мерами пытался делать перестройку и перекройку общества. Плохо он это делал. Потому и вошел в историю как жестокий лузер.

>Царь был не просто жесток, он еще головой очень хорошо умел думать.

Интересно, на чем основано данное утверждение?

>Если бы не меры Ивана Грозного то так бы и остались подобием Польши. Меры конечно жестокие, но времена не распологали к слюнявости.

А что такого ужасного приключилось с Польшей в XVI ст.? И вообще что с ней такого страшного стряслось? Вроде стоит себе...

Всех благ...
От СОР
К lex (26.10.2004 08:58:09)
Дата 26.10.2004 16:24:56

Re: Иван Грозный-жестокий...


>Интересно, на чем основано данное утверждение?

На наличие головы у Ивана Грозного.


>А что такого ужасного приключилось с Польшей в XVI ст.? И вообще что с ней такого страшного стряслось? Вроде стоит себе...

Польша давно не стоит, она лежит.
>Всех благ...
От lex
К СОР (26.10.2004 16:24:56)
Дата 27.10.2004 05:45:45

Re: Иван Грозный-жестокий...

День добрый.

>>Интересно, на чем основано данное утверждение?
>
>На наличие головы у Ивана Грозного.

Вы в прямом смысле? Но это же видовая особенность строения организма. Голова есть даже у буйных, содержащихся в желтом доме с целью обезопасить от них окружающих. А если Вы "фигурально выражаясь", то такой ответ ясности не добавляет - неясно на чем основано данное утверждение.

>>А что такого ужасного приключилось с Польшей в XVI ст.? И вообще что с ней такого страшного стряслось? Вроде стоит себе...
>
>Польша давно не стоит, она лежит.

В каком смысле? Экономически она кажется вполне успешна без всякой нефти и газа. И ее уровень среднедушевого ВВП России еще предстоит достичь. Опять же как-то туманно у Вас...

Всех благ...
От Михаил Денисов
К СОР (25.10.2004 15:59:37)
Дата 25.10.2004 16:26:35

ну не лузер, но крайне не однозначная личность

День добрый

>Царь был не просто жесток, он еще головой очень хорошо умел думать. Если бы не меры Ивана Грозного то так бы и остались подобием Польши. Меры конечно жестокие, но времена не распологали к слюнявости.
--------
ну во первых наш путь в сторону от сословной монархии к самодержавию начался (и весьма успешно) при Иване 3-м, именно тогда большинство самовластных князей становятся князьми служилыми. Просто при маме Ивана Васильевича боярско-княжеский олигархат несколько подразыгрался, но (и это главное) - опричина не имела прямого отношения к борьбе Грозного с олигархами (они уже к тому времени присмерели), опричина была скорее некой попыткой вывести строну из надвигающегося экономического коллапса. Чем был вызван это кризис - отдельный долгий разговор.
Так что по моему мнению И.В.Г. куда больше заслужил порицания за разгром наиболе дееспособных армейских (пограничных) частей и за бездарно проигранную Ливонскую войну (которая была во многом следствием его непомерной гордыни). А вот все эти бредни про "жуткий погром в Новгороде" и про "уничтожение цвета русской аристократии" оставим на совесте западных борзописцев.

Денисов
От Любитель
К Михаил Денисов (25.10.2004 16:26:35)
Дата 25.10.2004 19:57:17

Погром Новгорода действительно был "жутким"

>А вот все эти бредни про "жуткий погром в Новгороде" ___ оставим на совесте западных борзописцев.

Даже если принять "оптимистическую" оценку Скрынникова - 3000 убитых, получается, что было истреблено порядка десятой части населения города.
От Михаил Денисов
К Любитель (25.10.2004 19:57:17)
Дата 25.10.2004 21:57:03

у Скрынникова песимистические оценки (-)
От Iva
К Михаил Денисов (25.10.2004 21:57:03)
Дата 26.10.2004 11:41:31

Как раз наоборот у него оптимистические оценки. Почти поименные. (-)
От Iva
К Iva (26.10.2004 11:41:31)
Дата 26.10.2004 11:42:40

Т.е. оценки Скрынникова могут восприниматься только как оценка снизу. (-)
От Любитель
К Михаил Денисов (25.10.2004 21:57:03)
Дата 26.10.2004 10:52:17

2000 с лишком названы поимённо,

так что уменьшить "порядок величины" нельзя никак.

http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/901425.htm

И каковы более оптимистические оценки, нежели скрынниковские?
От Роман Храпачевский
К Любитель (25.10.2004 19:57:17)
Дата 25.10.2004 20:17:49

Re: Погром Новгорода...

>Даже если принять "оптимистическую" оценку Скрынникова - 3000 убитых, получается, что было истреблено порядка десятой части населения города.

В народной памяти и соответственно в фольклоре есть такая вещь как контаминация событий - отсюда "старый казак Илья Муромец" сражается с "татарами". Поэтому ничего удивительного, что погром Грозным Новгорода слился в народной памяти с повальным мором в нем же в тот же год - в ходе этой эпидемии вымерло в несколько раз больше людей, чем погибло от рук опричников. Однако в народных преданиях число погибших объединено и приписано исключительно "грозному царю". Кстати еще неизвестно только ли Ивану IV это все приписывается - его дед, тоже Иван Васильевич и тоже "Грозный", также в Новгроде хорошо запомнился - как ограничитель "свобод" и он же первым вывез из Новгорода "лучшие семьи", переселив на Низ.

http://rutenica.narod.ru/
От Любитель
К Роман Храпачевский (25.10.2004 20:17:49)
Дата 26.10.2004 10:46:46

3000 жертв - не фолькльор!

Это число установлено Скрынниковым после исследования синодика.

Более того, 2000 с лишним жертв известны поимённо.

См. http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/901425.htm

Фолькольор показывает другое (тут действительно можно спорить) - что опричный террор был воспринят новгородцами как массовая, а не "адресная" карательная акция.
От Роман Храпачевский
К Любитель (26.10.2004 10:46:46)
Дата 26.10.2004 17:24:14

Re: 3000 жертв...

Я одновременно отвечал на это ваше утверждение -

http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/901249.htm

Естественно, что цифру в 2700-3000 жертв террора, установленную Скрынниковым я не подвергал сомнению. Как я понял, это именно вы, ссылаясь на фольклор, ее считаете заниженной.

>Фолькольор показывает другое (тут действительно можно спорить) - что опричный террор был воспринят новгородцами как массовая, а не "адресная" карательная акция.

Фольклор показывает только одно - что событие было и было воспринято негативно. И - все. А на основании его, как я уже писал, искать цифры террора вещь глупая. Ибо в том же самом фольклоре не отражена эпидемия того же 1570 г., которая в отличие от фольклора записана в летописях.

http://rutenica.narod.ru/
От Любитель
К Роман Храпачевский (26.10.2004 17:24:14)
Дата 26.10.2004 18:46:43

В любом случае

эпитет "жуткий" в случае с Новгородским погромом вполне уместен.

Подчеркну, кстати, наличие другой оценки - 10 тыс. трупов, якобы обнаруженных (согласно летописи) в братской могиле.
От Роман Храпачевский
К Любитель (26.10.2004 18:46:43)
Дата 26.10.2004 19:02:32

Re: В любом...

>Подчеркну, кстати, наличие другой оценки - 10 тыс. трупов, якобы обнаруженных (согласно летописи) в братской могиле.

Вы видимо не читали Скрынникова - именно эти 10 тыс. человек в скудельнице и были результатом эпидемии.

http://rutenica.narod.ru/
От Любитель
К Роман Храпачевский (26.10.2004 19:02:32)
Дата 26.10.2004 19:37:39

Ещё технические вопросы...

>>Подчеркну, кстати, наличие другой оценки - 10 тыс. трупов, якобы обнаруженных (согласно летописи) в братской могиле.
>
>Вы видимо не читали Скрынникова - именно эти 10 тыс. человек в скудельнице и были результатом эпидемии.

А зачем тогда понадобилось вскрывать скудельницу? И почему сразу не велось учёта числа погибших?
От Роман Храпачевский
К Любитель (26.10.2004 19:37:39)
Дата 26.10.2004 19:50:43

Re: Ещё технические


>А зачем тогда понадобилось вскрывать скудельницу? И почему сразу не велось учёта числа погибших?

Ну вы спрашиваете... Я так понимаю, что системы учета могло вообще не быть - все имеющиеся у нас данные носят скорее случайный характер и дошли до нас по какой-либо НЕСТАНДАРТНОЙ причине. Например при известном погроме Москвы Тохтамышем никто жерств не считал, они известны из аналогичного СЛУЧАЙНОГО обстоятельства - вычислены чисто расчетным путем, из суммы денег, потраченных князем Дмитрием Ивановичем на погребение трупов (он давал на 1 погребение точно указанную в источнике сумму).

http://rutenica.narod.ru/
От Любитель
К Роман Храпачевский (26.10.2004 19:50:43)
Дата 26.10.2004 20:10:13

В том-то и дело...

>>А зачем тогда понадобилось вскрывать скудельницу? И почему сразу не велось учёта числа погибших?
>
>Ну вы спрашиваете... Я так понимаю, что системы учета могло вообще не быть - все имеющиеся у нас данные носят скорее случайный характер

В том-то и дело, что в данном случае это не так. Согласно Кобрину (цитату я приводил) скудельницу СПЕЦИАЛЬНО вскрыли (возникает вопрос: зачем?) и СПЕЦИАЛЬНО пересчитали похороненных (возникает вопрос: почему при захоронении нельзя было посчитать?).
От Роман Храпачевский
К Любитель (26.10.2004 20:10:13)
Дата 26.10.2004 20:12:17

Re: В том-то


>В том-то и дело, что в данном случае это не так. Согласно Кобрину (цитату я приводил) скудельницу СПЕЦИАЛЬНО вскрыли (возникает вопрос: зачем?) и СПЕЦИАЛЬНО пересчитали похороненных (возникает вопрос: почему при захоронении нельзя было посчитать?).

А как вы себе представляете подсчет во время чумы ?! Я вот не очень понимаю, как вообще решились ПОТОМ вскрыть - наверное были причины, но мне они неизвестны. Посмотрю у Скрынникова - может у него написано подробнее.

http://rutenica.narod.ru/
От Любитель
К Роман Храпачевский (26.10.2004 20:12:17)
Дата 26.10.2004 20:20:48

Re: В том-то


>>В том-то и дело, что в данном случае это не так. Согласно Кобрину (цитату я приводил) скудельницу СПЕЦИАЛЬНО вскрыли (возникает вопрос: зачем?) и СПЕЦИАЛЬНО пересчитали похороненных (возникает вопрос: почему при захоронении нельзя было посчитать?).
>
>А как вы себе представляете подсчет во время чумы ?!

Также, как и в её отсутствие. Чума не мешает производить арифметические операции. Регестрировать приносимые в одно место трупы - тоже вполне реально.

Впрочем возможно, что во время чумы желающих считать не было, а впоследствии у кого-то "проснулась любознательность". По крайней мере более вменяемые объяснения мне в голову не приходят.

>Я вот не очень понимаю, как вообще решились ПОТОМ вскрыть - наверное были причины, но мне они неизвестны.

Я тоже. Точнее вопрос не столько "как решились", сколько "зачем решились".
От Роман Храпачевский
К Любитель (26.10.2004 20:20:48)
Дата 26.10.2004 20:27:56

Re: В том-то


>Также, как и в её отсутствие. Чума не мешает производить арифметические операции. Регестрировать приносимые в одно место трупы - тоже вполне реально.

Я чего-то не понимаю - вы что же думаете, в 16 в. существовал ЗАГС ? -)
Т.е. кто, точнее какая организация, имелись в Новгороде для функций учета жертв ? Я вот из источников о таком не слышал -)

http://rutenica.narod.ru/
От Любитель
К Роман Храпачевский (26.10.2004 20:27:56)
Дата 26.10.2004 20:33:56

Re: В том-то

>Я чего-то не понимаю - вы что же думаете, в 16 в. существовал ЗАГС ? -)
>Т.е. кто, точнее какая организация, имелись в Новгороде для функций учета жертв ? Я вот из источников о таком не слышал -)

После вскрытия могилы трупы тоже не ЗАГС пересчитывал. Вопрос стоит так: почему трупы пересчитывали после, а не до захоронения. Кстати, сосчитать по 10 тыс. трупов - задача нетривиальная в организационном плане. Врядли это сделали несколько энтузиастов. Т.о. трупы пересчитывала действительно какая-то организация.

> http://rutenica.narod.ru/
От Роман Храпачевский
К Любитель (26.10.2004 20:33:56)
Дата 27.10.2004 01:22:59

Re: В том-то

>После вскрытия могилы трупы тоже не ЗАГС пересчитывал. Вопрос стоит так: почему трупы пересчитывали после, а не до захоронения.

О чем и речь - вскрытие само по себе особый случай, поэтому и пересчет был тоже ОСОБЫМ случаем. В обычной ситуации никто ничего не считал ни ДО ни ПОСЛЕ эпидемий - это то как раз НОРМАЛЬНО.

http://rutenica.narod.ru/
От Любитель
К Роман Храпачевский (27.10.2004 01:22:59)
Дата 27.10.2004 14:54:39

Таким образом

>>После вскрытия могилы трупы тоже не ЗАГС пересчитывал. Вопрос стоит так: почему трупы пересчитывали после, а не до захоронения.
>
>О чем и речь - вскрытие само по себе особый случай, поэтому и пересчет был тоже ОСОБЫМ случаем. В обычной ситуации никто ничего не считал ни ДО ни ПОСЛЕ эпидемий - это то как раз НОРМАЛЬНО.

Таким образом остаётся вопрос - что подвигло новгородцев на вскрытие скудельницы.

Роман, кажется Вы писали, что нашли объяснение у Скрынникова. Может Вы поделитесь знанием с общественностью?

> http://rutenica.narod.ru/
От Любитель
К Роман Храпачевский (26.10.2004 19:02:32)
Дата 26.10.2004 19:21:49

Показательно... (+ вопрос)

>>Подчеркну, кстати, наличие другой оценки - 10 тыс. трупов, якобы обнаруженных (согласно летописи) в братской могиле.
>
>Вы видимо не читали Скрынникова - именно эти 10 тыс. человек в скудельнице и были результатом эпидемии.

Действительно не читал. Я читал Кобрина. То, что в одну братскую могилу могут кидать тела погибших в эпидемии и казнённых, мне в голову не пришло.

Кстати, технический вопрос - жертвы эпидемии (видимо) "накапливались" в течении долгого времени. Почему их хоронили в братской могиле?

Похоже говоря об этой братской могиле Кобрин просто-напросто соврал, не упомянув об эпидемии.

> http://rutenica.narod.ru/
От Роман Храпачевский
К Любитель (26.10.2004 19:21:49)
Дата 26.10.2004 19:25:07

Re: Показательно... (+...

>Кстати, технический вопрос - жертвы эпидемии (видимо) "накапливались" в течении долгого времени. Почему их хоронили в братской могиле?

Так эти скудельницы специально и сооружали в случае мора. Я не спец по этому вопросу, кажется была статья в "Родине" касательно санитарии на Руси и о погребениях в случаях эпидемий - надо там посмотреть.

http://rutenica.narod.ru/
От Тутэйшы
К Роман Храпачевский (25.10.2004 20:17:49)
Дата 25.10.2004 21:02:10

Был еще погром Полоцка. Связывали семьями и топили в

Воловьем озере. Потом такая же технология применялась в Новгороде.
От Михаил Денисов
К Тутэйшы (25.10.2004 21:02:10)
Дата 25.10.2004 21:56:35

цифры по Полоцку в студию, плз

Со ссылкой на источник
От Роман Храпачевский
К Тутэйшы (25.10.2004 21:02:10)
Дата 25.10.2004 21:13:18

Мы Новгород и его фольклор обсуждаем

>Воловьем озере. Потом такая же технология применялась в Новгороде.

И причем это к обсуждаемому вопросу ? Или вы просто так встряли, типа напомнить о существовании Полоцка. Напомнили, спасибо.

http://rutenica.narod.ru/
От Белаш
К Михаил Денисов (25.10.2004 16:26:35)
Дата 25.10.2004 19:44:14

Но ведь он и не мог выиграть войну?

Приветствую Вас!
>Так что по моему мнению И.В.Г. куда больше заслужил порицания за разгром наиболе дееспособных армейских (пограничных) частей и за бездарно проигранную Ливонскую войну (которая была во многом следствием его непомерной гордыни). А вот все эти бредни про "жуткий погром в Новгороде" и про "уничтожение цвета русской аристократии" оставим на совесте западных борзописцев.

>Денисов

Как мы недавно обсуждали – без шансов. Почти 20 лет сопротивлялись, временами – успешно, особенно с учетом того, что на войну с такой коалицией никто не «подписвался». Плюс: «Казань брал, Астрахань брал…». Следующие крупные приобретения (если полагать это мерилом успеха) будут только через 70-100-200 лет. Петр I тоже проигрывал кампании, правда, не главную.
Идеальных ведь нет?
С уважением, Евгений Белаш
От И. Кошкин
К Белаш (25.10.2004 19:44:14)
Дата 25.10.2004 21:33:42

Re: Но ведь...

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>Приветствую Вас!
>>Так что по моему мнению И.В.Г. куда больше заслужил порицания за разгром наиболе дееспособных армейских (пограничных) частей и за бездарно проигранную Ливонскую войну (которая была во многом следствием его непомерной гордыни). А вот все эти бредни про "жуткий погром в Новгороде" и про "уничтожение цвета русской аристократии" оставим на совесте западных борзописцев.
>
>>Денисов
>
>Как мы недавно обсуждали – без шансов. Почти 20 лет сопротивлялись, временами – успешно, особенно с учетом того, что на войну с такой коалицией никто не «подписвался». Плюс: «Казань брал, Астрахань брал…». Следующие крупные приобретения (если полагать это мерилом успеха) будут только через 70-100-200 лет. Петр I тоже проигрывал кампании, правда, не главную.

Во-первых, "взятие Казани и Астрахани плен" - это все-таки скорее заслуга его командиров и правительства. Сам царь тогда был слишком молод. Кстати, в астрахани и боев никаких не было - татарва сбежала до подхода войск, Вы же читали Волкова.

С Ливонской войной нужно разделять первый этап, когда была взята Ливония - это, бесспорно, успех. Остальное - это искелючительно глупые лузерские понты - отказ от предложенного мира, хамство в отношении поляков, претензии на польский престол - все, что, собственно, и затянуло войну на 20 лет и привело к чудовищным потерям, экономическому коллапсу и, в конечном счете, потерь зхавоеваний первого периода. И вот это все, увы, исключительно гордыня Ивана васильевича. Уж нах посылать по-крайней мере не стоило(((

>Идеальных ведь нет?
>С уважением, Евгений Белаш
И. Кошкин
От Пассатижи (К)
К СОР (25.10.2004 15:59:37)
Дата 25.10.2004 16:26:29

Насколько я понимаю ему в упрек ставится не жестокость как таковая, а ее

Здравствуйте,

бессмысленность.

>Царь был не просто жесток, он еще головой очень хорошо умел думать. Если бы не меры Ивана Грозного то так бы и остались подобием Польши.<

Я не спец, но сквозь смуту корреляция статуса и дальнейшей политики самодержцев с деяниями Ивана 4 как-то слабо прослеживается.

С уважением, Алексей.
От Любитель
К Пассатижи (К) (25.10.2004 16:26:29)
Дата 25.10.2004 16:39:07

Текст на эту тему.

Только что откопал на одном православном Форуме.

(Впрочем кое-что вызывает недоверие - например тезис "Годунов начал прикрепление крестьян к земле")

http://beseda.voskres.ru/voskres/forum/0/archive/11/11664.htm

Материал ПМСМ интересный, посему воспроизвожу его (не полностью):

">...просто Годунов был «добрым» царем и давал послабу «элите», от чего та элита воспряла и кончилось все это смутой. Хотим того на царство, нет этого, то к вору в Тушино, то в Польшу. В конце концов народу это надоело и посадили опять нормального самодержца на трон, после чего в короткое время все вернули...

Ну, не так уж мало времени понадобилось. При Иоанне IV Васильевиче Грозном Москва была больше тогдашнего Лондона, и в ней было 40 тысяч домов. Париж же в то время по сравнению с Москвой был вообще провинциальной дырой. Но при втором Романове в Москве было всего 8 тысяч домов. Не очень-то верится жутким подсчетам, по которым получается, что население Московской Руси за время Смуты сократилось чуть ли не вдвое. Но то, что народ повымер и поразбежался, факт неоспоримый.

И личная вина (и беда) царя Бориса в таком разорении и опустошении немалая. «Добрым» царем Годунову приходилось быть потому, что правителем он был слабым. А потому, что был «выборным» царем, взошедшим на престол, когда пресеклась династия. И на Москве, как в Польше, устроили выборы. Одной из главных причин Смуты стала попытка закрепостить крестьян, предпринятая Борисом.

Великий исход русских крестьян на окраины начался не при Годунове. Ливонская война, крымские набеги, опричное разорение… Но бегство крестьян продолжилось и после смерти Ивана Грозного: хотя война кончилась, Годунов не снизил налогов. Крестьяне уходили от помещиков целыми деревнями, не платя «пожилого» и не дожидаясь Юрьева дня; болъшинство уходило на юг, но многие шли в монастырские поместья или к «старшим боярам», имевшим налоговые льготы. Оставшиеся в опустевших поместьях дворяне были не в состоянии исполнять службу; чтобы прокормиться, им приходилось вместе с домочадцами пахать землю или вслед за крестьянами идти в казаки.

И вот, боясь дворянского возмущения, Годунов стал вводить в отделъных областях «заповедные годы» — годы, в которые «выход» был запрещен; один «заповедный год» следовал за другим, и, в конце концов, появились грамоты, запрещавшие выход «до государева указу» — как оказалось, навсегда. Постепенно действие этих грамот было распространено на всю Россию, а в 1597 году вышел указ о сыске беглых — срок сыска устанавливался в пять лет.

Вот оно, роковое событие русской истории, повлекшее за собой столько бед! «Прикрепление» крестьян. У народа осталась долгая память о «Борисе окаянном». «При царе Иване Васильевиче крестьяне имели выход вольный, а царь Федор Иванович по наговору Бориса Годунова, не слушая совета старших бояр, выход крестьянам заказал, и у кого колико крестъян где было, книги учинил». Книги были составлены по итогам переписи, закончившейся в 1592 году, — и с тех пор крестьяне по тем книгам должны были быть помещиками «крепки» — они превратились в «крепостных».

Само по себе прикрепление к земле было еще не так страшно для крестьян — если бы правители, как в старые времена, контролировали сбор податей и не давали помещикам брать лишнее. Но Годунов был слабым правителем, искавшим любви дворян, — и волей или неволей, он позволил дворянам делать все, что хотят. «Дворянству дана несправедливая и неограниченная свобода повелевать простым народом и угнетать его», — писал английский посол Флетчер. Мелкопоместные дворяне, у которых осталось лишь по нескольку крестьян, пытались взять с них все, что можно и что нелъзя — но народ у нас ушлый. Крестьяне сопротивлялись стихийно, старым испытанным «молекулярным» способом: поскольку подати брались с пахоты, то они сокращали запашку. Объясняли это своим «оскудением» и «немощью». И пахали не 15, а 5 десятин — а помещик снова оставался внакладе. Правда, и у крестьян было теперь зерна толъко-толъко до следующего урожая.

Вот когда «польский идеал» сыграл свою роковую роль. Мысль о прикреплении крестьян и об опоре на «шляхетство» пришла к Годунову из Польши: он враждовал со ''старшими боярами", и ему не оставалось ничего иного, как потакать русской «шляхте».

В тогдашней великой, могущественной и внушающей страх соседям Турции султаны, которые имели больше власти, в аналогичных обстоятельствах попросту лишали дворян поместий и превращали их в стрельцов ("янычар") — тем более, что эпоха тяжелой кавалерии подходила к концу и на полях сражений господствовали не рыцари, а мушкетеры и артиллеристы.

Но «турецким путем» направить Россию не удалось — и после побед Стефана Батория Россия повернула на путь Польши; это означало, что «шляхта» получает «золотую вольность», а крестьяне в скором времени превратятся в рабов. Годунов потакал «шляхте», чтобы закрепить за собой власть: царь Федор был бездетен, и после его смерти борьба за власть должна была вспыхнуть с новой силой.

Правда, у Федора был брат, царевич Дмитрий, родившийся в 1583 году и живший со своей матерью в Угличе. Очень «удачно» для Годунова в 1591 году царевич «напоролся на нож, играя в тычку». А в январе 1598 года скончался смиренный царь Феодор. Патриарх Иов был обязан Борису Годуновым своим титулом и содействовал организации «всенародного призывания». «Народ» трижды собирался у стен Новодевичьего монастыря и «молил» Годунова взойти на престол. Впрочем, Петра Первого тоже ведь «народ» «выкликнул на царство» у Красного крыльца, известно, при каких обстоятельствах.

Однако народу собралось маловато: Боярская дума была против Бориса; тогда Годунов сказал, что татары идут на Русь, и собрал на Оке дворянское ополчение. Татары не пришли, но Борис два месяца пировал на Оке со шляхтой, обещал ей все что угодно и роздал дворянам всю казну. В июле он приехал вместе с «выборными дворянами» на собор в Москве — и был «избран» царем так же, как поляки выбирали царей на сейме. Шляхта отныне делала с крестьянами все, что хотела, повышала оброки и гнала «мужиков» на барщину — но крестьяне в ответ сокращали запашку, и было ясно, что это кончится катастрофой.

В 1601 году хлеба не вызрели из-за дождливого лета, а в следующем году посевы погубил мороз — начался Великий Голод. Люди «валялись на улицах, летом щипали траву, а зимой ели сено, — писал свидетель событий. — У мертвых находили во рту навоз; везде отцы и матери душили, резали и варили своих детей, дети — родителей, хозяева — гостей, мясо человеческое, мелко изрубленное продавалось на рынках за говяжье в пирогах...» «На всех дорогах лежали люди, умершие от голода, -писал голландский купец, — их трупы пожирались волками и лисицами. В самой Москве было не лучше. На рынок привозили хлеб лишь тайком: в противном случае его могли отнять. Для вывоза трупов были назначены люди с санями и телегами; они ежедневно вывозили множество трупов к ямам, вырытым за городом, куда мертвецов ссыпали как сор..." За два года голода было погребено таким образом 130 тысяч трупов, а всего в Москве погибло полмиллиона голодающих: в столицу стекались со всех сторон крестьяне, чтобы просить подаяние, — и умирали на московских улицах. Царь приказал открыть казенные амбары, но этого хлеба хватило ненадолго; богатые бояре не последовали примеру царя: ждали, когда цены поднимутся еще выше. Хуже всего было крестьянам и холопам в мелких поместьях; «бесхлебные» помещики прогоняли своих голодных рабов, которые собирались в отряды и нападали на богатые дворы.

Осенью 1601 года Борис Годунов временно разрешил зажиточным помещикам «вывозить» крестьян от «бесхлебных» дворян — однако крестьяне не хотели знать никакого «вывоза»: они толпами валили на хлебный юг «в казаки». Царь попытался помешать уходу крестьян из Московского уезда — тогда в центральных районах вспыхнуло большое восстание; летом 1603 года отряды восставших соединились, избрали своим вождем атамана Хлопка и пошли на столицу — началась гражданская война. Именно она и отодвинула «окончательное» закрепощенеи крестьянства на полтора столетия.

Гражданоской войной дело не ограничилось. За самозванцем объявились интервенты, а потом просто международные банды грабителей и подонков со всей Европы. И внутреннее согласие московских бояр и дворян принять «польские соблазны» логично должно было завершиться и внешним присоединением Москвы к Ржечи Посполитой.

Боярство предало царей Феодора Годунова и Василия Шуйского, сдало полякам Москву и пригласило на русский трон королевича Владислава именно потому, что желало превратиться в польских магнатов. (...)"