От Corporal
К wiking
Дата 24.10.2004 00:08:49
Рубрики Стрелковое оружие;

Ре: в каком обьёме использовались ДШК ?


>и ещё вопрос в каком обьёме использовались ДШК ? лучший КК пулемёт всех времён и народов.которым потом в афгане сбивали 25-ые брoнированые по самое нexoчу.

C.Монетчиков писал о поставке 48 521 ДШК в РККА до конца ВОВ (ж. Оружие .4.2000)

Однако следует учесть, что какое-то кол-во ДШК(я думаю, что значительное , в том числе и установленные на Т-40) было утрачено в 1941-42 гг.

Кстати, Н.Анисимов дает менее радужные цифры по ДШК во время войны (правда, не ясно, что он имел в виду - данные по производству пулеметов или сведения об их наличии в войсках). Он просто употребляет фразу "их было мало":
1941 - всего 720,
к сер 1942 - 1947
к нач 1944 - уже 8442
(Под маркой "Д".Оружие.10.1999)

Основная часть, видимо, испльзовалась как зенитные пулеметы
в пехоте
на тяжелой бронетехнике
(ИС-2,3; ИСУ-152,122)
на кораблях

Не слышал о том, чтобы ДШК штатно использовались в пехоте по сухопутным целям - для маневренной войны они были слишком тяжелы. А у пехоты для подавления легкой бронетехники и огневых точек и т.п. были более маневренные и мощные (14,5 мм) и многочисленные ПТР (за годы ВОВ было выпущено 280 000 ПТРД и 180 000 ПТРС)

А если вы имели в виду использование ДШК в УПА, то при такой попытке сразу же возникала бы проблема его малой маневренности, + где достать сам девайс и боеприпасы, + главный вопрос - а для чего (ведь адекватных целей - "крокодилов" и БТРов, как в Афгане, еще не было)
От wiking
К Corporal (24.10.2004 00:08:49)
Дата 24.10.2004 17:07:15

Ре: в каком...


>>и ещё вопрос в каком обьёме использовались ДШК ? лучший КК пулемёт всех времён и народов.которым потом в афгане сбивали 25-ые бронированые по самое неxочу.
>
>Ц.Монетчиков писал о поставке 48 521 ДШК в РККА до конца ВОВ (ж. Оружие .4.2000)

>Однако следует учесть, что какое-то кол-во ДШК(я думаю, что значительное , в том числе и установленные на Т-40) было утрачено в 1941-42 гг.

>Кстати, Н.Анисимов дает менее радужные цифры по ДШК во время войны (правда, не ясно, что он имел в виду - данные по производству пулеметов или сведения об их наличии в войсках). Он просто употребляет фразу "их было мало":
> 1941 - всего 720,
>к сер 1942 - 1947
>к нач 1944 - уже 8442
>(Под маркой "Д".Оружие.10.1999)

>Основная часть, видимо, испльзовалась как зенитные пулеметы
>в пехоте
>на тяжелой бронетехнике
>(ИС-2,3; ИСУ-152,122)
>на кораблях

>Не слышал о том, чтобы ДШК штатно использовались в пехоте по сухопутным целям - для маневренной войны они были слишком тяжелы. А у пехоты для подавления легкой бронетехники и огневых точек и т.п. были более маневренные и мощные (14,5 мм) и многочисленные ПТР (за годы ВОВ было выпущено 280 000 ПТРД и 180 000 ПТРС)

>А если вы имели в виду использование ДШК в УПА, то при такой попытке сразу же возникала бы проблема его малой маневренности, + где достать сам девайс и боеприпасы, + главный вопрос - а для чего (ведь адекватных целей - "крокодилов" и БТРов, как в Афгане, еще не было)


как оружие ПВО так лучше нет.а почему тяжёлые ? 45-ка гораздо тяжелей .
а для подавления земных целей он тоже прекрасен.,,противпулемётник ,,
у немцев по моему только пределаные самолётние были 13мм ?
От Corporal
К wiking (24.10.2004 17:07:15)
Дата 24.10.2004 21:12:12

Ре: а почему тяжёлые ?


>а почему тяжёлые ?

потому что со станком он весил больше 100 кг
встречаются разные цифры:
157 кг
http://world.guns.ru/machine/mg03-r.htm

и даже 180 кг
http://oruzheika.narod.ru/pul/p10d.html

для маневренной действий в порядках пехоты - тяжеловат (особенно с учет таких же претензий высказываемых к Максиму, который со станком, без воды весил "всего" 66 кг)
http://www.iremember.ru/help/Maxim_r.htm

> 45-ка гораздо тяжелей.

но это все-таки пушка, очень маневренная для своего класса, однако, сравнивать ее с пулеметом было бы не корректно - ведь у них были разные задачи и разные требования к маневренности. Кстати, очень может быть что из-за размера и типа колес (относительно широкие, на резине)перекакатывать 45-ку ее более многочисленному расчету было легче, чем трем (?) "операторам" ДШК на его маленьких узких колесах

>а для подавления земных целей он тоже прекрасен.,,противпулемётник ,,

с учетом громздкости ДШК с этой задачей легче было справится обычным снайперам или опытному расчету ПТР, не говоря о минометах и полковой артиллерии

>у немцев по моему только пределаные самолётние были 13мм ?

про это не знаю, но

штатных крупнокалиберных пулеметов в пехоте у них не было, и для подавления отдаленных и слабобронированных целей они активно и эффективно использовали малокалиберные зенитные автоматич. пушки на полугусеничных транспортерах (и потому мобильные)

Кстати как средства ПВО эти МЗА также, видимо, превосходили ДШК - достаточно почитать отзывы летчиков ИЛ-2 на http://www.iremember.ru

С уважением,


От wiking
К Corporal (24.10.2004 21:12:12)
Дата 25.10.2004 01:38:37

Ре: а почему...


>
>потому что со станком он весил больше 100 кг
>встречаются разные цифры:
>157 кг
> http://world.guns.ru/machine/mg03-r.htm

>и даже 180 кг
> http://oruzheika.narod.ru/pul/p10d.html

>для маневренной действий в порядках пехоты - тяжеловат (особенно с учет таких же претензий высказываемых к Максиму, который со станком, без воды весил "всего" 66 кг)
> http://www.iremember.ru/help/Maxim_r.htm

>> 45-ка гораздо тяжелей.
>
>но это все-таки пушка, очень маневренная для своего класса, однако, сравнивать ее с пулеметом было бы не корректно - ведь у них были разные задачи и разные требования к маневренности. Кстати, очень может быть что из-за размера и типа колес (относительно широкие, на резине)перекакатывать 45-ку ее более многочисленному расчету было легче, чем трем (?) "операторам" ДШК на его маленьких узких колесах

>>а для подавления земных целей он тоже прекрасен.,,противпулемётник ,,
>
>с учетом громздкости ДШК с этой задачей легче было справится обычным снайперам или опытному расчету ПТР, не говоря о минометах и полковой артиллерии

>>у немцев по моему только пределаные самолётние были 13мм ?
>
>про это не знаю, но

>штатных крупнокалиберных пулеметов в пехоте у них не было, и для подавления отдаленных и слабобронированных целей они активно и эффективно использовали малокалиберные зенитные автоматич. пушки на полугусеничных транспортерах (и потому мобильные)

>Кстати как средства ПВО эти МЗА также, видимо, превосходили ДШК - достаточно почитать отзывы летчиков ИЛ-2 на http://www.iremember.ru

>С уважением,



ведь ДШК создавался как средство ПВО и против слабоброн. целей.и его бронебойнaя пуля могла вполне составить конкуренцию 14,5 .что против немецких БТР и легких танков ну очень хорошо.
только станок испoртил всю малину.или надо было делать как у 45 или ставит на БА или легкие танке т-40 ?что и было сделано.я только одного не пойму - почему их так мало было ? ведь хотели сделать СУ.ПВО с спареным ДШК на базе T-40? которые можно было использовать как прoтив воздуха так и против техники.