От Sav
К Сибиряк
Дата 25.10.2004 14:14:02
Рубрики 11-19 век;

Если хотите беседовать - сбавте тон

Приветствую!


>> Конешно. Как-то не доводилось сталкиваться с тем, что такая практика имела место быть.
>
>А вы, простите, в то время при чьем дворе обретались? У Мамая, или у Тохтамыша?

Примеры наема ордынцами "в то время" крупных контингентов имеются?

>Дык, и Дмитрий Московский - тоже вроде как вассал, а ведь как нагло себя ведет. Поэтому в условиях неустойчивго внутреннего положения, вполне вероятно, что даже в "собственных владениях" Мамаю приходилось приплачивать различным мурзам, чтобы поднять их в поход.

Ну допустим, что приплачивал - повышали ЯВКУ военнообязанных, т.с. :) Но КОЛИЧЕСТВО военнообязанных от этого не увеличивалось, а оно оценивается в 40-50 тыс.

>Т.е., восстановив единство улуса и начав войну с Тимуром, Тохтамыш не сумел собрать воинов, больше чем было у Мамая в 1380?

Не понимаю, о чем Вы. Повторюсь. У Тохтамыша было 90-100 тысяч воинов, у Узбека тыщ 170 всего, 40 тыщ в западной части Орды - это факты. Оценка количества войск Мамая на основе этих фактов - 40-50 тысяч. Кто там чего "не сумел"?



С уважением, Савельев Владимир
От mpolikar
К Sav (25.10.2004 14:14:02)
Дата 25.10.2004 18:25:27

Re: Если хотите...



>>Не понимаю, о чем Вы. Повторюсь. У Тохтамыша было 90-100 тысяч воинов, у Узбека тыщ 170 всего, 40 тыщ в западной части Орды - это факты. Оценка количества войск Мамая на основе этих фактов - 40-50 тысяч.

Так все-таки, у Узбека было 17 туменов или 170 тысяч воинов? В теории это конечно =, но в реале - "две большие разницы"...
От Sav
К mpolikar (25.10.2004 18:25:27)
Дата 25.10.2004 18:35:41

Re: Если хотите...

Приветствую!


>>>Не понимаю, о чем Вы. Повторюсь. У Тохтамыша было 90-100 тысяч воинов, у Узбека тыщ 170 всего, 40 тыщ в западной части Орды - это факты. Оценка количества войск Мамая на основе этих фактов - 40-50 тысяч.
>
>Так все-таки, у Узбека было 17 туменов или 170 тысяч воинов? В теории это конечно =, но в реале - "две большие разницы"...

Если уж совсем быть точным, то на одном большом празднике при дворе присутствовало 17 темников. Далее можно предположить, что их на самом деле у Узбека было чуть больше, а тумены у них были чуть меньше, чем классические 10 тыщ, но поскольку мы пытаемся дать ОЦЕНКУ с точностью хотя бы плюс минус 10-20 тыщ бабаев, то предлагаю не мудрствуя лукаво считать, что воинов было 170 тыщ.

Кстати, с интересом выслушаю другие мнения :)


С уважением, Савельев Владимир
От Максим~1
К Sav (25.10.2004 18:35:41)
Дата 25.10.2004 22:22:42

Тумены и темники - рассуждения

> Кстати, с интересом выслушаю другие мнения :)
>С уважением, Савельев Владимир

Источники я знаю плохо, то что дальше - только рассуждения.
Я предполагаю, что в период от Чингисхана до Узбека Орда осуществила эволюцию от "военной демократии" к "феодализму".
При всех геогравических и этнографических особенностях основные итоги такого перехода должны быть "как везде", то есть быть сходными с процессами происходившими с германцами в Европе, империей Магомета в регионе совр. ислама.
Эти "обычные итоги" таковы:
1.От централизации - к морю полусувернитетов.
(Особенностью Орды было то, что благодаря китайскому влиянию "централизация" была весьма продвинутая).
2.Сильное уменьшение доли "бойцов" в населении.
3.Превращение должностей в титулы.

Темник эпохи Чингисхана - это командир десятитысячного отряда в имперской армии, должность, "погоны". - тот кто командует туменом.
Предполагаю, что ко временам Узбека темники из должностных лиц превратились в аристократов, областных князей - как графы в Европе. Темники перестали быть "офицерами" ханской армии, а стали являться к хану со своими собственными "армиями" вассалов. Величина этих "армий" по европейскому опыту варьировала очень сильно, в зависимости от возможностей области, над которой властвовал темник - и на порядок слабее чем в предшествующую эпоху.
ИМХО, ситуация перевернулась, уже не предводителя называют темником, потому что он командует десятитысячным туменом - наоборот, некое войско именуют "тумен" - потому что оно "армия" князя-темника.
А есть ли в нем десять тысяч сабель? - сомнительно, факторы описанные Дельбрюком в "походе аббата Фульрада", хоть и с оговорками, но должны работать и в степи.
От Sav
К Максим~1 (25.10.2004 22:22:42)
Дата 26.10.2004 12:16:38

Re: Тумены и...

Приветствую!

>При всех геогравических и этнографических особенностях основные итоги такого перехода должны быть "как везде", то есть быть сходными с процессами происходившими с германцами в Европе, империей Магомета в регионе совр. ислама.
>Эти "обычные итоги" таковы:
>1.От централизации - к морю полусувернитетов.
>(Особенностью Орды было то, что благодаря китайскому влиянию "централизация" была весьма продвинутая).
>2.Сильное уменьшение доли "бойцов" в населении.
>3.Превращение должностей в титулы.

Ход Ваших рассуждений понятен, но я сейчас не готов развивать эту тему - поскольку не в курсе дела. Т.е. процесс несомненно шел, но насколько глубоко он развился к середине 14-го века я не знаю. Скажем наблюдались такие явления, как перкочевка "эмиров" из одной Орды в другую, например от Мамая за Волгу. Да и собственно закончил Мамай тем, что его "эмиры" перекинулись к Тохтамышу. Конечно, они были больше чем просто военачальники.

С другой стороны, военные страшные консерваторы. Для того , что бы произошли какие-то принципиальные изменения в организации военного дела, должны произойти существенные изменения в организации общества. В конце-концов, никто не мешает сбивать отряды "эмиров" в более-менее полноценые "тумены и кешиги" и далее действовать по заветам дедушки Чингиза.

>Предполагаю, что ко временам Узбека темники из должностных лиц превратились в аристократов, областных князей - как графы в Европе. Темники перестали быть "офицерами" ханской армии, а стали являться к хану со своими собственными "армиями" вассалов.

Сейчас не готов развивать эту тему с цитатами в руках, но если речь идет об Узбеке, то скорее нет, чем да.


С уважением, Савельев Владимир
От Сибиряк
К Sav (25.10.2004 14:14:02)
Дата 25.10.2004 14:40:42

уже и пошутить нельзя


> Примеры наема ордынцами "в то время" крупных контингентов имеются?

По-моему достаточно очевидно, что внутриполитическая ситуация Орды при Мамае совершенно отличается от таковой при Узбеке. Если Узбеку не было нужды прикупать "юниты", то это не означает что и у Мамая было достаточно людей, готовых двинуться в поход по одному его слову.

>>Дык, и Дмитрий Московский - тоже вроде как вассал, а ведь как нагло себя ведет. Поэтому в условиях неустойчивго внутреннего положения, вполне вероятно, что даже в "собственных владениях" Мамаю приходилось приплачивать различным мурзам, чтобы поднять их в поход.
>
> Ну допустим, что приплачивал - повышали ЯВКУ военнообязанных, т.с. :)

Совершенно верно!

>Но КОЛИЧЕСТВО военнообязанных от этого не увеличивалось, а оно оценивается в 40-50 тыс.

Да я, в общем-то, ничего против этой цифры не имею. Спор только по принципам формирования мамаева войска.
Представления о том, что Мамай широко использовал наем войск на деньги, предоставленные генуэзцами, стали уже классичекими и они прекрасно соответсвуют внутреннему состоянию его государства.