От solger
К Андрей
Дата 24.10.2004 23:29:34
Рубрики Суворов (В.Резун);

Re: Большое спасибо за конкретный ответ!

>...То может стоит купить книгу и рассмотреть повнимательней.

Подумаю над вашим советом. Может и стоит, если услышу мнение, что книга стОящая - куплю. Пока еще полистаю.

>>дескать, пистолет-пулемет имел «ничтожную дальность и такую же стоимость».
>
>Если бы вы окрыли предидущую страницу, то увидели бы что автор сравнивает цену пистолета-пулемета не с Мосинкой, а с СВТ. Именно по сравнению с СВТ пистолет-пулемет имел "ничтожную дальность при такой же стоимости в звонкой монете".

Че-то мне кажется, что ПП стоил подороже и СВТ. Могу ошибаться. В Москве посмотрю (на следующей неделе)

>>Но здесь хоть понятно, о каком мифе идет речь – о насыщенности автоматами немецкой пехоты и отсутствии у нашей. И позиция автора «в-главном» по этому вопросу наверняка правильная. А подсмотрел он это у своего кумира Резуна:)
>
>Там в конце каждой главы жирным выделен вывод, типа для непонятливых. Почитайте его.

Всенепременно.

>Так автор и не утверждает, что КМГ освобождала Минск.

Но он утверждает, что КМГ 02.07 перерезала ж.д Минск-Вильнюс, а этого не было.

>Автор утверждает, что КМГ формировала ВНЕШНИЙ фронт окружения, для группировки окруженной под Минском.

А какой-то миф это опровергает?

>>С каким же мифом боролся в этой главе Алексей Валерьевич – не понял. Что в Красной Армии не было кавалерийских частей?
>
>Купите книгу. Глава как раз о значимости конницы в ВОВ, что отрицается некоторыми авторами. Кстати это опять же разжевывается в конце главы.

Посмотрю. Но отрицаний, да еще на уровне мифа, не встречал.

>В чем вы не согласны с Алексеем? Ни на 381, ни на 382 страницах, он КОНСТРУКЦИЮ Малбери не обсуждает. Он говорит лишь о том, что они были "наплавные" и "массивные".

А чуть дальше обсуждает методы борьбы с ним. Вот там то, по его мнению, их и "сносит" в море после одного попадания, что решает исход ВСЕЙ операции.

>Автор на указанных страницаъ не обсуждает методов доставки Малбери. К чему данный комментарий?

К тому, что не разобравшись в вопросе, автор делает далеко идущие выводы. А скорее всего наоборот - сначала сделал выводы, а потом под них начинает подгонять теорию. "Синдром Пастера" - борьба с Виктором Суворовым не прошла бесследно.

>>«Снести» железобетонные конструкции, заполненные водой, в море – это ж какой ветер (в голове) надо!
>
>А где говорится про "«Снести» железобетонные конструкции, заполненные водой, в море".

"Атака которой не было" (и быть не могло)

>Но вообще насчет "снести в море":

>"В пределах самих искусственных портов были оборудованы плавучие пирсы и подъезды к ним, известные как "Уэйлы " и "Битлы", которые могли подниматься и опускаться вместе с приливом и обеспечивали выгрузку каботажных судов, а также танко- и пехотно-десантных кораблей непосредственно на берег. Эти плавучие пирсы представляли собой понтоны длиной 200 футов и шириной 60."

Да. И что?

>>А после взятия Шербура на 20-й день операции союзниками «Малбери» отыграл свою роль единственного порта снабжения.
>
>Шторм уничтоживший Малбери у Сен-Лорара разразился в ночь на 19 июня, а Малбери были построены в день Д+10 (14-15 июня). Так что Малбери-А проработал 4-5 дней, играя свою роль в снабжении. Кроме того уцелевшие части Малбери-А были переданы в распоряжение Малбери-В, поэтому его пропускная способность должна была возрасти.

Безусловно. И что? Была возможность уничтожить порт одной бомбой?

>Насчет повреждений нанесенных обоим Малбери говорится, что: "четырехдневный шторм нанес союзникам больше повреждений, чем враг за две недели". Так что Малбери-А до шторма никто особо работать не мешал.

Не знали, что нужно мешать, и не могли особо помешать - это гораздон важнее, чем "вундерваффе".

>>А что с шестой – на ребро упала или в воздухе зависла?
>
>Во-первых вот вам несколько немецких управляемых бомб имеющих двигатели, или ракетные ускорители.

Все-таки обычно любой дивайс имеет одно название - либо это ракета, либо это бомба (пусть и с ракетным двигателем). А называть сначала так, потом так - только путать честных читателей.

>Во-вторых шестая могла просто не запуститься, или упасть после запуска. Просто автор об этом не написал.

Что вы имеете ввиду "могла"? "Могла БЫ?" Могла бы и вверх улететь. Все это автор придумал, и он мог конечно придумать все, что угодно. Но я считаю, если уж фантазировать - то без арифметических ошибок.

>>Отсюда два вопроса к сообществу:
>>1. Какие конкретно мифы разобрал Алексей? «Огласите весь список, пжалста». (с) 10 строчек – немного.
>
>Загибайте пальцы.

>Глава 1. Теория блицкрига, и советское "лекарство от блицкрига".

А что за миф насчет блицкрига? Что его не было? или как?

>Глава 2. Финская война. Разбор теорий о разгромном проигрыше РККА финской войны, и противоположной, о несомненном превосходстве РККА.

Это понятно. Ваше мнение - тольково написано?

>Глава 3. Развенчание мифов о том, что разведка точно и в достаточный срок вскрыла немецкие планы о войне с СССР.

Тут тоже понятно. И тот же вопрос.

>Глава 4. О том что в СССР перед войной не уделялось должного внимания автоматическому оружию, а именно пистолетам-пулеметам.

И тут понятно.

>Глава 5. Роль кавалерии в ВОВ.

А тут - непонятно. А какие мифы насчет этой роли существуют? Что кавалерии не было? ли что войну выиграли кавалеристы? Никогда не встречал.

>Глава 6. Развенчание мифов о том, что в если бы перед войной был отдан приказ на оборону, то удалось бы избежать таких больших потерь. Вообще о мифе, что оборона сильней наступления.

Ну понятно. Любимый конек. Очевидно, вместо мифа "оборона сильнее наступления" автор очевидно насаждает миф "наступление сильнее обороны".

>Глава 7. Про наши танки в начальном периоде ВОВ. Что "они были рулез, но их было мало".

О как! Век живи - век учись. А я считал, что миф другой - "их было много, но они были плохие"

>Глава 8. Огромные счета немецких авиационных асов.

Отрицается этот факт?

>Глава 9. Противотанковые ружья. Почему их не было до войны.

Вопрос интересный, но почему "миф"?

>Глава 10. Реактивная авиация.

А тут "мифы" причем?

С уважением.
От Андрей
К solger (24.10.2004 23:29:34)
Дата 26.10.2004 00:47:20

Re: Большое спасибо...

>>...То может стоит купить книгу и рассмотреть повнимательней.
>
>Подумаю над вашим советом. Может и стоит, если услышу мнение, что книга стОящая - куплю. Пока еще полистаю.

Читайте форум, все в общем хвалят, недостатки есть, но не такие что портят всю книгу.

>>>дескать, пистолет-пулемет имел «ничтожную дальность и такую же стоимость».
>>
>>Если бы вы окрыли предидущую страницу, то увидели бы что автор сравнивает цену пистолета-пулемета не с Мосинкой, а с СВТ. Именно по сравнению с СВТ пистолет-пулемет имел "ничтожную дальность при такой же стоимости в звонкой монете".
>
>Че-то мне кажется, что ПП стоил подороже и СВТ. Могу ошибаться. В Москве посмотрю (на следующей неделе)

Насчет ПП вам объяснили.

>>Так автор и не утверждает, что КМГ освобождала Минск.
>
>Но он утверждает, что КМГ 02.07 перерезала ж.д Минск-Вильнюс, а этого не было.

>>Автор утверждает, что КМГ формировала ВНЕШНИЙ фронт окружения, для группировки окруженной под Минском.
>
>А какой-то миф это опровергает?

В данном случае никакой, просто пример применения конницы в войну.

>>>С каким же мифом боролся в этой главе Алексей Валерьевич – не понял. Что в Красной Армии не было кавалерийских частей?
>>
>>Купите книгу. Глава как раз о значимости конницы в ВОВ, что отрицается некоторыми авторами. Кстати это опять же разжевывается в конце главы.
>
>Посмотрю. Но отрицаний, да еще на уровне мифа, не встречал.

Смотрите книгу, там в начале каждой главы расписывается каждый миф.

Если кратко, то в современной литературе принижается значимость конницы в ВОВ. Генералы-"кавалеристы" (Буденный и пр.) противопоставляются генералам-"танкистам" (Жуков, Рокоссовский и т.д.), выставляются некими консерваторами.

>>В чем вы не согласны с Алексеем? Ни на 381, ни на 382 страницах, он КОНСТРУКЦИЮ Малбери не обсуждает. Он говорит лишь о том, что они были "наплавные" и "массивные".
>
>А чуть дальше обсуждает методы борьбы с ним. Вот там то, по его мнению, их и "сносит" в море после одного попадания, что решает исход ВСЕЙ операции.

А у Шофилда в "Операция "Нептун"", рассказывается как оторванные штором "Уэйлы" и "Битлы". Так что ничего нереального нет. Тем более что не одной бомбой, и даже не в одном налете.

Насчет влияния на ход операции, это мнение автора, можете с ним поспорить. Но, ИМХО, влияние было бы большим. Ход сосредоточения сильно бы затормозился.

>>Автор на указанных страницаъ не обсуждает методов доставки Малбери. К чему данный комментарий?
>
>К тому, что не разобравшись в вопросе, автор делает далеко идущие выводы. А скорее всего наоборот - сначала сделал выводы, а потом под них начинает подгонять теорию. "Синдром Пастера" - борьба с Виктором Суворовым не прошла бесследно.

Все равно не понял к чему этот комментарий. Алексей не делает никаких выводов на основании конструкции Малбери.

>>>«Снести» железобетонные конструкции, заполненные водой, в море – это ж какой ветер (в голове) надо!
>>
>>А где говорится про "«Снести» железобетонные конструкции, заполненные водой, в море".
>
>"Атака которой не было" (и быть не могло)

Это я уже нашел.

>>Но вообще насчет "снести в море":
>
>>"В пределах самих искусственных портов были оборудованы плавучие пирсы и подъезды к ним, известные как "Уэйлы " и "Битлы", которые могли подниматься и опускаться вместе с приливом и обеспечивали выгрузку каботажных судов, а также танко- и пехотно-десантных кораблей непосредственно на берег. Эти плавучие пирсы представляли собой понтоны длиной 200 футов и шириной 60."
>
>Да. И что?

А то что, именно "Уэйлы" и "Битлы" могло снести в море, при гипотетическом ударе Ме-262.

>>>А после взятия Шербура на 20-й день операции союзниками «Малбери» отыграл свою роль единственного порта снабжения.
>>
>>Шторм уничтоживший Малбери у Сен-Лорара разразился в ночь на 19 июня, а Малбери были построены в день Д+10 (14-15 июня). Так что Малбери-А проработал 4-5 дней, играя свою роль в снабжении. Кроме того уцелевшие части Малбери-А были переданы в распоряжение Малбери-В, поэтому его пропускная способность должна была возрасти.
>
>Безусловно. И что? Была возможность уничтожить порт одной бомбой?

Не одной бомбой.

>>Насчет повреждений нанесенных обоим Малбери говорится, что: "четырехдневный шторм нанес союзникам больше повреждений, чем враг за две недели". Так что Малбери-А до шторма никто особо работать не мешал.
>
>Не знали, что нужно мешать, и не могли особо помешать - это гораздон важнее, чем "вундерваффе".

С каких это пор необходимость ударов по судам снабжения десанта, стали тайной для стороны отражающей морской десант?

>>>А что с шестой – на ребро упала или в воздухе зависла?
>>
>>Во-первых вот вам несколько немецких управляемых бомб имеющих двигатели, или ракетные ускорители.
>
>Все-таки обычно любой дивайс имеет одно название - либо это ракета, либо это бомба (пусть и с ракетным двигателем). А называть сначала так, потом так - только путать честных читателей.

Я вам привел ЧЕТЫРЕ примера немецких авиабомб имеющих либо двигатели, либо ракетные ускорители. Чего вам еще надо? Кто в водит людей в заблуждение? Где там у Алексея бомба превращается в ракету?

>>Во-вторых шестая могла просто не запуститься, или упасть после запуска. Просто автор об этом не написал.
>
>Что вы имеете ввиду "могла"? "Могла БЫ?" Могла бы и вверх улететь. Все это автор придумал, и он мог конечно придумать все, что угодно. Но я считаю, если уж фантазировать - то без арифметических ошибок.

В смысле я привел вам два варианта почему, сбросили бомбы шесть самолетов, а взорвалось только пять.

>>>Отсюда два вопроса к сообществу:
>>>1. Какие конкретно мифы разобрал Алексей? «Огласите весь список, пжалста». (с) 10 строчек – немного.
>>
>>Загибайте пальцы.
>
>>Глава 1. Теория блицкрига, и советское "лекарство от блицкрига".
>
>А что за миф насчет блицкрига? Что его не было? или как?

Был конечно. Читайте книгу там все написано.

>>Глава 2. Финская война. Разбор теорий о разгромном проигрыше РККА финской войны, и противоположной, о несомненном превосходстве РККА.
>
>Это понятно. Ваше мнение - тольково написано?

Нормально написано. Вполне логично. Сам приходил к подобным выводам. :))

>>Глава 3. Развенчание мифов о том, что разведка точно и в достаточный срок вскрыла немецкие планы о войне с СССР.
>
>Тут тоже понятно. И тот же вопрос.

То же что, по второй главе.

>>Глава 4. О том что в СССР перед войной не уделялось должного внимания автоматическому оружию, а именно пистолетам-пулеметам.
>
>И тут понятно.

>>Глава 5. Роль кавалерии в ВОВ.
>
>А тут - непонятно. А какие мифы насчет этой роли существуют? Что кавалерии не было? ли что войну выиграли кавалеристы? Никогда не встречал.

О том что после войны стала принижаться роль кавалерии в ВОВ. А на самом деле кавалерия в ВОВ сыграла довольно значительную роль.

>>Глава 6. Развенчание мифов о том, что в если бы перед войной был отдан приказ на оборону, то удалось бы избежать таких больших потерь. Вообще о мифе, что оборона сильней наступления.
>
>Ну понятно. Любимый конек. Очевидно, вместо мифа "оборона сильнее наступления" автор очевидно насаждает миф "наступление сильнее обороны".

А это миф? Значение владения инициативой в боевых действий ставится во главу угла.

>>Глава 7. Про наши танки в начальном периоде ВОВ. Что "они были рулез, но их было мало".
>
>О как! Век живи - век учись. А я считал, что миф другой - "их было много, но они были плохие"

Речь идет о Т-34 и КВ.

>>Глава 8. Огромные счета немецких авиационных асов.
>
>Отрицается этот факт?

Объясняются.

>>Глава 9. Противотанковые ружья. Почему их не было до войны.
>
>Вопрос интересный, но почему "миф"?

Еще не дочитал.:)

>>Глава 10. Реактивная авиация.
>
>А тут "мифы" причем?

То же не дочитал еще.

>С уважением.
С уважением
От solger
К Андрей (26.10.2004 00:47:20)
Дата 26.10.2004 02:09:44

Re: Большое спасибо...

>Читайте форум, все в общем хвалят, недостатки есть, но не такие что портят всю книгу.

Дык как-то хвалят... К каждой похвале - табуретка, и обязательно ошибка или опечатка. А нормальной рецензии никто так и не написал.

>Насчет ПП вам объяснили.

Ну да, на предидущей странице.

>>>Так автор и не утверждает, что КМГ освобождала Минск.
>>
>>Но он утверждает, что КМГ 02.07 перерезала ж.д Минск-Вильнюс, а этого не было.

Ошибко налицо.

>>>Автор утверждает, что КМГ формировала ВНЕШНИЙ фронт окружения, для группировки окруженной под Минском.

Кстати, это тоже не совсем так. КМГ наносила обеспечивающий удар. Главный удар наносился от Борисаво на Минск. И именно силами, наносившими главный удар, формировался фронт внешнего окружения - 2-й гв.тк и 11-я гв.А. КМГ же действовала примерно на 100-150 км к северо-западу от окруженной группировки. Можно конечно и это в какой-то мере внешним фронтом назвать. Но тогда придется признать, что и Северный фронт "формировал ВНЕШНИЙ фронт окружения, для группировки окруженной под Минском".:)

>>>>С каким же мифом боролся в этой главе Алексей Валерьевич – не понял. Что в Красной Армии не было кавалерийских частей?
>>>
>>>Купите книгу. Глава как раз о значимости конницы в ВОВ, что отрицается некоторыми авторами. Кстати это опять же разжевывается в конце главы.

Разжевывается, но не переваривается. Аналогия насчет "тонкого инструмента - шпаги" неуместна. Кавалерия действительно могла тогда выполнять только крайне ограниченные действия. Для них ее и использовали. Вместо кавалерии справились бы и танковые, и мотопехотные части, и даже простая пехота. А вот кавалерия вместо них их задачи бы не решила. Та же КМГ Осликовского, хотя и обеспечивала 3-му гв.тк связь с левым соседом, но постоянно отставала и от него, и от соседа.

>Смотрите книгу, там в начале каждой главы расписывается каждый миф.

>Если кратко, то в современной литературе принижается значимость конницы в ВОВ. Генералы-"кавалеристы" (Буденный и пр.) противопоставляются генералам-"танкистам" (Жуков, Рокоссовский и т.д.), выставляются некими консерваторами.

Почти правильно, только не в такой формулировке. Ни Буденный, ни Кулик, ни Ворошилов, хотя и вышли из кавалерии, на тот момент кавалеристами не были. Противопоставляются "продвинутые" генералы (Жуков, Рокоссовский, Василевский и т.д.), и генералы-"ретрограды" (Буденный, Ворошилов, Кулик, Козлов и т.п.) В их же общество попадает Тимошенко, которого трудно упрекнуть в пристратсии к лошадям. ИМХО этот миф высосан из пальца.

>А у Шофилда в "Операция "Нептун"", рассказывается как оторванные штором "Уэйлы" и "Битлы". Так что ничего нереального нет. Тем более что не одной бомбой, и даже не в одном налете.

Именно одной бомбой, и именно в одном налете.

>Насчет влияния на ход операции, это мнение автора, можете с ним поспорить.

Спорить бесполезно. Меня же интересует - много ли таких "оригинальных" мнений автора в книге?

>Все равно не понял к чему этот комментарий. Алексей не делает никаких выводов на основании конструкции Малбери.

На основании чего он свои выводы делает, он не говорит. Но вывод о возможности срыва операции одной бомбой делает.

>>>А где говорится про "«Снести» железобетонные конструкции, заполненные водой, в море".
>>
>>"Атака которой не было" (и быть не могло)
>
>Это я уже нашел.

И "в-главном" согласны?

>>>"Эти плавучие пирсы представляли собой понтоны длиной 200 футов и шириной 60."
>>
>>Да. И что?
>
>А то что, именно "Уэйлы" и "Битлы" могло снести в море, при гипотетическом ударе Ме-262.

Могло. Только их было несколько, и на каждый - минимум одна бомба. Плюс если их доставили вплавь и закрепили к стоящим на дне бетонным конструкциям - эту операцию можно повторить. Т.е. недостаточно оторвать понтон, надо его разрушить. А это возможно при систематических бомбардировках при наличии господства в воздухе. За это господство немцы и пытались бороться - ресурсов не хватило.

>>>>А после взятия Шербура на 20-й день операции союзниками «Малбери» отыграл свою роль единственного порта снабжения.
>>>
>>>Шторм уничтоживший Малбери у Сен-Лорара разразился в ночь на 19 июня, а Малбери были построены в день Д+10 (14-15 июня). Так что Малбери-А проработал 4-5 дней, играя свою роль в снабжении. Кроме того уцелевшие части Малбери-А были переданы в распоряжение Малбери-В, поэтому его пропускная способность должна была возрасти.
>>
>>Безусловно. И что? Была возможность уничтожить порт одной бомбой?
>
>Не одной бомбой.

Алексей настаивает:
1) Одним попаданием;
2) Уже 7 июня.

Налицо ИМХО:
1) необоснованный вывод;
2) незнание предмета.

>>Так что Малбери-А до шторма никто особо работать не мешал.

>>Не знали, что нужно мешать, и не могли особо помешать - это гораздон важнее, чем "вундерваффе".
>
>С каких это пор необходимость ударов по судам снабжения десанта, стали тайной для стороны отражающей морской десант?

Тайой в данном случае являлись:
1) Необходимость ударов по судам снабжения именно этого десанта (очень долго немцы считали этот десант отвлекающим, и берегли силы для главного);
2) Возможность это сделать быстро и эффективно применением чудо-оружия при отсутствии господства в воздухе.

Соответственно, они правильно пытались завоевать господство в воздухе, но не смогли.

>>>>А что с шестой – на ребро упала или в воздухе зависла?
>Я вам привел ЧЕТЫРЕ примера немецких авиабомб имеющих либо двигатели, либо ракетные ускорители. Чего вам еще надо? Кто в водит людей в заблуждение? Где там у Алексея бомба превращается в ракету?

А вы прочитайте внимательнее:) (Цитировать я увы не могу)

>>>Глава 1. Теория блицкрига, и советское "лекарство от блицкрига".
>>
>>А что за миф насчет блицкрига? Что его не было? или как?
>
>Был конечно. Читайте книгу там все написано.

Посмотрю.

>>>Глава 2. Финская война. Разбор теорий о разгромном проигрыше РККА финской войны, и противоположной, о несомненном превосходстве РККА.
>>
>>Это понятно. Ваше мнение - тольково написано?
>
>Нормально написано. Вполне логично. Сам приходил к подобным выводам. :))

Уже хорошо.

>>>Глава 3. Развенчание мифов о том, что разведка точно и в достаточный срок вскрыла немецкие планы о войне с СССР.
>>
>>Тут тоже понятно. И тот же вопрос.
>
>То же что, по второй главе.

Еще лучше.

>>>Глава 4. О том что в СССР перед войной не уделялось должного внимания автоматическому оружию, а именно пистолетам-пулеметам.
>>
>>И тут понятно.

>>>Глава 5. Роль кавалерии в ВОВ.
>>
>>А тут - непонятно. А какие мифы насчет этой роли существуют? Что кавалерии не было? ли что войну выиграли кавалеристы? Никогда не встречал.
>
>О том что после войны стала принижаться роль кавалерии в ВОВ. А на самом деле кавалерия в ВОВ сыграла довольно значительную роль.

ИМХО вывод поспешен. ИМХО кавалерия играла НЕзначительную роль, но эту роль никто принижать не пытался (я не встречал). Посмотрю подробнее.

>>>Глава 6. Развенчание мифов о том, что в если бы перед войной был отдан приказ на оборону, то удалось бы избежать таких больших потерь. Вообще о мифе, что оборона сильней наступления.
>>
>>Ну понятно. Любимый конек. Очевидно, вместо мифа "оборона сильнее наступления" автор очевидно насаждает миф "наступление сильнее обороны".
>
>А это миф? Значение владения инициативой в боевых действий ставится во главу угла.

"После коммунистов больше всего не люблю антикоммунистов" (с) (С.Довлатов)

"После резунистов больше всего не люблю антирезунистов" (с) (Solger)

Вместо сбалансированного подхода бромается в другую крайность. Существуют ситуации, когда оборона выгоднее и должно применяться. И любая оборона заканчивается наступлением (при успешных действиях), а любое наступление заканчивается обороной.

>>>Глава 7. Про наши танки в начальном периоде ВОВ. Что "они были рулез, но их было мало".
>>
>>О как! Век живи - век учись. А я считал, что миф другой - "их было много, но они были плохие"
>
>Речь идет о Т-34 и КВ.

И что - автор утверждает, что их было много и они плохие?

>>>Глава 8. Огромные счета немецких авиационных асов.
>>
>>Отрицается этот факт?
>
>Объясняются.

Что ж тут можно объяснить? "Если блондин сбил на 200 самолетов больше чем брюнет - никакие лекции не изменят этого соотношения".

>>>Глава 9. Противотанковые ружья. Почему их не было до войны.
>>
>>Вопрос интересный, но почему "миф"?
>
>Еще не дочитал.:)

>>>Глава 10. Реактивная авиация.
>>
>>А тут "мифы" причем?
>
>То же не дочитал еще.

Подождем рецензии:)

С уважением.
От Дервиш
К solger (24.10.2004 23:29:34)
Дата 25.10.2004 02:46:25

Вот тут вам крепко мнится.



>Че-то мне кажется, что ПП стоил подороже и СВТ. Могу ошибаться.

Не только можете но и ошибаетесь. ПП он ить гораздо дешевле не только СВД но м мосинки также. Это ваще в варианте ППС штампованная железяка мизерной стоимости.
ППд мог стоить эээ сравнимо с мосинкой в широком производстве на первых порах но с наработкой оснастки для ППШ он уверен мнимизировался по затратам. Да вы ППШ воееных лет выпуска видели хоть? Качкество сборки ? Его 12 летние и бабы собирали.
Это именно оружие совершенно без претензий и малейшей сложности при производстве , всен предельно дубовое. ППС ваще консерва штампованная при нпелохих замечу показателях эксплуотации. Любой МП-40 по сравнению с ППС просто на порядок более сложен и технически и по оснастке.
От DmitryO
К Дервиш (25.10.2004 02:46:25)
Дата 25.10.2004 12:43:55

Re: Вот тут...



> ППд мог стоить эээ сравнимо с мосинкой в широком производстве на первых порах но с наработкой оснастки для ППШ он уверен мнимизировался по затратам. Да вы ППШ воееных лет выпуска видели хоть? Качкество сборки ? Его 12 летние и бабы собирали.

10 мифов, с.108:
"Цена плановой закупки ППД-34 в 1936 г. составляла аж 1350 рублей. Для сравнения винтовка обр. 1891/1930 в том же году заказывалась армией по цене 90 рублей".
От solger
К DmitryO (25.10.2004 12:43:55)
Дата 25.10.2004 14:53:10

Re: Не понял.

>10 мифов, с.108:
>"Цена плановой закупки ППД-34 в 1936 г. составляла аж 1350 рублей. Для сравнения винтовка обр. 1891/1930 в том же году заказывалась армией по цене 90 рублей".

Т.е. Алексей Валерьевич на стр. 108 утверждает, что пистолет-пулемет сильно дороже винтовки, а на стр. 112 - что он при этом имел "ничтожную стоимость"?

Посмотрю...

С уважением.
От DSV
К solger (25.10.2004 14:53:10)
Дата 25.10.2004 15:10:11

Re: Не понял.

Добрый день!
>
>Т.е. Алексей Валерьевич на стр. 108 утверждает, что пистолет-пулемет сильно дороже винтовки, а на стр. 112 - что он при этом имел "ничтожную стоимость"?

читаем на странице 112
"Именно эта винтовка (имеется ввиду винтовка Симонова) была любимым детищем военного ведовства, а не пистолет-пулемет, обладавший ничтожной дальностью стрельбы при такой же цене в звонкой монете." Чуть выше указана цена на винтовку на 1937 г 1393 рубля.
Слово ничтожное здесь применяется к дальности а не к цене

Сергей
От solger
К DSV (25.10.2004 15:10:11)
Дата 25.10.2004 18:30:50

Re: Ааа!

>читаем на странице 112
>"Именно эта винтовка (имеется ввиду винтовка Симонова) была любимым детищем военного ведовства, а не пистолет-пулемет, обладавший ничтожной дальностью стрельбы при такой же цене в звонкой монете." Чуть выше указана цена на винтовку на 1937 г 1393 рубля.
>Слово ничтожное здесь применяется к дальности а не к цене

Т.е. Алексей имел ввиду, что ПП имеет такую же стоимость, как и СВТ, а ничтожная - только дальность? Тогда похоже на правду, просто невнятно написано.

Спасибо, вразумили.

>Сергей
С уважением.