>Здравствуйте!
>>>
>>>>Кроме того, паровозы проектов последних серий.
>>>Не факт. Паровозы и сейчас можно использовать. Кроме того, в случае войны - весьма полезная вещь.
>>
>>Винтовки, приобретённые Kalash-ом, тоже и сейчас можно использовать. Подозреваю что и производить их при желании можно "и сейчас". Однако они справедливо считаются концептуально устаревшими.
>Паровозы до сих пор на консервации находятся. А используют сейчас электровозы и тепловозы, ибо более современная техника, более выгодная и т.д. В случае войны паравозы становятся гораздо "удобней" например электровозов. Нужны будут только вода и уголь или дрова. А не диз.топливо или электричество.
>>Тут, правда, можно пуститься в глубокое философствование на тему "что есть устаревание" и указать на явление реинкарнации концепций и конструкций.
>Паровозы именно не опаздавшие, а устаревшие. Т.е. есть машины, которые могут лучше выполнять их функции, но в случае войны паровозы становятся чуть ли не лучшим ж/д транспортом.
Вот именно ВСЕ паровозы, как класс, - устаревшие.
А последние их модели (некоторые) - опоздавшие. Т.к. с одной стороны они лучшие из всех когда либо делавшихся паровозов, а с другой - разрабатывались уже под занавес, когда многим "всё уже было понятно".
Вы путаете понятие "устаревший" и "востребованный".
Можно и сегодня в экстремальной ситуации добыть огонь трением (и "специальных людей" этому специально учат), но от этого метод не перестаёт быть устаревшим, будучи время от времени снова востребованным.
>>Здравствуйте!
Здравствуйте!
>>Паровозы именно не опаздавшие, а устаревшие. Т.е. есть машины, которые могут лучше выполнять их функции, но в случае войны паровозы становятся чуть ли не лучшим ж/д транспортом.
>
>Вот именно ВСЕ паровозы, как класс, - устаревшие.
>А последние их модели (некоторые) - опоздавшие. Т.к. с одной стороны они лучшие из всех когда либо делавшихся паровозов, а с другой - разрабатывались уже под занавес, когда многим "всё уже было понятно".
Про последние модели согласен - "опоздавшие".
Допустим приведенный выше пример про поршневые истребители - они не могут, грубо говоря, эффективно бороться с реактивными самолетами. Т.е. я упрощаю конечно. А вот паровозы точно так же как электровозы или "дизеля" могут водить ж/д составы. Т.е. выполнять свои функции в полном объеме.
>Вы путаете понятие "устаревший" и "востребованный".
э-э-э не совсем путаю. Скажем технология устаревшая, а сам аппарат может быть вполне востребован.
>Можно и сегодня в экстремальной ситуации добыть огонь трением (и "специальных людей" этому специально учат), но от этого метод не перестаёт быть устаревшим, будучи время от времени снова востребованным.
Можно.
Но данном случае лучше подходит, скажем, такой пример:
Выдать дополнительно к положенным подразделению по штату РПК еще и MG - 34. Или "Максимы".
С уважением, Коннов Максим
>Допустим приведенный выше пример про поршневые истребители - они не могут, грубо говоря, эффективно бороться с реактивными самолетами. Т.е. я упрощаю конечно. А вот паровозы точно так же как электровозы или "дизеля" могут водить ж/д составы. Т.е. выполнять свои функции в полном объеме.
Вы не совсем правы тут.
Пентиум-1 тоже может выполнять СВОИ функции в полном объеме.
Вот только объемы эти изменились и набор функций. И "пеньки" устарели.
Что касается паровозов.
Подставьте вместо термина "эффективно бороться" термин "эффективно конкурировать".
Кроме того паровозы, в отличии от дизелей и, тем более электровозов, ВСЕГДА было проблемно использовать в маловодных, да и в малолюдных районах. С переходом на новый двигатель проблема была во многом снята.
Так что имеем как количественное так и качественное превосходство новой техники над старой. Хотя, конечно, паровоз вполне может таскать составы, в рамках СВОИХ возможностей. Но возможности эти "в мирной жизни" уже никого не удовлетворяют
Здравствуйте!
>>Допустим приведенный выше пример про поршневые истребители - они не могут, грубо говоря, эффективно бороться с реактивными самолетами. Т.е. я упрощаю конечно. А вот паровозы точно так же как электровозы или "дизеля" могут водить ж/д составы. Т.е. выполнять свои функции в полном объеме.
>
>Вы не совсем правы тут.
>Пентиум-1 тоже может выполнять СВОИ функции в полном объеме.
>Вот только объемы эти изменились и набор функций. И "пеньки" устарели.
>Что касается паровозов.
>Подставьте вместо термина "эффективно бороться" термин "эффективно конкурировать".
При такой постановке вопроса - да, Вы полностью правы.
>Возрасли размеры таскаемых составов, возрасли скорости(всреднем).
>Главное - возрасли перегоны локомотива.
Это фактор, безусловно.
>Кроме того паровозы, в отличии от дизелей и, тем более электровозов, ВСЕГДА было проблемно использовать в маловодных, да и в малолюдных районах. С переходом на новый двигатель проблема была во многом снята.
Это тоже фактор.
>Так что имеем как количественное так и качественное превосходство новой техники над старой. Хотя, конечно, паровоз вполне может таскать составы, в рамках СВОИХ возможностей. Но возможности эти "в мирной жизни" уже никого не удовлетворяют
В мирной жизни - да, безусловно. Не удовлетворяют.
В общем, вынужден признать, что паровозы можно считать не опоздавшими и не устаревшими только в случаях применения в условиях военного времени для решения более узкого, чем у электровозов и тепловозов, круга задач.
С уважением, Коннов Максим