От Kalash
К All
Дата 21.10.2004 03:26:40
Рубрики Стрелковое оружие;

Опоздавшие шедевры. Задание Форуму.

Парочко фотографий винтовки Мадсена М1947, сделанного позаказу Колумбийского флота датскими оружейниками. оружие изготовлялось в 1950 годы. ближе к концу десятилетия и стало последней магазинной винтовкой принятой на вооружение в армии. Сделано было менне 6000 экземпляров. и наверное, посмотрев на этот шедевр оружейного искусства, капралы и офицеры решили в руки его нижним чинам не давать. Наверное, поэтому, те образцы, которые я видел, всегда в нулевом состоянии.
Винтовка создана под мщный американский патрон .30-06. Но, благодаря дульному компенсатору-тормозу и резиновой подкладке на прикладе, отдача не сильная. Винтовка ложится в руки как влитая, прицел диоптрический, очень удобный и не затемняющий поле зрения, предохранитель тоже маленькое произведени искусства. В общем ШЕДЕВР. Только явно запоздавший в 1950е годы.
Приведите примеры по другим видам оружия, которые являлись превосходными образцами, но морально устарели к моменту появления.
м

-
Е
От Андрей Сергеев
К Kalash (21.10.2004 03:26:40)
Дата 22.10.2004 09:48:43

Крупнокалиберная зенитная артиллерия конца 40-х - начала 50-х

Приветствую, уважаемый Kalash!

Как раз тогда удалось наконец-то создать удачные автоматизированные и механизированные установки, которые сразу же были вытеснены ЗУР.

С уважением, А.Сергеев
От Hokum
К Kalash (21.10.2004 03:26:40)
Дата 22.10.2004 03:12:22

Истребители-бипланы конца 30-х

Приветствую, джентльмены!
Те же И-15/И-153 или Глостер "Гладиатор"
С уважением,

Роман
От Kalash
К Kalash (21.10.2004 03:26:40)
Дата 22.10.2004 03:09:21

А московский кремль не является подобным шедевром?

Ну, в связи с появлением огнестрельного оружия? Или какая нибудь другая крепость.
От i17
К Kalash (22.10.2004 03:09:21)
Дата 22.10.2004 15:42:23

Re: А московский...

С московским кремлем все нормально - он построен для обороны от крымских татар в основном, а у них осадных пушек не было.
"запоздавшая стройка" это скорее нижегородский кремль - построен ~1520 году для обороны от Казанского ханства, а через 30 лет Иван Грозный Казань взял и этот кремль стал совершенно не нужен.
От Белаш
К i17 (22.10.2004 15:42:23)
Дата 22.10.2004 21:32:51

Ну мало ли кто с Востока мог еще придти? Кто ж заранее знал (-)
От Sergey Ilyin
К Kalash (22.10.2004 03:09:21)
Дата 22.10.2004 11:42:45

Например Познань (см. выше) Или Брестская... (-)
От Sergey Ilyin
К Kalash (21.10.2004 03:26:40)
Дата 21.10.2004 16:18:01

Ну, пост-"Дредноутовские" броненосцы. Австрияки, например. (-)
От Олег...
К Kalash (21.10.2004 03:26:40)
Дата 21.10.2004 16:12:50

М-да... Отделка, дерево - превосходно все!...

Дорогие товарищи, друзья!

Красивое ружжо...

Почему устарело?
Как охотничий разве плох?

http://www.fortification.ru/
От Kalash
К Олег... (21.10.2004 16:12:50)
Дата 21.10.2004 16:50:11

Так ведь как охотничий и лук со стрелами исмользуют +


>Почему устарело?
>Как охотничий разве плох?

А в бою, против автоматов, слабовато будет...
От Олег...
К Kalash (21.10.2004 16:50:11)
Дата 21.10.2004 18:15:12

Ну 30-06 как военный слишком мощный...

Дорогие товарищи, друзья!

С 30-06 на медведей и бизонов охотится можно...

>А в бою, против автоматов, слабовато будет...

Не знаю, мне бы поточнее оружие :о)...
"Один выстрел - один труп" (с) "Снайпер"...

http://www.fortification.ru/
От wiking
К Kalash (21.10.2004 03:26:40)
Дата 21.10.2004 14:52:53

Ре: Опоздавшие шедевры....

ИС-3 , к сожалению не успели дать прикурить немецким тиграм.
От Белаш
К wiking (21.10.2004 14:52:53)
Дата 22.10.2004 21:34:02

А ИС-7, мечта танкофилов? :) (-)
От Тезка
К wiking (21.10.2004 14:52:53)
Дата 21.10.2004 14:56:58

Ре: Опоздавшие шедевры....

>ИС-3 , к сожалению не успели дать прикурить немецким тиграм.

Не соглашусь, обратите внимание, что с вооружения их сняли раньше чем ИС-2.
От Объект 172М
К Тезка (21.10.2004 14:56:58)
Дата 21.10.2004 22:02:40

В 93-м году? (-)
От Vyacheslav
К Kalash (21.10.2004 03:26:40)
Дата 21.10.2004 12:29:18

Дирижабли-цеппелины после ПМВ (-)
От Андрей Сергеев
К Vyacheslav (21.10.2004 12:29:18)
Дата 21.10.2004 14:46:32

Они сменили назначение

Приветствую, уважаемый Vyacheslav!

Дирижабли-бомбардировщики после WWI никто не строил. А вот в качестве пассажирских, транспортных и "летающих авианосцев" они рассматривались (и время от времени рассматриваются и сейчас) как перспективные практически до начала WWII.

С уважением, А.Сергеев
От NV
К Vyacheslav (21.10.2004 12:29:18)
Дата 21.10.2004 12:45:57

Здесь можно согласиться лишь частично

ведь в США дирижабли в ВМФ прослужили до 60-х и были сняты с вооружения лишь когда появились более-менее компактные антенны РЛС, сделавшие возможным создание самолетов ДРЛО. Правда это были не цеппелины (жесткие дирижабли) а полужесткие дирижабли. Хотя объем у них был вполне - под 50000 кубов.Не Гинденбург но и не фитюльки какие-нибудь.

Виталий
От Vyacheslav
К NV (21.10.2004 12:45:57)
Дата 21.10.2004 13:23:34

Re: Здесь можно...

>ведь в США дирижабли в ВМФ прослужили до 60-х и были сняты с вооружения лишь когда появились более-менее компактные антенны РЛС, сделавшие возможным создание самолетов ДРЛО. Правда это были не цеппелины (жесткие дирижабли) а полужесткие дирижабли. Хотя объем у них был вполне - под 50000 кубов.Не Гинденбург но и не фитюльки какие-нибудь.

О том и речь. Полужесткие дирижабли применялись почти исключительно для ПЛО. А вот идея бомбардировок с "жестких" конструкций изжила себя к началу 20-х

>Виталий
Вячеслав.
От Banzay
К Vyacheslav (21.10.2004 12:29:18)
Дата 21.10.2004 12:36:09

Ой не факт.... На какой самолет тогда можно было подвесить 1800 кг бомбу? (-)
От Vyacheslav
К Banzay (21.10.2004 12:36:09)
Дата 21.10.2004 13:20:38

В том-то все и дело..

>Ой не факт.... На какой самолет тогда можно было подвесить 1800 кг бомбу?

Подвесить на "цеппелин" бомбу конечно можно.. Только как он ее сбросит ? Кто ж ему даст ?
От Андрей Сергеев
К Vyacheslav (21.10.2004 13:20:38)
Дата 21.10.2004 14:42:40

Ключевое слово - "высотность". На нее тогда и рассчитывали. (-)
От Evg
К Kalash (21.10.2004 03:26:40)
Дата 21.10.2004 12:28:38

Re: Булат (+)


>Приведите примеры по другим видам оружия, которые являлись превосходными образцами, но морально устарели к моменту появления.
Разработка технологии булата Амосовым
и попытка производства булатных клинков в промышленных масштабах в "начале конца" XIX в.

Оказалось - можно, но не очень то и нужно уже.
От Banzay
К Evg (21.10.2004 12:28:38)
Дата 21.10.2004 12:32:01

Не согласен ....

Как клинок собственно может быть а вот разработка на базе "булата" бронебойных снарядов очень даже к месту...
От Evg
К Banzay (21.10.2004 12:32:01)
Дата 21.10.2004 12:51:13

Re: Речь, понятно, именно о клинках.

>Как клинок собственно может быть а вот разработка на базе "булата" бронебойных снарядов очень даже к месту...

Всегда считалось что булатный клинок это супер.
Когда стало возможным поставить этот супер на поток - оказалось что это уже не надо.

Сама технология естественно не устаревает.

Кстати, а про работы над булатными бронебойными снарядами где можно поподробнее узнать?
От gol
К Kalash (21.10.2004 03:26:40)
Дата 21.10.2004 12:01:35

Re: Опоздавшие шедевры.

>>Приведите примеры по другим видам оружия, которые являлись превосходными образцами, но морально устарели к моменту появления.
>-
>
стратегический поршневой бомбардировщик Ту-85, оснащенный самыми мощными поршневыми двигателями 4 500 лс.

Кроме того, паровозы проектов последних серий.

Олег.
От Kmax
К gol (21.10.2004 12:01:35)
Дата 21.10.2004 13:11:22

Re: Опоздавшие шедевры.

Здравствуйте!
>стратегический поршневой бомбардировщик Ту-85, оснащенный самыми мощными поршневыми двигателями 4 500 лс.

>Кроме того, паровозы проектов последних серий.
Не факт. Паровозы и сейчас можно использовать. Кроме того, в случае войны - весьма полезная вещь.
>Олег.
С уважением, Коннов Максим
От Evg
К Kmax (21.10.2004 13:11:22)
Дата 21.10.2004 14:23:12

Re: Опоздавшие шедевры.


>
>>Кроме того, паровозы проектов последних серий.
>Не факт. Паровозы и сейчас можно использовать. Кроме того, в случае войны - весьма полезная вещь.

Винтовки, приобретённые Kalash-ом, тоже и сейчас можно использовать. Подозреваю что и производить их при желании можно "и сейчас". Однако они справедливо считаются концептуально устаревшими.

Тут, правда, можно пуститься в глубокое философствование на тему "что есть устаревание" и указать на явление реинкарнации концепций и конструкций.

Кажется это здесь уже было. И не раз.
8о))
От Kmax
К Evg (21.10.2004 14:23:12)
Дата 21.10.2004 15:28:56

Re: Опоздавшие шедевры.

Здравствуйте!
>>
>>>Кроме того, паровозы проектов последних серий.
>>Не факт. Паровозы и сейчас можно использовать. Кроме того, в случае войны - весьма полезная вещь.
>
>Винтовки, приобретённые Kalash-ом, тоже и сейчас можно использовать. Подозреваю что и производить их при желании можно "и сейчас". Однако они справедливо считаются концептуально устаревшими.
Паровозы до сих пор на консервации находятся. А используют сейчас электровозы и тепловозы, ибо более современная техника, более выгодная и т.д. В случае войны паравозы становятся гораздо "удобней" например электровозов. Нужны будут только вода и уголь или дрова. А не диз.топливо или электричество.
>Тут, правда, можно пуститься в глубокое философствование на тему "что есть устаревание" и указать на явление реинкарнации концепций и конструкций.
Паровозы именно не опаздавшие, а устаревшие. Т.е. есть машины, которые могут лучше выполнять их функции, но в случае войны паровозы становятся чуть ли не лучшим ж/д транспортом.
>Кажется это здесь уже было. И не раз.
>8о))
С уважением, Коннов Максим
От Evg
К Kmax (21.10.2004 15:28:56)
Дата 21.10.2004 16:15:46

Re: Опоздавшие шедевры.

>Здравствуйте!
>>>
>>>>Кроме того, паровозы проектов последних серий.
>>>Не факт. Паровозы и сейчас можно использовать. Кроме того, в случае войны - весьма полезная вещь.
>>
>>Винтовки, приобретённые Kalash-ом, тоже и сейчас можно использовать. Подозреваю что и производить их при желании можно "и сейчас". Однако они справедливо считаются концептуально устаревшими.
>Паровозы до сих пор на консервации находятся. А используют сейчас электровозы и тепловозы, ибо более современная техника, более выгодная и т.д. В случае войны паравозы становятся гораздо "удобней" например электровозов. Нужны будут только вода и уголь или дрова. А не диз.топливо или электричество.
>>Тут, правда, можно пуститься в глубокое философствование на тему "что есть устаревание" и указать на явление реинкарнации концепций и конструкций.
>Паровозы именно не опаздавшие, а устаревшие. Т.е. есть машины, которые могут лучше выполнять их функции, но в случае войны паровозы становятся чуть ли не лучшим ж/д транспортом.

Вот именно ВСЕ паровозы, как класс, - устаревшие.
А последние их модели (некоторые) - опоздавшие. Т.к. с одной стороны они лучшие из всех когда либо делавшихся паровозов, а с другой - разрабатывались уже под занавес, когда многим "всё уже было понятно".

Вы путаете понятие "устаревший" и "востребованный".
Можно и сегодня в экстремальной ситуации добыть огонь трением (и "специальных людей" этому специально учат), но от этого метод не перестаёт быть устаревшим, будучи время от времени снова востребованным.
От Kmax
К Evg (21.10.2004 16:15:46)
Дата 21.10.2004 16:41:14

Re: Опоздавшие шедевры.

>>Здравствуйте!
Здравствуйте!
>>Паровозы именно не опаздавшие, а устаревшие. Т.е. есть машины, которые могут лучше выполнять их функции, но в случае войны паровозы становятся чуть ли не лучшим ж/д транспортом.
>
>Вот именно ВСЕ паровозы, как класс, - устаревшие.
>А последние их модели (некоторые) - опоздавшие. Т.к. с одной стороны они лучшие из всех когда либо делавшихся паровозов, а с другой - разрабатывались уже под занавес, когда многим "всё уже было понятно".
Про последние модели согласен - "опоздавшие".
Допустим приведенный выше пример про поршневые истребители - они не могут, грубо говоря, эффективно бороться с реактивными самолетами. Т.е. я упрощаю конечно. А вот паровозы точно так же как электровозы или "дизеля" могут водить ж/д составы. Т.е. выполнять свои функции в полном объеме.
>Вы путаете понятие "устаревший" и "востребованный".
э-э-э не совсем путаю. Скажем технология устаревшая, а сам аппарат может быть вполне востребован.
>Можно и сегодня в экстремальной ситуации добыть огонь трением (и "специальных людей" этому специально учат), но от этого метод не перестаёт быть устаревшим, будучи время от времени снова востребованным.
Можно.
Но данном случае лучше подходит, скажем, такой пример:
Выдать дополнительно к положенным подразделению по штату РПК еще и MG - 34. Или "Максимы".
С уважением, Коннов Максим
От Evg
К Kmax (21.10.2004 16:41:14)
Дата 22.10.2004 10:36:52

Re: Про выполнение функций в полном объеме


>Допустим приведенный выше пример про поршневые истребители - они не могут, грубо говоря, эффективно бороться с реактивными самолетами. Т.е. я упрощаю конечно. А вот паровозы точно так же как электровозы или "дизеля" могут водить ж/д составы. Т.е. выполнять свои функции в полном объеме.

Вы не совсем правы тут.
Пентиум-1 тоже может выполнять СВОИ функции в полном объеме.
Вот только объемы эти изменились и набор функций. И "пеньки" устарели.

Что касается паровозов.
Подставьте вместо термина "эффективно бороться" термин "эффективно конкурировать".

Возрасли размеры таскаемых составов, возрасли скорости(всреднем).
Главное - возрасли перегоны локомотива.

Кроме того паровозы, в отличии от дизелей и, тем более электровозов, ВСЕГДА было проблемно использовать в маловодных, да и в малолюдных районах. С переходом на новый двигатель проблема была во многом снята.

Так что имеем как количественное так и качественное превосходство новой техники над старой. Хотя, конечно, паровоз вполне может таскать составы, в рамках СВОИХ возможностей. Но возможности эти "в мирной жизни" уже никого не удовлетворяют
От Kmax
К Evg (22.10.2004 10:36:52)
Дата 22.10.2004 14:33:46

Re: Про выполнение...

Здравствуйте!
>>Допустим приведенный выше пример про поршневые истребители - они не могут, грубо говоря, эффективно бороться с реактивными самолетами. Т.е. я упрощаю конечно. А вот паровозы точно так же как электровозы или "дизеля" могут водить ж/д составы. Т.е. выполнять свои функции в полном объеме.
>
>Вы не совсем правы тут.
>Пентиум-1 тоже может выполнять СВОИ функции в полном объеме.
>Вот только объемы эти изменились и набор функций. И "пеньки" устарели.

>Что касается паровозов.
>Подставьте вместо термина "эффективно бороться" термин "эффективно конкурировать".
При такой постановке вопроса - да, Вы полностью правы.
>Возрасли размеры таскаемых составов, возрасли скорости(всреднем).
>Главное - возрасли перегоны локомотива.
Это фактор, безусловно.
>Кроме того паровозы, в отличии от дизелей и, тем более электровозов, ВСЕГДА было проблемно использовать в маловодных, да и в малолюдных районах. С переходом на новый двигатель проблема была во многом снята.
Это тоже фактор.

>Так что имеем как количественное так и качественное превосходство новой техники над старой. Хотя, конечно, паровоз вполне может таскать составы, в рамках СВОИХ возможностей. Но возможности эти "в мирной жизни" уже никого не удовлетворяют
В мирной жизни - да, безусловно. Не удовлетворяют.
В общем, вынужден признать, что паровозы можно считать не опоздавшими и не устаревшими только в случаях применения в условиях военного времени для решения более узкого, чем у электровозов и тепловозов, круга задач.
С уважением, Коннов Максим
От Косильщик
К Kalash (21.10.2004 03:26:40)
Дата 21.10.2004 10:11:46

прелллееесть.... (с), цена вопроса? (-)
От velfr
К Kalash (21.10.2004 03:26:40)
Дата 21.10.2004 08:21:13

Советские послевоенные поршневые истребители (-)
От Banzay
К velfr (21.10.2004 08:21:13)
Дата 21.10.2004 14:26:35

Несоглашусь и вот почему...

Приветствую!

Советсткие поршневики после войны это отход от "эрзац" истребителя времен войны. Жили они долго и счастливо это да но с производства слетели в 48 году.
Опоздавшими шедеврами можно назвать американские морские машины под 3000 сильный двигатель типа Скайрейдера и его братьев, и истребители под тотже мотор они выращивались аж но до 52 года(разрабатывались а не производились подчеркну)
вот это да запоздалые шедевры.
что касается Биркэта то шедевральности не вижу к концу 1945 года слепить машину более-менее соответсвующую немецкой машине 1940 года рождения? Где же тут шедевральность?
От БорисК
К Banzay (21.10.2004 14:26:35)
Дата 22.10.2004 08:35:42

Re: Несоглашусь и

>что касается Биркэта то шедевральности не вижу к концу 1945 года слепить машину более-менее соответсвующую немецкой машине 1940 года рождения? Где же тут шедевральность?

Во время испытаний в ноябре 1946 г. "Бэркэт" поднялся на высоту 3050 м за 94 сек.
А в учебном бою с "Мустангом" P-51D оба самолета взлетели бок о бок, но после этого "Бэркэт" успел совершить 2 захода на "Мустанг", прежде чем тот убрал колеса и закрылки.
От badger
К БорисК (22.10.2004 08:35:42)
Дата 22.10.2004 10:41:08

Re: Несоглашусь и

А это уже типичная американская пропаганда.

>Во время испытаний в ноябре 1946 г. "Бэркэт" поднялся на высоту 3050 м за 94 сек.

Боюсь что не при полном "боевом" взлетном весе.


>А в учебном бою с "Мустангом" P-51D оба самолета взлетели бок о бок,

Нормальный учебный бой не предусматривает одновременного взлета. Это так - пилоты развлекались.


> но после этого "Бэркэт" успел совершить 2 захода на "Мустанг", прежде чем тот убрал колеса и закрылки.

А можно было ещё с B-17 сравнить - там бы ещё больше заходов было :)
От tarasv
К badger (22.10.2004 10:41:08)
Дата 22.10.2004 11:39:02

Re: Ато не американская а флотская пропаганда, но с изрядной долей правды.

>> но после этого "Бэркэт" успел совершить 2 захода на "Мустанг", прежде чем тот убрал колеса и закрылки.
>
>А можно было ещё с B-17 сравнить - там бы ещё больше заходов было :)

хотели морячки Зеро и получили, на малых высотах Биркет драл все американские армейские самолеты как хотел.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От badger
К tarasv (22.10.2004 11:39:02)
Дата 22.10.2004 11:53:57

В данном случае

это американская пропаганда, поскольку сторонников отедльно америакнской армии и отдельно амреиканского флота здесь боюсь нет.

>Re: Ато не американская а флотская пропаганда, но с изрядной долей правды.

Да, конечно, чистая правда, кто спорит. И если с B-17 сравнить - тоже чистая правда бы была.


> хотели морячки Зеро и получили, на малых высотах

F8F - это не Zero, да и Zero на тот момент уже был самолётом слегка устаревшим.


>Биркет драл все американские армейские самолеты как хотел.

А почему бы самолёту точечного перехвата не драть истребитель дальнего сопровождения на взлете?


Да и если бы хотели сравнить справедливо - сравнивать надо было с одногодком F8А - P-51H, а на с P-51D.
От БорисК
К badger (22.10.2004 11:53:57)
Дата 24.10.2004 09:17:50

Re: В данном...

>А почему бы самолёту точечного перехвата не драть истребитель дальнего сопровождения на взлете?

У обоих этих самолетов дальность полета была очень близка: у F8F-1 - 1775 км, у P-51D - 1759 км. Так что они оба относились к одной категории истребителей большого радиуса действия.

>Да и если бы хотели сравнить справедливо - сравнивать надо было с одногодком F8А - P-51H, а на с P-51D.

А вот у P-51H дальность была поменьше - 1529 км. Поэтому он был полегче и побыстрее.

Вообще говоря, сухопутный истребитель должен обладать преимуществом в летных данных над аналогичным морским, поскольку морские самолеты, предназначенные для посадок на авианосцы, обязаны иметь более прочную, а поэтому и более тяжелую конструкцию. К тому же их вес увеличивают посадочные приспособления (крюк), механизмы складывания крыльев и т.п. Поэтому, когда морской истребитель демонстрирует большое превосходство в маневренности над своим сухопутным аналогом при схожих максимальных скоростях и дальностях - это показатель его неординарности.
От Андрей
К Banzay (21.10.2004 14:26:35)
Дата 21.10.2004 22:42:31

Позвольте не согласиться...

>Приветствую!

>Советсткие поршневики после войны это отход от "эрзац" истребителя времен войны. Жили они долго и счастливо это да но с производства слетели в 48 году.
>Опоздавшими шедеврами можно назвать американские морские машины под 3000 сильный двигатель типа Скайрейдера и его братьев, и истребители под тотже мотор они выращивались аж но до 52 года(разрабатывались а не производились подчеркну)
>вот это да запоздалые шедевры.

А какой тип реактивных машин, в конце 40-х годов, был способен применяться с палуб авианосцев, обладал достаточной продолжительностью полета, для дежурства в воздухе (дальность полета у Скайрейдера более 3000 км), и имел достаточно большую грузоподъемность???

Поршневые машины типа Скайрейдера были востребованы обладали всеми вышеперечисленными свойствами, и еще имели малое (относительно реактивных) время подготовки к вылету. Поэтому пока не появились достаточно мощные, экономичные реактивные двигатели, в некоторых областях морской авиации альтернативы поршневикам не было.

>что касается Биркэта то шедевральности не вижу к концу 1945 года слепить машину более-менее соответсвующую немецкой машине 1940 года рождения? Где же тут шедевральность?
С уважением
От badger
К Banzay (21.10.2004 14:26:35)
Дата 21.10.2004 14:52:28

Re: Несоглашусь и

>что касается Биркэта то шедевральности не вижу к концу 1945 года слепить машину более-менее соответсвующую немецкой машине 1940 года рождения? Где же тут шедевральность?

Простите, F8F Bearcat вполне возможно и не шедевр, но хотелось бы услышать какой именно немецкой машине 40 года он "более-менее соответствовал" ?
От Banzay
К badger (21.10.2004 14:52:28)
Дата 21.10.2004 15:49:34

ФВ190.... (-)
От tarasv
К Banzay (21.10.2004 15:49:34)
Дата 21.10.2004 15:54:23

Re: Критерий соответсвия внешний вид видимо ;-) (-)
От Banzay
К tarasv (21.10.2004 15:54:23)
Дата 21.10.2004 16:02:02

Критерий соответствия ТТЗ... Учите матчасть! (-)
От tarasv
К Banzay (21.10.2004 16:02:02)
Дата 21.10.2004 16:05:03

Re: Огласите параметры задания на Биркет и Фоку (-)
От Banzay
К tarasv (21.10.2004 16:05:03)
Дата 21.10.2004 16:14:24

поищите гуглем, сканировать ломает... (-)
От tarasv
К Banzay (21.10.2004 16:14:24)
Дата 21.10.2004 16:18:37

Re: Да я и без гугля помню что Биркет 44года был получше Фоки того-же года


А про 40вый и речь идти не может, а бумага она конечно все стерпит. Вон например у нас перед войной требоавали бомбер со скоростными характеристиками Б-29 и что?

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Banzay
К tarasv (21.10.2004 16:18:37)
Дата 21.10.2004 16:38:30

Re: Да я...

Приветствую!

В ТТЗ написано : "обеспечить превосходство в горизонтальном и вертикальном маневре над истребителем ФВ190" .
От badger
К Banzay (21.10.2004 16:38:30)
Дата 22.10.2004 10:08:53

Re: Да я...

>В ТТЗ написано : "обеспечить превосходство в горизонтальном и вертикальном маневре над истребителем ФВ190" .

Это скорее в раздел "немецкой пропаганда" :)

Вот вам отчет US Navy от 44 года:

http://www.geocities.com/slakergmb/id88.htm

Согласно нему уже имеющиеся у US Navy F6F и F4U имеют преимущество перед FW-190 в горизонтальном маневре и не уступают в вертикальном. Причем FW-190 - отнюдь не 40 года выпуска.

US Navy в Европе не воевал и ему превосходство на FW-190 было не принципиально, его скорее интересовало превосходство над японцами, в силу чего такие фразы в ТТЗ крайне маловероятны.
От tarasv
К Banzay (21.10.2004 16:38:30)
Дата 21.10.2004 16:51:18

Re: Да я...

>В ТТЗ написано : "обеспечить превосходство в горизонтальном и вертикальном маневре над истребителем ФВ190" .

Обеспечили? Обеспечили безусловно и не над ферзухом 40го. Или вы утверждаете что ЛТХ фоки замерзли в 40году?

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От БорисК
К velfr (21.10.2004 08:21:13)
Дата 21.10.2004 08:27:55

Re: Советские послевоенные...

И не только советские. Например, американский палубный истребитель F8F-1 "Бэркет".
От tarasv
К БорисК (21.10.2004 08:27:55)
Дата 21.10.2004 15:38:46

Re: И Фьюри куда-же, как воплощение идеала тяжелого истребителя ВВ2 :). (-)
От Гриша
К Kalash (21.10.2004 03:26:40)
Дата 21.10.2004 03:36:24

Re: Опоздавшие шедевры....

Я бы сказал- FN 49. Неплохой довоенный дизайн, который почему то решили производить после войны.
От Kalash
К Гриша (21.10.2004 03:36:24)
Дата 21.10.2004 04:35:25

Конечно, по словом "оружие" я подразумеваю любой вид вооружения- танки, самолеты (-)
От БорисК
К Kalash (21.10.2004 04:35:25)
Дата 21.10.2004 08:51:25

Re: Конечно, по...

Таких примеров много среди кораблей. Можно вспомнить немецкий броненосный крейсер "Блюхер", который сделали устаревшим английские линейные крейсера. Они же его для наглядности и уничтожили...

Сюда же относятся и все броненосцы, построенные после появления "Дредноута".

Еще я бы назвал английский линкор "Вэнгард". Он вошел в строй в 1946 г., а уже в 1949 стал учебным.