>Правильно ли я понимаю, что Ваша версия сводится к двум моментам:
>1. На Руси городов было больше, поэтому нужда в замках была меньше;
>2. Многие русские аналоги замков были построены из дерева, посему не сохранились.
------------
Не так.
Формулирую.
Личный замок - это социально - экономическое явление. предназначенное в первую очередь для конроля (финансового и юридического) за некой округой. В процессе разфития феодальных отношений в Европе (некоторых ее регионах) - замок так же стал играть роль символа личной свободы рыцарского сословия.
На Руси, в условиях городского централизма, нужды в столь серьезно укрепленных поместьях у владеющего сословия не возникало. То же самое можно сказать и о городской мусульманской культуре.
Речь идет о т.н. "высоком средневековье"
>>>
>>>Например в книге "История арабов" Фильштинского (насколько я знаю - это серьёзный автор и серьёзное исследование), прямо сказано, что как таковых личных замков (за исключением построенных крестоносцами) в арабском мире не было.
>>----------
>>сооружений, нацеленных в первую очередь на защиту - не было. Укрепленные поместья в городах и провинции - были. Пример - читайте Усаму.
>
>Бен Ладена? (шютка)
-------
Ибн Мункыза
>>Правильно ли я понимаю, что Ваша версия сводится к двум моментам:
>
>>1. На Руси городов было больше, поэтому нужда в замках была меньше;
>
>>2. Многие русские аналоги замков были построены из дерева, посему не сохранились.
>------------
>Не так.
>Формулирую.
>Личный замок - это социально - экономическое явление. предназначенное в первую очередь для конроля (финансового и юридического) за некой округой. В процессе разфития феодальных отношений в Европе (некоторых ее регионах) - замок так же стал играть роль символа личной свободы рыцарского сословия.
>На Руси, в условиях городского централизма,
Тогда вопрос - почему для Руси и арабского мира был характерен "городской централизм", а для Европы - нет.
Судя по написанному Вами особого дефицита городов в тогдашней Европе не было. Тогда почему они не были (в отличии от русских городов) центрами финансовой и юридической жизни?
>нужды в столь серьезно укрепленных поместьях у владеющего сословия не возникало. То же самое можно сказать и о городской мусульманской культуре.
>Речь идет о т.н. "высоком средневековье"
Это современный автор? Кстати у Фильштинского говорилось именно об отсутствии в арабских средневековых государствах традиции загородного поместья феодалов.
Здравия желаю!
>
>Тогда вопрос - почему для Руси и арабского мира был характерен "городской централизм", а для Европы - нет.
Пчему же? Он и для Европы был характерен. Но в отличие от Европы феодалы имели резиденции прямо в городах, в этом случае в специальных замках нужды небыло. Часто феодал сам и строил город в уделе данном ему в кормление.
Власть удельных владетелей у нас была ограничена. Власть его над уделом была формальной. В городе прекрасно понимали на каких основаниях, например, феодал собирает деньги с горожан. В таких условиях оказывалось, что город не противопоставлен замку (месту где засел феодал). Араз не противопоставлен, то зачем феодалу отдельное укрепление? В городе жить гораздо комфортнее. Если уж феодал желал дить не в городе, то он жил не в укрепленном сооружении, способном выдержать осаду тех же недовольных горожан, а на красивой даче, вилле - см. Боголюбово, например.
>Судя по написанному Вами особого дефицита городов в тогдашней Европе не было. Тогда почему они не были (в отличии от русских городов) центрами финансовой и юридической жизни?
Почему же небыли. Были. Еще какими. Были и остались.