От Исаев Алексей
К Игорь Куртуков
Дата 19.10.2004 19:44:22
Рубрики WWII; Танки; Армия; Стрелковое оружие;

Ре: А вот...

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

>Это я заметил. Действительно считаешь. Слава богу ты в этом заблужденеии одинок.

Это Клаузевиц одинок. Сколько спор идет, мне никого больше не предложили. Типа плохо. Неуюедительно.

>>Именно. Построение устойчивой обороны на фронте в сотни километров требует бОльших затрат сил, чем наступление.
>Опыт как Первой так и Второй Мировых войн это опровергает.

Голословное утверждение. Берем WWII. Курск-43 - затрата огромных сил и средств на висевшую на волоске в результете операцию. Берем WWI и чтобы далеко не ходить хватаем всю ту же цитатку, суть которой была "не замечена": Наши союзники на французском театре имеют для 700 километров [фронта] столь большое количество сил и материальных средств. Т.е. на 600-700 км о силам набюрать силы и средства, а вот на 1200 км уже что-то треснет.

>Сторона ведущая стратегическое наступление на фронте в сотни километров обычно располагала общим превосxодством в силах, и сама подготовка такого наступления требовала больших материальных ресурсов.

Превосходство - не обязательно. Достаточно равенства. А в некоторых случаях можно даже уступать в чем-то противнику. Или ты путаешь относительную и абсолютную величны? да, в абсолютном исчислении оба вида действий требуют больших материальных затрат. Это удивляет?

С уважением, Алексей Исаев
От eugend
К Исаев Алексей (19.10.2004 19:44:22)
Дата 20.10.2004 11:00:04

Ре: А вот...

>>Это я заметил. Действительно считаешь. Слава богу ты в этом заблужденеии одинок.
>
>Это Клаузевиц одинок. Сколько спор идет, мне никого больше не предложили. Типа плохо. Неуюедительно.

Свечин А.М.
"Преследование негативных целей, т.е. борьба за сохранение, полностью или частично, существующего положения требует, в общем и целом, меньшего расхода сил и средств, чем преследование позитивных целей, т.е. борьба за захват, за продвижение вперед. Удерживать имеющееся легче, чем завоевывать новое. Слабейшая сторона, естественно, обращается к обороне."



От Игорь Куртуков
К Исаев Алексей (19.10.2004 19:44:22)
Дата 19.10.2004 20:24:03

Ре: А вот...

>>Это я заметил. Действительно считаешь. Слава богу ты в этом заблужденеии одинок.
>
>Это Клаузевиц одинок.

Калузевиц - классик. Это просто после него стало общим местом, например вошло в уставы. Например в ПУ-39 следующая фраза "оборона должна достигать победы малыми силами над численно превосходным противником" выделена болдом.

>>>Именно. Построение устойчивой обороны на фронте в сотни километров требует бОльших затрат сил, чем наступление.
>>Опыт как Первой так и Второй Мировых войн это опровергает.
>
>Голословное утверждение. Берем WWII. Курск-43 - затрата огромных сил и средств на висевшую на волоске в результете операцию.

Давай возьмем Курск-43. Немцы не имели общего превосxодства, пытались наступать, наступление провалилось. Наши имели общее превосxодство, начали наступать и наступали до Днепра и далее. Вывод - для успешного наступления требуется общее превошосдство.

> Берем WWI и чтобы далеко не ходить

Там тоже для наступления сосредотачивали превосxодные силы.

>>Сторона ведущая стратегическое наступление на фронте в сотни километров обычно располагала общим превосxодством в силах, и сама подготовка такого наступления требовала больших материальных ресурсов.
>
>Превосходство - не обязательно. Достаточно равенства.

Примеров, пожалуйста, где бы стратегическое наступление успешно развивалось при общем превосxодстве сил противника или хотя бы равенстве? С учетом качества, естественно.