От Николай Поникаров
К Alex-Goblin
Дата 14.10.2004 12:25:54
Рубрики Прочее; Флот; Искусство и творчество;

Так чего ж наехали на Костенко?

День добрый.

> Но тот же Новиков
>в "Цусиме" даёт картину боя --- ибо в книге он использует
>рассказы множества очевидцев --- намного реальнее и всео-
>бьемлюще.

По "Орлу" у Новикова картина не шире. Насчет других кораблей - см. обсуждение в ветке о худлите про Цусиму. Рассказы множества очевидцев были собраны в плену, и организатором этого дела (в своем лагере) был Костенко. В 1929 эти материалы были проданы Новикову. Костенко в своей книге их использовать уже не мог.

> Вот. Сейчас по-трём вышеперечеслкнным вопросам. В 15 или
>20-й раз(начиная с детства) перечитывал как "Цусиму", так и "На" Орле"...". Схожесть стилей,

Ну где там схожесть стилей? У Новикова рассказ от первого лица или практически от лица участников, у Костенко - этакое отстраненное описание событий. Костенко даже разделил на две главы бой (который он не видел) и описание повреждений (которые он видел, мог оценить как специалист, да и свидетелей опросил лучше).

> одинаковые как по-смыс-
>лу так и по-логике анализы происходящего...

Ну еще бы - Новиков друг и в некотором смысле ученик Костенко.

>чём не говорит? Нет? Хорошо... Идём дальше. Костенко и Но-
>виков неразделимы в своих суждениях и ОСУЖДЕНИЯХ.

Блин. Суждения о высших офицерах и адмиралах Новиков почерпнул у Костенко (больше никого из офицеров он близко не знал).

> Простая, незавуалированная логика безгра-
>мотного (умение читать ещё не показатель! :)) представите-
>ля быдла...

Вот это "быдло" в лице матросов, офицеров и инженеров и строило новый флот.

> Броненосцы типа "Бородино" являлись самыми современными кораблями ВТЭ. [...] И в результате его описания (и со слов его же у Новикова) мы видим эти корабли практически
>со стороны плавающих "сараев".

Что Костенко видел, то и написал. Для него, как корабельного инженера, "Орел" был именно плавающим инженерным сооружением. Он что, должен был описать стратегию и тактику морского боя? Или особенности управления артиллерией "Орла" в бою?

> В начале я сказал,
>что стоит прочитать Костенко. И не только для "галочки",

Мне не понравились Ваши слова:
> Книгу читать советую. Для того, чтобы сказать --- я ЭТО причитал.

>а чтобы наряду с другими авторами книг, статей и анализов
>иметь наиболее разностороннюю картину событий 1904-1905 гг.

Это понятно, что по одной книге выводов делать не стоит.

Просто Вы упрекаете Костенко за то, что органически присуще любому мемуару - в нем проявляется личность автора.

С уважением, Николай.
От Alex-Goblin
К Николай Поникаров (14.10.2004 12:25:54)
Дата 14.10.2004 13:57:14

Это не "наезд"...

Я высказал своё мнение. И повторю (обобщая) ещё раз: кни-
га Костенко может служить лишь поверхостно-ознакомитель-ным материалом по теме Русско-Японской войны. Ссылаться на Костенко можно лишь в вопросах по технике эксплуатации кораблей ВТЭ. Именно ввиду передачи (а не продажи!) со-
бранных материалов Новикову, я бы советовал в вопросах описания боя и быта эскадры в целом, ссылаться на послед-
него (несмотря на моё мнение по нему).
От Николай Поникаров
К Alex-Goblin (14.10.2004 13:57:14)
Дата 14.10.2004 15:25:08

Опять же, более общий вопрос - как читать мемуары

День добрый.

> Я высказал своё мнение. И повторю (обобщая) ещё раз: кни-
>га Костенко может служить лишь поверхостно-ознакомитель-ным материалом по теме Русско-Японской войны.

Нет, мемуары являются весьма ценным источником сведений об историческом событии. Разумеется, они нуждаются в анализе - но и любые документы тоже. При анализе мемуаров нужно держать в уме личность автора.

> Ссылаться на Костенко можно лишь в вопросах по технике эксплуатации кораблей ВТЭ.

Почему же? У нас что, есть принципиально лучшие источники, описывающие бой?

Именно ввиду передачи (а не продажи!) со-
>бранных материалов Новикову, я бы советовал в вопросах описания боя и быта эскадры в целом, ссылаться на послед-
>него (несмотря на моё мнение по нему).

Всех надо читать. Кстати, у Новикова в описании нет отметок времени.

С уважением, Николай.