Приветствую!
Прежде всего, спасибо за книгу. Покупал вместе с книгой "Асы и пропоганда" некоего Дрожжина.
После суперлабуды в "Асах..." ваша книга воспринималась чуть ли как ни шедевр..)))
Но по поводу обороны тоже не согласен. Мне кажется, что энергсберегающими действиями являются и наступление и оборона. Причем активная оборона может перемежаться пассивной.
В том же самом Сталинград имела место и активная оборона, и пассивная (сиречь позиционная).
Мне кажется, что тут дело немножко в другом: если удар противника заранее определен и ясен - оборона более выгодна, чем нападение, то есть ведет к меньшим жертвам.
Если же мы не смогли вскрыть планы противника, или у нас хватает сил, чтобы организовать наступление - естесвенно тогда лучше наступать.
А тоо по вашему получается, что 300 спартанцев должны были начать наступление на армию персов..)))
Могу перечислить некоторые примеры удачных битв, начатых от обороны обороны: Азовское осадное сидение, Рущукское сражение, Кинбурн, битва на Марне, Сталинград, Курская дуга.
Всю войну 1812 года можно смело назвать в первой своей фазе чисто оборонительной операцией.
То есть (по моему мнению) смысл такой: не хватает сил в наступлении, или ждем перегрупировки или резервов - лучше обороняться.
Есть силы, определили распределение сил противника - наступаем.
Извините, если немного сумбурно.
С уважением, Вулкан