>>Может ли кто-нибудь явно и недвусмысленно, ПО МЕРЕ УБЫВАНИЯ ВАЖНОСТИ сформулировать причины наших неудач 41-42гг?
>
>Тут прежде всего нужно заметить что Ваш интерес касается очень продолжительного отрезка, в котором можно выявить четыре периода:
>1) пограничное сражение 1941 г
>2) летне-осенняя кампания 1941 г
>3) зимняя кампания 1941-42
>4) весенне-летняя кампания 42.
>Соответсвенно и комплексы причин будут распределены по этим группам.
>1) Пограничное сражение 1941 г.
>- отставание РККА в развертывании (оперативном и мобилизационном), что повлекло за собой:
>- глубокие оперативные прорывы немецких мотомехсил, приведшие к дезорганизации управления войсками.
>- оперативное и тактическое превосходство немецких войск над РККА.
>2) летне-осеняя кампания 1941 г.
> - вследствие понесенных потерь в личном составе и материальной части снижение оперативных и тактических возможностей советских войск, что повлекло:
>применение шаблонных оперативных и тактических приемов при ведении боя, чем не приминули воспользоваться немцы, прорвав линейную оборону советских войск и окруживших главные силы ЗФ под Вязьмой.
>3) тут вообщем начиналось все хорошо. Успешные контрнаступательные действия на северо-западно (Демянск), западном (Москва) и южном (РОстов) направлениях.
Вопрос: а как это у РККА, изначально далеко не дотягивавшей до Вермахта в оперативном искусстве и тактике, да еще и "вследствие понесенных потерь в личном составе (миллионных) и материальной части (потеряно было почти все)" еще более усугубившей свое отставание в указанных военных дисциплинах вдруг получились "успешные контрнаступательные действия"? Не ужели в ходе своего успешного летне-осеннего наступления Вермахт растрачивал свое "оперативное и тактическое превосходство" еще быстрее?
>Но вследствие НЕДОценки возможностей противника и ПЕРЕоценке собственных возможностей - качественно развить результаты контранаступлений не удалось.
Как так получилось что дошедшего "до Химок" противника начавшее действовать успешно в стратегическом масштабе ("Успешные контрнаступательные действия на северо-западно (Демянск), западном (Москва) и южном (РОстов) направлениях.") наше командование(раз успехи налицо, значит и рост уровня налицо) вдруг недооценило? "Головокружение" от минимальных успехов наконец то пришедших после непрерывных тяжелейших поражений? Хотелось бы понять механизм этого "головокружения".
>4) Тут пожалуй придется повторить пп 2 и 3.
Это как? У нас значит было такое командование что не добившись в зимней кампании 1941/42 гг. перехода колличества в качество ("качественно развить результаты контранаступлений не удалось") оно отказалось от тех подходов, которые чуть ранее позволили начать "успешные контрнаступательные действия" и вновь к летней кампании 1942-го года вернулось к "применение шаблонных оперативных и тактических приемов при ведении боя" еще раз вышедших боком? Я правильно понял предложение "повторить"?
>>3) тут вообщем начиналось все хорошо. Успешные контрнаступательные действия на северо-западно (Демянск), западном (Москва) и южном (РОстов) направлениях.
>
> Вопрос: а как это у РККА, изначально далеко не дотягивавшей до Вермахта в оперативном искусстве и тактике, да еще и "вследствие понесенных потерь в личном составе (миллионных) и материальной части (потеряно было почти все)" еще более усугубившей свое отставание в указанных военных дисциплинах вдруг получились "успешные контрнаступательные действия"? Не ужели в ходе своего успешного летне-осеннего наступления Вермахт растрачивал свое "оперативное и тактическое превосходство" еще быстрее?
У них просчет был на более высоком уровне :) - на стратегическом :)
Как это говорят классики - "наступление съедает само себя" - разумеется при проведении операции такой глубины вермахт тоже понес серьезные потери, снизившие его боевой потенциал,
группировки растянулись, ослабли их фланги по которым и были нанесены контрудары
испытывал трудности со снабжением наступающих группировок,
плюс погодный фактор
и не надо ерничать про moroz i rasputitza :) Плюс "фактор мегаполиса", который позволил ввести в бой "невалентные" соединения - в виде авиации и зенитных частей московской зоны ПВО, который позволил базироваться на инфраструктуру этого мегаполиса.
То что все это не было учтено немцами - это безусловно просчет - стремиться любой ценой достичь близкой стратегической цели, игнорируя объективно препятсвующие факторы - ставка очень высока.
Чуть некоторое время спустя мы посторим их ошибку, стремясь провести Ржевско-вяземскую операцию :(
>>Но вследствие НЕДОценки возможностей противника и ПЕРЕоценке собственных возможностей - качественно развить результаты контранаступлений не удалось.
>
> Как так получилось что дошедшего "до Химок" противника начавшее действовать успешно в стратегическом масштабе ("Успешные контрнаступательные действия на северо-западно (Демянск), западном (Москва) и южном (РОстов) направлениях.") наше командование(раз успехи налицо, значит и рост уровня налицо) вдруг недооценило? "Головокружение" от минимальных успехов наконец то пришедших после непрерывных тяжелейших поражений? Хотелось бы понять механизм этого "головокружения".
Тут ты понимаешь - только личное может быть мнение. Механизм простой - первый серьезный успех не тактического и не оперативного - почти стратегического масштаба.
Немцы отступают, подготовленных рубежей не имееют, состояние их войск - весьма низкое.
Можно вполне обоснованно расчитывать на крупное развитие успеха....
И "люди именуемые полководцами" - составляют замечательный план окружения всей группы армий Центр.
Однако... на нижних ступенях реализаци - план не работает.
Корпус Белова - отрезан, 33 А - окружена, 4-й вдк - рассеян, а "Ржев - краеугольный камень"
>>4) Тут пожалуй придется повторить пп 2 и 3.
>
> Это как? У нас значит было такое командование что не добившись в зимней кампании 1941/42 гг. перехода колличества в качество ("качественно развить результаты контранаступлений не удалось") оно отказалось от тех подходов, которые чуть ранее позволили начать "успешные контрнаступательные действия" и вновь к летней кампании 1942-го года вернулось к "применение шаблонных оперативных и тактических приемов при ведении боя" еще раз вышедших боком? Я правильно понял предложение "повторить"?
ПРавильно понял.
Командование не уходило никуда от "шаблонных оперативных и тактических приемов при ведении боя" - просто в ситуации московского контрнаступления - они сработали, т.к. немцы сами загнали себя в такую ситуацию.
После того как они осознали, что Москва им не обломиться - закрепились, и начали действовать "методически правильно". :(
>> У нас значит было такое командование что не добившись в зимней кампании 1941/42 гг. перехода колличества в качество ("качественно развить результаты контранаступлений не удалось") оно отказалось от тех подходов, которые чуть ранее позволили начать "успешные контрнаступательные действия" и вновь к летней кампании 1942-го года вернулось к "применение шаблонных оперативных и тактических приемов при ведении боя" еще раз вышедших боком? Я правильно понял предложение "повторить"?
>ПРавильно понял.
>Командование не уходило никуда от "шаблонных оперативных и тактических приемов при ведении боя" - просто в ситуации московского контрнаступления - они сработали, т.к. немцы сами загнали себя в такую ситуацию.
>После того как они осознали, что Москва им не обломиться - закрепились, и начали действовать "методически правильно". :(
Как тебе такие вульгарные тактические причины успехов наступательных боев под Москвой как то:
1.) Пулеметы MG-34 при нехватке зимней оружейной смазки на морозе давали многочисленные задержки.
2.) Оборона немцев в виду недостатка зимнего обмундирования вынужденно была очаговой с опорой на населенные пункты, что способствовало тактическим охватам и обходам при наступлении.
Так вот, после того как немцы за одно с резервами перебросили зимнее обмундирование и смазку, атаки нашей пехоты на плохо обработанную артиллерией (в виду банального недостатка ее стволов) и уже не столь очаговую оборону немцев перестали приносить изначально наблюдавшийся успех.
Почему стратегическая операция на окружение и разгром ГА "Центр" не удалась? Она не могла быть успешной при отсутствии у нас достаточных подвижных сил (не стратегической конницы вестимо, бронетанковых).
Вот собственно главная оперативная причина неуспеха, отсутствие бронетанковых соединений и обьединении без которых тогда была неразрешимой задача оперативного окружения сколь нибудь значимых сил Вермахта.
Шаблонность нашего командования на оперативном и тактическом уровне я в качестве основной причины...? Нет, категорически не соглашусь.