От Exeter
К Моцарт
Дата 08.10.2004 17:41:03
Рубрики Флот;

Re: Абалдеть!!!


Здравствуйте, уважаемый Моцарт!


>а если не мыслить категориями тотальной войны?
>Например испано-марроканский конфликт на необитаемом островке?

Е:
Фиксится эскадрильей F-18.


>Или тайвано-китайский локальный конфликт за спорные островки, на которые надо высадить роту морпехов,раздолбав построенные там пару-тройку дотов?

Е:
Эти "спорные островки", если Вы о Куэмое и Мацу, находятся в досягаемости обычной полевой артиллерии с берега.

>И наконец,Фолклендская война -вариант,когда аргентинцам удалось вывести из строя АВ.

Е:
И причем тут артиллерия? "Харриеры" так и так там не так уж много поддержки наземным действиям оказывали. А для огнвой поддержки войск англичанам, в принципе, и 114-мм пушек хватило.


>Много там "Шеффил" своей одной (безусловно отличной) пушкой навоюет?

Е:
Англичане навоевали довольно много. Не вижу такой уж большой разницы для решения подавляющего количества задач огневой поддержки - четыре 130-мм ствола на корабле или один 114-мм. Скорострельность АК-130 для решения большинства этих задач просто избыточна, а как универсалка АК-130 как раз плоха.




С уважением, Exeter
От Jack30
К Exeter (08.10.2004 17:41:03)
Дата 09.10.2004 04:45:02

А почему???

Скорострельность АК-130 для решения большинства этих задач просто избыточна, а как универсалка АК-130 как раз плоха.

Я всегда считал что высокая скорострельность АК-130 была сделана именно из соображений ПВО.
Или вы имеете в виду, что АК-130 плоха для стрельбы по берегу? Но тогда тоже не ясно почему?

С уважением
Войников Виталий
От Exeter
К Jack30 (09.10.2004 04:45:02)
Дата 09.10.2004 13:58:46

Re: А почему???

Здравствуйте, уважаемый Jack30!

>Скорострельность АК-130 для решения большинства этих задач просто избыточна, а как универсалка АК-130 как раз плоха.

>Я всегда считал что высокая скорострельность АК-130 была сделана именно из соображений ПВО.

Е:
Не так-то просто. Изначально проектировался "корабль огневой поддержки десанта" пр.956 с тремя 130-мм одноствольными АУ А-217, которые должны были иметь скорострельность по 60 выстр/мин. Реально в конструкции А-217, как известно, получить скорострельность 60 выстр/мин не удалось - было только 45 выст/мин. Тогда (как принято считать, по личной инициативе Горшкова) было решено сделать на основе А-217 спаренную АУ А-218 (АК-130), что при двух сволах по 45 выстр/мин давало суммарную скорострельность 90 выстр/мин. Таким образом, с установкой двух АК-130 удалось формально сохранить ту же огневую производмительность для пр.956, чтои при планировавшейся изначально трех А-217.

Но если корабль с тремя одноствольными АУ мог обстреливать три береговые или морские цели, то корабль с двумя двухствольными - только две. При этом огневая производительность 90 выстр/мин по одной цели для решения большинства из этих задач просто избыточна.

Что касается ведения огня по воздушным целям, то там как раз скорострельность универсальных среднекалиберных установок при современных СУО значения особого не имеет. Обратите внимание, что и 127-мм Мк 45, и 114-мм Мк 8, и новая 130-мм А-192М имеют скорострельность всего 20-30 выстр/мин, и этого вполне достаточно, поскольку стрельба по воздушным целям из них так и так непрерывной очередью не ведется - ставка делается на точность "одиночной" стрельбы их мощными снарядами с неконтактными взрывателями.

Реально же АК-130 оказалась плоха для точной стрельбы по воздушным целям, поскольку из-за установки обеих ее стволов в одной люльке происходит их раскачивание при стрельбе, и в результате точность стрельбы по малоразмерным воздушным целям ниже, чем у любой одноствольной АУ. Собственно, в этом была одна из главных причин разработки впоследствии одноствольной 130-мм АУ А-192М (наряду, конечно, и с громоздкостью и тяжестью АК-130).


>Или вы имеете в виду, что АК-130 плоха для стрельбы по берегу? Но тогда тоже не ясно почему?

Е:
Потому что трудно найти задачи, которые требуют выплевывания 90 выстрелов в минуту. Разве только что стрельба по площадям по "живым волнам" китайской пехоты :-)) Англичане в 1982 г вели огонь чаще всего вообще нечастыми выстрелами с тщательной корректировкой. И это, похоже, наиболее реальная модель применения корабельной артиллерии по береговым целям. 90 выстрелов в минуту нужны разве только для бессмысленной и бессистемной стрельбы по площадям в стиле "кусай-беги" - вроде действий советских эсминцев по Ялте в 1943 г и набега паков на Дварка в 1965 г или египтян на Синай в 1969 г. Но как показывает опыт, результаты подобного рода огня чаще всего ничтожнейший и представляет собой просто бессмысленную растрату материальной части и боеприпасов.


С уважением, Exeter
От Моцарт
К Exeter (08.10.2004 17:41:03)
Дата 08.10.2004 19:39:20

Re: Абалдеть!!!


>Здравствуйте, уважаемый Моцарт!


>>а если не мыслить категориями тотальной войны?
>>Например испано-марроканский конфликт на необитаемом островке?
>
>Е:
>Фиксится эскадрильей F-18.
 М:
У Марокко нет Ф-18 :)



>Е:
>Эти "спорные островки", если Вы о Куэмое и Мацу, находятся в досягаемости обычной полевой артиллерии с берега.

М: тут нет конкретики, гипотетические острова в 1000км от материка.Сколько времени китайский ЭМ будет ковырять спаркой 130-мм внезапно "возникшие" ДОТы, не подавленный предшествующими высадке налетами авиации? Или надо отложить войну до появления в составе флота АВ?

По Фолклендам -возможно я плохо знаю этот конфликт, на там аргентинцев расстреливали как в тире,имея время для корректировки каждого выстрела.
Что делать, если надо в короткие сроки обстрелять протяженную цель (побережье как с инженерными препятствиями, так и с траншее полного профиля длинной 5 км? Сколько по этой цели будет работать 2-4 пушки, даже скорострельные?
Авианосец гипотетически (! -Виктору К.) выведен из строя.
И наконец: сколько снарядов на ствол у современных ЭМ?
От Exeter
К Моцарт (08.10.2004 19:39:20)
Дата 09.10.2004 16:58:24

Re: Абалдеть!!!

Здравствуйте!

>>>а если не мыслить категориями тотальной войны?
>>>Например испано-марроканский конфликт на необитаемом островке?
>>
>>Е:
>>Фиксится эскадрильей F-18.
> М:
>У Марокко нет Ф-18 :)

Е:
Я думал, Вы имеете в виду испаскую сторону. А если Марокко, то вообще непонятно, как Вы себе представляете войну Марокко с Испанией :-)) Поскольку результат такой войны более чем очевиден, то и война невозможна.




>>Е:
>>Эти "спорные островки", если Вы о Куэмое и Мацу, находятся в досягаемости обычной полевой артиллерии с берега.
>
>М: тут нет конкретики, гипотетические острова в 1000км от материка.Сколько времени китайский ЭМ будет ковырять спаркой 130-мм внезапно "возникшие" ДОТы, не подавленный предшествующими высадке налетами авиации? Или надо отложить войну до появления в составе флота АВ?

Е:
ДОТы ковырять 130-мм калибром вообще бесполезно. Поэтому сама постановка вопроса абсурдна - огневая поддержка корабельной артиллерией калибра до 130-мм включительна предназначена исключительно для борьбы с "мягкими" целями, а все более "твердое" в любом случае придется уничтожать другими способами. Разве только с появлением 155-мм AGS с управляемыми высокоточными снарядами ситуация изменится.


>По Фолклендам -возможно я плохо знаю этот конфликт, на там аргентинцев расстреливали как в тире,имея время для корректировки каждого выстрела.

Е:
Вообще-то трудно себе представить, что современный хрупкий НК будет оказывать огневую поддержку, рискуя получить существенную "сдачу" с берега. И количество стволов на этом НК здесь никакой роли играть не будет.



>Что делать, если надо в короткие сроки обстрелять протяженную цель (побережье как с инженерными препятствиями, так и с траншее полного профиля длинной 5 км? Сколько по этой цели будет работать 2-4 пушки, даже скорострельные?

Е:
По такой цели стрельба таких пушек в любом случае будет малоэффективна. См. выводы индийцев по итогам конфликта в Каргиле 1999 г, где они признали, что все, что калибром менее 152-155 мм, для разрушения даже импровизированных современных фортификаций непригодно. Включая и 130-м пушки М-46, которые индийцы силами израильской СОЛТАМ сейчас переделывают в 155-мм.

И вообще десант должен высаживаться там, где обороны никакой нету.


>И наконец: сколько снарядов на ствол у современных ЭМ?

Е:
На пр.956 вроде бы 500 выстрелов всего, то есть по 125 на ствол.


С уважением, Exeter
От Warrior Frog
К Моцарт (08.10.2004 19:39:20)
Дата 08.10.2004 19:54:06

Re: Абалдеть!!!

Здравствуйте, Алл
Извиняйте, что влезаю.

>>Е:
>>Фиксится эскадрильей F-18.
> М:
>У Марокко нет Ф-18 :)

Тогда достаточно того что есть из летающего.

>
>М: тут нет конкретики, гипотетические острова в 1000км от материка.Сколько времени китайский ЭМ будет ковырять спаркой 130-мм внезапно "возникшие" ДОТы, не подавленный предшествующими высадке налетами авиации? Или надо отложить войну до появления в составе флота АВ?

Гипотетические острова в 1000 км от материка? Вы имеете в виду Мальдивские? там было достаточно полусотни "диких гусей" для попытки военного переворота. А с другой стороны, кому они там нужны, при должным образом поставленной воздушно-морской блокаде. Пусть сидят как немцы на "Додеканозских о-вах".

>По Фолклендам -возможно я плохо знаю этот конфликт, на там аргентинцев расстреливали как в тире,имея время для корректировки каждого выстрела.
>Что делать, если надо в короткие сроки обстрелять протяженную цель (побережье как с инженерными препятствиями, так и с траншее полного профиля длинной 5 км? Сколько по этой цели будет работать 2-4 пушки, даже скорострельные?
>Авианосец гипотетически (! -Виктору К.) выведен из строя.
>И наконец: сколько снарядов на ствол у современных ЭМ?
Александр