|
От
|
Игорь Куртуков
|
|
К
|
ЕТ
|
|
Дата
|
08.10.2004 17:50:43
|
|
Рубрики
|
1941;
|
Эх, Евгений, Евгений...
>Вот такая полемика. Меня уже совсем было убедили, что Гудериан никакого отношения к решению не имел и командование его не слушало
Как это интересно нам удалось? Ведь пытались убедить совсем в другом - что Гудериан не информирован о мотивах принятия решения. И его слова на эту тему всего лишь его личное мнение, но не факт.
Ладно, посмотрим что вы там понаписали...
>Вот он мотив, простой и банальный.
Это вы как я понимаю про "не хватает танков", на базе этой цитаты:
>«На Востоке танков недостаточно. Предложение: Сформировать две небольшие танковые дивизии (по два-три танковых батальона, одному двухбатальонному мотострелковому полку и одному мотоциклетному батальону в каждой)» [Гальдер, 16.9.40].
Узнаю брата Женю. Контекст цитаты обкромсан так, чтобы оставшиеся клочки работали на ваше утверждение. Давайте процитируем без этих ваших семитских штучек с обрезаниями:
б) Для отправки в Ливию предусматриваются: 3-я танковая дивизия (два танковых полка) и 11-я танковая дивизия Крювеля (один танковый полк), которая будет готова к 15.10, или 5-я танковая дивизия Лемельзена. Придать пехоту? В целях достижения однотипности танков в этих дивизиях придется взять танки с запада ("Морской лев"). На Востоке танков недостаточно.
Предложение: Сформировать две небольшие танковые дивизии (по два-три танковых батальона, одному двухбатальонному мотострелковому полку и одному мотоциклетному батальону в каждой
Итак видим: обсуждается проблема формирования Африканского Корпуса. Фраза "на Востоке танков недостаточно" поясняет предыдущую фразу ("придется снять танки с запада"). Кроме того какая-то проблема с пехотой, поскольку фраза "Придать пехоту" сопровождена вопросительным знаком. Вероятнее всего, в связи с идущим сокращением армии, пехоты нехватает. Далее вносится предложение, направить в Африку уменьшенные и по танкам и по пехоте дивизии. Тогда и с Запада танков нужно будет снимать меньше, и пехоты меньше понадобится.
В скобках замечу, что отчасти так и поступили. В Африку уехала т.н. 5-я легкая дивизия, в составе двухбатальонного танкового полка и у двухбатальонного мотопехотного полка. Чтобы скомпенсировать недостаток пехоты, батальоны в мотопехотном полку были не простые, а пулеметные.
Что у вас там еще? А вот:
>«Проект сокращения пехотных частей в составе танковых дивизий мною отклонен» [Гальдер, 21.8.40].
Это идет у Гальдера пункотм б).
Посмотрим, что же там в других пунктах:
Келлер и Буле:
а) Наши требования сами по себе выполнимы, однако формирование новых соединений тяжело отражается на автопарке сухопутных войск.
б) Проект сокращения пехотных частей в составе танковых дивизий мною отклонен
в) Я дал согласие на сокращение моторизованных дивизий на две...
Т.е. мы видим, что проект сокращения пехоты в танковых дивизиях был видвинут не Гудерианом, а Келлером и Буле. Почему? Потому, что при удвоении числа танковых дивизий, да еще с увеличенным в них количеством пехоты начинало нехватать автомобилей для пехотных дивизий. Гудериан отклонил проект уменьшения пехоты в танковых дивизиях, а недостаток автомобилей был восполнен за счет отказа от формирования двух мотопехотных дивизий.
А значит, эта ваша фраза:
>Значит решение («золотое сечение») принято не на основании боевого опыта, а вопреки ему!
... высосана из пальца. Никакого "вопреки боевому опыту" в тексте нет.
Вобщем, Евгений, вы либо внимательно прочитать текст не может, либо, если можете, не в состоянии прочитав сложить два и два.