>Тогда и я в эту ветку запишусь, раз уж Вы наришили тет-а-тет двух собеседников:-)
>>А то может, ваше мнение совершенно не стоит принимать во внимание?
>
>Вы начинаете с попетки компрометации собеседника. Это проверенный прием, чтобы повернуть обсуждение с предмета на личности?
Отметтье, что я говорил о _мнении_, а вы завели разговор о личности. Или для вас критика мнения и сомнения в необходимости принимать его во внимание равно попытке компрометации собеседника?
>>вот, скажем, известный специалист по подделкам, В.Козлов, в своей книге Оболганная но торжествующая Клио, указывает на один из косвенных признаков подделки - неоднозначную реакцию общественности на ввод в оборот того или иного документа.
>>Полагаю, наличие неоднозначной реакции общественности налицо
>
>Вы явно путаете ту общественность, о которой писал Козлов, с маргинальной группой, вдохновленной юрьемухинскими глупостями. Говоря об общественности, Козлов подобные группы вовсе не подразумевал.
Ну, возможно, ваше мнение о том, что именно имел ввиду Козлов еще менее стоит принимать во внимание, чем мнение И.Куртукова по поводу отстутствия признаков подделки.
Что касается действительного мнения В.П.Козлова, то он говорит:
"Правило второе. Наличие спорных
суждений о подлинности источника в большей степени свидетельствует о его
фальсифицированности, чем о подлинности."
не делая различия между суждениями маргинальными и не маргинальнмыми - чье суждение стоит принимать во внимание, а чье нет
>Что же касается расположения резолюции, то тем же Козловым подобные вещи за самостоятельные доказательства поддельности не признаются.
Ну, у нас речь шла о том, есть ли _признаки_, говорящие в пользу того, что документы - скорее подложные, чем подлинные. Таких признаков - весьма много, например, для интересующих документов выполняются два из трех правил выявления подложных документов, даваемые Козловым:
"
Третья стадия фазирования исторического источника связана с изучением
приемов, способов его легализации. На этой стадии следует использовать также
несколько правил. Правило первое. Нелегендированный источник вызывает больше
подозрений в подложности, чем легендированный. Правило второе. Отсутствие
возможности натурно-демонстрационного знакомства с источником в большей
степени свидетельствует о его подложности, чем о подлинности. Третье
правило. Легендирование источника, исключающее возможность проверки хотя бы
какой-то части фактов его бытования до легализации, свидетельствует о его
фальсифицированном характере больше, чем о подлинности.
"
Д.Кропотов
За присоединение к этой версии ведь не расстреливают:-)
>>>А то может, ваше мнение совершенно не стоит принимать во внимание?
>>
>>Вы начинаете с попытки компрометации собеседника. Это проверенный прием, чтобы повернуть обсуждение с предмета на личности?
>Отметтье, что я говорил о _мнении_, а вы завели разговор о личности. Или для вас критика мнения и сомнения в необходимости принимать его во внимание равно попытке компрометации собеседника?
никакой критики мнения в Вашем сообщении не было. Бездоказательный отвод мнения безусловно является попыткой компрометации.
>не делая различия между суждениями маргинальными и не маргинальнмыми - чье суждение стоит принимать во внимание, а чье нет
еще раз повторяю: за термином "суждение" вовсе не стоит некомпетентное мнение маргинальных групп.Суждение некой маргинальной группы о том, что Земля плоская никак ни может явиться поводом к постановке под сомнения бесспорно установленного научного факта о форме Земли.
>>Что же касается расположения резолюции, то тем же Козловым подобные вещи за самостоятельные доказательства поддельности не признаются.
>Ну, у нас речь шла о том, есть ли _признаки_, говорящие в пользу того, что документы - скорее подложные, чем подлинные. Таких признаков - весьма много, например, для интересующих документов выполняются два из трех правил выявления подложных документов, даваемые Козловым:
Это - увод темы в сторону. Разговор про подобные признаки может быть начат лишь после того, как имеются бесспорные доказательства поддельности. само же наличие или отсутсвие таких признаков доказательств не добавляет и не убавляет. В нашем случае получается так: доказательств нет, но есть признаки, которые при наличии доказательств могли бы говорить в пользу поддельности:-)