Тогда и я в эту ветку запишусь, раз уж Вы наришили тет-а-тет двух собеседников:-)
>А то может, ваше мнение совершенно не стоит принимать во внимание?
Вы начинаете с попетки компрометации собеседника. Это проверенный прием, чтобы повернуть обсуждение с предмета на личности?
>вот, скажем, известный специалист по подделкам, В.Козлов, в своей книге Оболганная но торжествующая Клио, указывает на один из косвенных признаков подделки - неоднозначную реакцию общественности на ввод в оборот того или иного документа.
>Полагаю, наличие неоднозначной реакции общественности налицо
Вы явно путаете ту общественность, о которой писал Козлов, с маргинальной группой, вдохновленной юрьемухинскими глупостями. Говоря об общественности, Козлов подобные группы вовсе не подразумевал.
Что же касается расположения резолюции, то тем же Козловым подобные вещи за самостоятельные доказательства поддельности не признаются.
>Тогда и я в эту ветку запишусь, раз уж Вы наришили тет-а-тет двух собеседников:-)
>>А то может, ваше мнение совершенно не стоит принимать во внимание?
>
>Вы начинаете с попетки компрометации собеседника. Это проверенный прием, чтобы повернуть обсуждение с предмета на личности?
Отметтье, что я говорил о _мнении_, а вы завели разговор о личности. Или для вас критика мнения и сомнения в необходимости принимать его во внимание равно попытке компрометации собеседника?
>>вот, скажем, известный специалист по подделкам, В.Козлов, в своей книге Оболганная но торжествующая Клио, указывает на один из косвенных признаков подделки - неоднозначную реакцию общественности на ввод в оборот того или иного документа.
>>Полагаю, наличие неоднозначной реакции общественности налицо
>
>Вы явно путаете ту общественность, о которой писал Козлов, с маргинальной группой, вдохновленной юрьемухинскими глупостями. Говоря об общественности, Козлов подобные группы вовсе не подразумевал.
Ну, возможно, ваше мнение о том, что именно имел ввиду Козлов еще менее стоит принимать во внимание, чем мнение И.Куртукова по поводу отстутствия признаков подделки.
Что касается действительного мнения В.П.Козлова, то он говорит:
"Правило второе. Наличие спорных
суждений о подлинности источника в большей степени свидетельствует о его
фальсифицированности, чем о подлинности."
не делая различия между суждениями маргинальными и не маргинальнмыми - чье суждение стоит принимать во внимание, а чье нет
>Что же касается расположения резолюции, то тем же Козловым подобные вещи за самостоятельные доказательства поддельности не признаются.
Ну, у нас речь шла о том, есть ли _признаки_, говорящие в пользу того, что документы - скорее подложные, чем подлинные. Таких признаков - весьма много, например, для интересующих документов выполняются два из трех правил выявления подложных документов, даваемые Козловым:
"
Третья стадия фазирования исторического источника связана с изучением
приемов, способов его легализации. На этой стадии следует использовать также
несколько правил. Правило первое. Нелегендированный источник вызывает больше
подозрений в подложности, чем легендированный. Правило второе. Отсутствие
возможности натурно-демонстрационного знакомства с источником в большей
степени свидетельствует о его подложности, чем о подлинности. Третье
правило. Легендирование источника, исключающее возможность проверки хотя бы
какой-то части фактов его бытования до легализации, свидетельствует о его
фальсифицированном характере больше, чем о подлинности.
"
Д.Кропотов
За присоединение к этой версии ведь не расстреливают:-)
>>>А то может, ваше мнение совершенно не стоит принимать во внимание?
>>
>>Вы начинаете с попытки компрометации собеседника. Это проверенный прием, чтобы повернуть обсуждение с предмета на личности?
>Отметтье, что я говорил о _мнении_, а вы завели разговор о личности. Или для вас критика мнения и сомнения в необходимости принимать его во внимание равно попытке компрометации собеседника?
никакой критики мнения в Вашем сообщении не было. Бездоказательный отвод мнения безусловно является попыткой компрометации.
>не делая различия между суждениями маргинальными и не маргинальнмыми - чье суждение стоит принимать во внимание, а чье нет
еще раз повторяю: за термином "суждение" вовсе не стоит некомпетентное мнение маргинальных групп.Суждение некой маргинальной группы о том, что Земля плоская никак ни может явиться поводом к постановке под сомнения бесспорно установленного научного факта о форме Земли.
>>Что же касается расположения резолюции, то тем же Козловым подобные вещи за самостоятельные доказательства поддельности не признаются.
>Ну, у нас речь шла о том, есть ли _признаки_, говорящие в пользу того, что документы - скорее подложные, чем подлинные. Таких признаков - весьма много, например, для интересующих документов выполняются два из трех правил выявления подложных документов, даваемые Козловым:
Это - увод темы в сторону. Разговор про подобные признаки может быть начат лишь после того, как имеются бесспорные доказательства поддельности. само же наличие или отсутсвие таких признаков доказательств не добавляет и не убавляет. В нашем случае получается так: доказательств нет, но есть признаки, которые при наличии доказательств могли бы говорить в пользу поддельности:-)