>Вернее было бы спросить, почему СССР в эру Горшкова в принципе не стремился к созданию каких-либо заморских военно-морских баз (после ухода из Албании). Ответ очевиден - потому что в реальности такие базы (именно ВМБ - с постоянным базированием приписанных сил флота) были бы легко уязвимы, и размещение на них сколько-нибудь значимых сил означало бы фактически только их распыление и подставление под удар ОВМС НАТО. Для того, что бы защитить эти базы, надо было создавать аналог пресловутого "северного бастиона", что было нереально.
В общем случае это действительно так. Но в случае масштабной ядерной войны базы СФ ИМХО были бы столь же уязвимы как и изолированная база на африканском побережье. И базы на Севере и база в Африке были в равной степени уязвимы для стратегического ядерного оружия и, вероятно, в случае войны были бы уничтожены уже на начальном ее этапе.
>Затраты бы на создание таких полноценных баз (с инфраструктурой и пр.) были бы чрезмерны, учитывая, что у нас даже в собственных базах с инфраструктурой было нехорошо.
Кстати вопрос - где дешевле развивать такую инфраструктуру - в тропиках или в Заполярье?
>Плюс к этому политическая нестабильность во многих "друзьях" - что наглядно проявилось в выкидывании нас из Албании, Египта, Сомали. Поэтому СССР и не пытался после 1961 г заводить баз, ограничиваясь ПМТО. Даже Камрань толком не использовали.
Как раз в карликовых странах типа Гвинеи Бисау стабильность было обеспечить необременительными для СССР вливаниями. Плюс заключение соглашения об аренде на 99 лет и размещение на базе контингента СВ.
>Короче говоря, это азы морской стратегии - заморские базы нужны господствующему флоту, более слабому флоту они не нужны, поскольку будут потеряны, а размещение на них сил флота ведет к распылению этих сил и облегчает противнику их разгром.
В случае третьей мировой войны с Западом были бы, на мой взгляд, потеряны все крупные базы флота.
>Географически по политическим причинам СССР не мог создать баз в Атлантике севернее Гвинеи и островов Зеленого мыса (в лучшем случае), а оттуда до кратчайших коммуникаций из США в Европу много дальше, чем с Кольского полуострова. Преодоление противолодочных рубежей в Северной Атлантике ПЛ ВМФ СССР могло быть облегчено поддержкой главных сил СФ, действиями крупных группировок разнородных сил, включая МРА и ДА, и навязыванием противнику в этом районе крупного сражения. В случае развертывания с любой гипотетической заморской базы такой поддержки у ПЛ либо вообще не было бы, либо она была бы минимальной. Это только значительно снизило бы боевую устойчивость подводных сил и дало бы американцам возможность относительно беспрепятственной охоты на них - что в Северной Атлантике было им не гарантированно.
не было гарантировано на этапе их прорыва на оперативный простор. Но на самих коммуникациях между Европой и США возможность их поддержки авиацией и НК представляется сомнительной.
>Поэтому для СССР создание заморских баз не оправдывало себя. Другое дело, что в случае дальнейшего развития ВМФ СССР и переноса центра тяжести на развитие надводных сил, включая авианосные, перед ВМФ встала бы задача обеспечения длительного присутствия крупных надводных корабельных группировок в удаленных районах - в этом случае, неизбежной, как представляется, была бы постепенная эволюция ПМТО фактически в заморские базы. Но это было бы свидетельством значительного изменения задач ВМФ по сравнению с большей частью "горшковской эпохи".
Да, в принципе понятно. Вероятно, ключевой недостаток такой базы - невозможность поддержки базирующихся на нее сил авиацией. Хотя возможность иметь в Атлантике на постоянной основе крупное соединение ПЛ выглядит ИМХО заманчиво.
> В общем случае это действительно так. Но в случае масштабной ядерной войны базы СФ ИМХО были бы столь же уязвимы как и изолированная база на африканском побережье. И базы на Севере и база в Африке были в равной степени уязвимы для стратегического ядерного оружия и, вероятно, в случае войны были бы уничтожены уже на начальном ее этапе.
Сами ответили на свой вопрос.
> Кстати вопрос - где дешевле развивать такую инфраструктуру - в тропиках или в Заполярье?
Дома всегда дешевле, чем зарубежом.
> Как раз в карликовых странах типа Гвинеи Бисау стабильность было обеспечить необременительными для СССР вливаниями. Плюс заключение соглашения об аренде на 99 лет и размещение на базе контингента СВ.
Боюсь, слабо представляете, какой это геморрой. Овчинка не стоила выделки.
> В случае третьей мировой войны с Западом были бы, на мой взгляд, потеряны все крупные базы флота.
И все страны тоже. Сначала в Новой Зеландии пропала бы всякая связь со странами Северного полушария. Потом нарушилась бы своя связь и электроснабжение. А через весьма короткое время прилетели бы остатки ударной волны с кучей пепла от этих баз.
> не было гарантировано на этапе их прорыва на оперативный простор. Но на самих коммуникациях между Европой и США возможность их поддержки авиацией и НК представляется сомнительной.
Спираль конфронтации привела бы к всеобщей ядерной войне еще на завершающих этапах сражения в Норвежском море. Какая нафиг поддержка в океане после этого?
> Да, в принципе понятно. Вероятно, ключевой недостаток такой базы - невозможность поддержки базирующихся на нее сил авиацией.
Разместите там эту авиацию. Дальше что? тем больше распылите силы. Ключевой недостаток в географической удаленности от главного ТВД и главных сил. Либо система взаимосвязанных баз, как у США, либо морская стратегия по Горшокову. Создавать анклав, как у немцев в Циндао в ПМВ - сбе же хуже.